אני לא חושב שדברים צריכים להיות "הגיוניים" כדי להשפיע.
אם הם משפיעים לטובה בלי שמבינים למה, זה מספיק טוב.
מבחינתי, אפילו אם אין שום השפעה מציאותית שהיא, אבל בכל זאת שומעים, רק כי מדמיינים, סוגסטיה וכו', גם זה מספיק טוב, אפילו אם משלמים בשביל זה כסף, כי אם החוויה עם עדיפה על החוויה בלי, מכל סיבה שהיא, אז זה בסדר גמור בשבילי שמשלמים עבור החוויה, לא עבור ההבדל במציאות, ואני לא רואה בזה פראייריות.
נראה לי שיש גם מקרים הפוכים, שמישהו לא שומע הבדל שהוא כן ממשי ומציאותי בעקבות שינוי כלשהו, כי הוא לא מוכן להכיר באפשרות ששינוי כזה יכול בכלל לעשות הבדל כלשהו. גם זו בעצם סוגסטיה, רק בכיוון ההפוך.
לכן אני לא שולל מראש שום דבר, וגם אם אני לא שומע השפעה של משהו, ואחר כן, מבחינתי -- וואלה, שייהנה, למה לא?
הסערה הגדולה בכוס מים שהתחוללה כאן נבעה לדעתי משתי סיבות עיקריות:
הסיבה הראשונה היא הבדל בגישה, בעצם בעדיפויות.
קבוצה אחת -- נקרא לה "קבוצת העזרים" (רק כשם, שברור שאינו מדויק, וללא כוונה להקטין/להעליב) -- טוענת, ובצדק גמור מבחינתה, שיש הרבה דברים שעושים הבדלים חיוביים ושמיעים, שבחלקם אפילו מורגשים כמשמעותיים מאוד.
דוגמה מצוינת לזה היא עניין הוויניל: אולי בדציבלים ההבדל ממש קטן, אבל בתחושה של מי שאוהבים ויניל, ההבדל עצום והם מוכנים לאכול הרבה קש, בעלויות, בטרחה וברעשים/עיוותים למיניהם, כדי לקבל אותו.
אז בהחלט סביר שלפחות לחלק מהאנשים, בחלק מהמצבים, החלפת כבלי חשמל עושה מבחינתם הבדל עצום, שאולי אנשים אחרים לא שומעים, בין אם בגלל שבמציאות אכן אין הבדל, ובין אם בגלל שיש להם סוגסטיה הפוכה.
קבוצה שניה -- שנקרא לה "קבוצת האקוסטיקה" (הפסיבית/אקטיבית) -- טוענת, בצדק גמור מבחינתה, שהבדלים שהם קטנים מאוד בדציבלים יכולים להיות חשובים, אבל כדאי להתחיל בבעיות הגדולות שהשפעתם מתבטאת בהרבה מאוד דציבלים. ברוב המקרים האוזן בלבד אינה יכולה לאבחן מהן הבעיות, ולכן יש צורך במדידות. כשרואים את תוצאות המדידות, אפשר לטפל ברובן במידה ניכרת מאוד, אבל כאן הדברים שהקבוצה הקודמת עוסקת בהם לא יכולים לתת פתרון משמעותי, משתי סיבות: גם השפעתם בדציבלים קטנה, וכאן צריך לפתור בעיות של הרבה דציבלים, וגם הם לא ממוקדים לתדרים ולסוגי הבעיות. לכן, לטענת הקבוצה הזו, כדאי להתחיל בלפתור את הבעיות הגדולות, מה שניתן לעשות בעזרת טיפול אקוסטי פסיבי ו/או RC. אחר כך אפשר וכדאי להמשיך עם הדברים שהשפעתם בדציבלים קטנה.
הסיבה השנייה היא עניינים בין-אישיים למיניהם.
חלק מאנשי קבוצת העזרים נעלבים כשמתייחסים למה שחשוב להם כאל קטן וזניח, במיוחד כשלא אומרים בפירוש שמדובר בחלש וזניח בדציבלים, ולאו דווקא קטן וזניח בהשפעה.
חלק מאנשי קבוצת האקוסטיקה מזלזלים בהתעסקות בדברים הקטנים (בדציבלים) לפני שמאתרים ופותרים את הבעיות הגדולות (בדציבלים), ועל רקע הזלזול, אנשי קבוצת העזרים מתקשה להבין ולקבל את ההיגיון שבזה ו/או להתנסות בעצמם.
חלק מאנשי קבוצת העזרים מתפארים בידע שיש להם ובמומחיותם כביכול, אבל לפחות בהתכתבות כאן, הידע הזה לא בא לידי ביטוי. לעומת זאת, אנשי קבוצת האקוסטיקה לא מדברים על היותם מומחים/לא, אלא פשוט כותבים את מה שיש להם לומר עניינית בנושא, בלי לדרג את עצמם.
חלק מאנשי שני הצדדים מאשימים זה את זה בכתיבת שטויות ובאי הבנת החומר, ו"מחמאות" מעבר לזה.
חלק מקבוצת העזרים מתייחסת למושגים מופשטים שכנראה אין להם מקביל במציאות, או לפחות הם עצמם לא יודעים להגדיר על מה בעצם הם מדברים. למשל "מקור", שצריך להיות נאמנים לו בלי לדעת מהו, ו"פוטנציאל של אנלוג" שצריך למצות אותו בלי לדעת מהו.
חלק מאנשי העזרים מכחישים במפורש את המדע וישימותו באודיו, ואומרים שהם לא מבינים בגרפים ומספרים ועובדות, אבל צריך בכל זאת להתייחס לדבריהם ביתר רצינות.
בטח יש עוד דברים ששכחתי, ודברים שכן כתבתי שנראים לאנשים מסוימים כלא מדויקים או מוטים, מה שסביר בהחלט.
