תוצאה נמדדת בהאזנה ולא בגרפים בלבד, לניסיוני בינתיים אנלוג טוב מצליח להישמע טוב בהרבה מצליל דיגיטלי.
זה לא "לנסיונך" אלא "לטעמך האישי", ותוצאה
טכנולוגית נמדדת במדדים
טכנולוגיים, לא במדדי טעם והעדפות אישיות.
על הטעם אף אחד לא מתווכח אתך, אבל כל הזמן אתה מנסה, בחוסר הצלחה מוחץ, להוכיח שוויניל עדיף טכנולוגית. הוא לא. רחוק רחוק מזה.
הטענה שחברות מפתחות מוצרים חדשים רק למכירה אינה מדויקת. הן גם מחויבות לשיפור האיכות ולהצעת ערך מוסיף ללקוחות. הטכנולוגיה מתקדמת ומכשירים חדשים מציעים תכונות חדשות וביצועים משופרים.
אין שום סיבה לא לשלב בין הצורך למכור לבין הצורך לשפר. זה לא סותר. אבל בלי שיפורים, או משהו שניתן להציג כשיפור גם אם אינו כזה, התעשיה היתה מתה. אם הטכנולוגיה היתה קופאת על שמריה ובכל זאת נמכרת, לא היה קורה שום נזק.
אתה טועה, באופן כללי, צילום אנלוגי (צילום פילם) יכול לתפוס רזולוציה גבוהה יותר מרוב המצלמות הדיגיטליות¹². זאת בגלל שהפילם מכיל חלקיקים מיקרוסקופיים של מלח כסף, שאינם מסודרים ברשת ממוחשבת כמו פיקסלים במצלמה דיגיטלית.
אני אפילו לא אטרח לבדוק אם אני טועה, צילום לא מעניין אותי, ואינו רלוונטי לדיון על אודיו.
אשמח לראות אסמכתא לקביעה שלך, לידיעתי אין יצרן דאקים או מכשירי אנלוג שמצהיר שהוא רוצה להקרב לסאונד דיגיטלי.
הצהרה כזו היא הצהרה שיווקית, שלא נתמכת בשום אספקט טכנולוגי. יצרני ציוד דיגיטלי לא מוספים באופן יזום עיוותים ולא מקמפרסים את הסאונד, לא מוסיפים רעשים, לא מורידים את האיכות במהלך נגינת דיסק, ולא מוסיפים אפילו אספקט אחד שאופייני לאנלוג.
אתה מבלבל בין זמינות וקלות תפעול לבין העדפה לצליל. התשובה לשאלה זו תלויה באישיות ובהעדפות האישיות של כל אחד. ישנם אנשים שמעדיפים את הצליל האנלוגי בגלל התחושה ה"חמה" וה"טבעית"', מצד שני, ישנם אנשים שמעדיפים את הצליל הדיגיטלי בגלל הדיוק, הבהירות, הנוכחות והנוחות שהוא מציע.
אני לא מבלבל בין שום דבר לשום דבר. אם כבר אתה מבלבל, ומייחס לאנשים העדפות שאינן בהכרח הסיבות האמיתיות. לא כולם יודעים מה מדויק יותר, לא כולם חווים ויניל כ"חם" ו/או "טבעי", וכד'
שיקולים פרקטיים של נוחות, היעדר רעשים, מחיר, זמינות וכד' בהחלט משפיעים.
אם תשאל 50 אנשים שאוהבים מוזיקה אם הם מעדיפים צליל אנלוגי או דיגיטלי, תקבל תשובות שונות. חלק יעדיפו דיגיטלי, חלק יעדיפו אנלוג, מכאן שהקביעה שלך שגויה.
ברור שיהיו העדפות שונות, מי אמר שתהיה תשובה בודדת???
דיגיטל נמדד טוב יותר, זה לא אומר שהוא מאחזר את הצליל טוב יותר.
זה אומר בדיוק את זה.
סאונד אנלוגי (לא מכלי דיגיטלי), מייצג את הצליל המקורי באופן מדויק יותר, מכיוון שהוא מספק ייצוג מדויק יותר של המידע שנרשם. זה מבוסס על העובדה שהצליל האנלוגי מייצג את הצליל המקורי באמצעות קו רציף שמתאר את השינויים בלחץ האוויר שיצר את הצליל.
אתה חוזר שוב להתחלה -- כנראה שלא הבנת כלום מכל הדיון. גם בדיגיטל התוצאה רציפה, ומתארת באופן מדוייק יותר את הצליל המקורי, בעוד שאנלוג מעוות את הצליל המקורי. אנלוג זה כמו לנסות לצייר משהו כשמזיזים לך את הנייר. אם לא תרים את העט מהניר, זה יהיה רציף לגמרי, אבל לא מה שרצית שיצא.
צליל דיגיטלי מייצג את הצליל המקורי באמצעות סדרה של נתונים ממוחשבים, או "סמפלים", שמתארים את העוצמה של הצליל בנקודות שונות בזמן, כך, ככל שיש יותר ערכים לייצוג של עוצמות שונות, הצליל מתקרב יותר לאות האנלוגי המקורי מבחינת שינוי העוצמה, אבל זה לעולם לא קו ליניארי.
שוב, לא הבנת כלום. אני כותב לקיר.
אולי אכתוב פתקים לכותל, זה אולי יועיל יותר.
לכן, אם המקור המקורי הוא צליל אנלוגי, אחזורו באמצעות צליל אנלוגי יהיה "קרוב יותר למציאות" מאשר צליל דיגיטלי.
ממש, אבל ממש, בכלל לא נכון.
אני עונה לך כי אני כנראה אובססיבי לא פחות ממך, אבל אתה רק שופך שוב ושוב את מה שנחשב בעיניך לידע שיש לך, אתה לא מתעדכן גם כשמסבירים לך בצורה פשוטה היכן בדיוק מה שאתה אומר אינו נכון. אתה לא סותר את ההסברים הטכניים ברמה הטכנית, כי אתה לא יכול, אבל ממשיך עם הקשקושים הרמה האינטואיטיבית והלא נכונה שלך, וחוזר שוב ושוב ושוב על אותם טיעונים ואותן טעויות וקונספציות שגויות, בלי ההבנה
הבסיסית ביותר בטכנולוגיות, לא האנלוגיות ולא הדיגיטליות, וממשיך לקשקש את אותן שטויות.
אולי די?