מוסיקלי או/ו אודיופילי ???

[ymym]

מוסיקאלי עבורי היא היכולת של הרכיב להעביר את הכלי עם הניואנסים שלו

 

[ZEEV78]

זה של MF לא Naim.
אני לא אמרתי כלום לגבי הממיר הספציפי הזה.
אני אמרתי כי הפונקציוה הזאת של איכות שיחזור אלבום גרוע היא פונקציוה של הממיר, כך שאם האלמנט הזה חשוב - שהמערכת תנגן כמעט אלבום בצורה טובה - חפש לך ממיר אחר

קבל תיקון DAC V1 http://www.whathifi.com/naim/dac-v1/review
האלמנט הזה ממש לא חשוב לי כי סט אפ שמשחזר מוזיקה הוא לא סט אפ אודיופילי לטעמי. אני אוהב את הסאונד כמה שיותר קרוב למקור, אם ההקלטה לא עומדת בקריטריון אז אני לא שומע אותה ומחפש הקלטה אחרת ברמה יותר גבוהה.

 

[נמר]

עמיר.
אם אתה מוציא יותר מידע מהדיסק אתה משחזר יותר.

ההקלטה הייתה אמורה להתבצע מ-sweet spot כזה, אבל ברוב המוחלט של ההקלטות, יש הרבה מיקרופונים -- לא במקביל לשתי אוזניים -- שממוקמים הרבה יותר קרוב (מעט מטרים) או קרוב מאוד (פחות ממטר) ומעל הכלים/קבוצה המוקלטת, לא בחזיתם. זה גורם לקליטת פרטים שמאזין שממוקם ב-sweet spot בחלל לא שומע בכלל

עדיין. מה שלא הוקלט לא ישמעו. ואם במערכת א׳ שומעים משהו שבמערכת ב׳ לא שומעים, לא יתכן שמערכת א׳ המציאה אותו מעצמה.

מערכת ההשמעה כלל אינה מתואמת עם ציוד ההקלטה, כך שאפילו אם ההקלטה הייתה מנסה לשמר משהו מסויים, תוצאת ההשמעה בהכרח שונה, לרוב מאוד שונה, ממה שהוקלט, שלא לדבר על השפעת החדר/אקוסטיקה

זו אחת מהסיבות שעושים את מה שאתה ואני עשינו. מטפלים בחדר בצורה אקוסטית. ולחלק הראשון, מערכות אודיו מרמה מסוימת (לא מחיר - איכות), חושפות את אותם פרטים אך כל אחת חושפת אותו אחרת בהתאם למה שציינת. אבל אף אחד מהן לא אמורה להעלים מידע. מי שמעלימה - פחות טובה. זה בהינתן ששאר הפרמטרים מציגים תוצאה משובחת.

כך שכל הדיבורים על "שיחזור" הם מופרכים מראש (ולזה יש עוד הרבה סיבות, שפורטו במקומות אחרים).

אז מה עושה מערכת כשהיא מנגנת צלילים שהוקלטו אם לא לשחזר אותם?

ואחת המשמעויות של #1 לעיל היא שלרוב בהקלטות נקלטים הרבה יותר פרטים מאשר מה שהייה נקלט במציאות באולם קונצרטים/מועדון/פאב או מרחב הקלטה אחר.

ולכן על המערכת לחשוף את מה שהוקלט. דהיינו לשחזר. אני לא מדבר על המציאות, אני מדבר על ההקלטה.

מערכת יכולה לבלוע חלק מהפרטים האלה, ויכולה גם להדגיש פרטים כאלה אפילו יותר מהפרופורציה המקורית -- זו שנקלטה על ידי המיקרופון.

זו הסיבה שאנחנו מאזנים את המערכות שלנו. לא רוצים שידגישו ולא שיחסירו. עבודה קשה, לא תמיד מצליח לנו, אבל זו אחת מהשאיפות.

למשל, אם היינו נעמדים במרחק 2 מטר מקונטראבאס שפורטים על מיתריו (פיציקאטו), היינו שומעים פרטים כמו נגיעת האצבע במיתרים, ההידהוד שלהם, נקישת האצבעות שמהדקות את המיתרים לגוף הכלי כדי לשנות את גובה הצליל, נשימות ונשיפות שלה הנגן ואנקות שהוא משמיע, חריקת הכיסא שלו וכו'.

אם נשים מיקרופונ/ים באותם מקומות שבהם נמצאו אוזנינו, במרחק הזה של שני מטר מהכלי, ונקליט, ואחר כך נשמיע את ההקלטה, ייתכן שנשמע בדיוק את אותם פרטים בדיוק באותה פרופורצייה ביניהם ובאותה פרופורצייה לצליל העיקרי שמנוגן, אבל מצב נפוץ מאוד הוא שנשמע חלק מהם מעבר לפרופורצייה המקורית שלהם.

זה מצב של "אובר פרטים", שקיים בהרבה הקלטות, וכנראה שגם בהרבה מערכות.

כך שזה לא אוטומאטית "יותר פרטים == יותר טוב", אלא לפעמים זו בעייה של "הדגשת יתר == פחות טוב"!!

נתחיל מהסוף. זה כן אוטומטית יותר פרטים יותר טוב. מדוע? כי אני מצפה מהמערכת שלי שתגלה לי שהקליטו מרחוק, שתגלה לי שהקליטו מקרוב. האם אתה מעלה בדעתך שמערכת אודיו כל כך יקרה ומושקעת לא תדע לגלות לך את המינימום הזה? אם הטכנאי החליט להקליט ככה, המערכת תחשוף את זה. האובר פרטים הוא של ההקלטה - לא המערכת אחראית על זה. זה כמו להאשים את השכן שלך שהפיצה שהזמין, שלא הוא הכין אותה, מלוחה מידי ולהאשים את החיך שלך בזיהוי יתר של מליחות.

למשל, אם תשמיעו הקלטה סבירה נתונה דרך מערכת שייש לה tone control, ותגבירו קצת את ה-treble, פתאום יקפצו לאוזניכם פרטים שלא שמעתם קודם, אבל כאן ברור שזו תוצאה של עיוות הצליל, של שינוי ב-frequency response שכבר ממש לא flat. בדיוק זה מה שקורה גם במערכות שמדגישות את הצלילים הגבוהים קצת יותר מדי -- אותו סוג של עיוות -- שחלק מהאנשים טוענים שהוא עדיף, כי שומעים יותר פרטים וזה יותר "שקוף" ו"פתוח" וכאלה, למרות שטכנית, "עובדתית", זה פחות "טוב"!

ולכן מערכת צריכה להיות מאוזנת ומפורטת בכל עוצמה. מי שטוען שבהיר יותר הוא מפורט יותר הוא לרוב טועה. מפורט יותר הוא מפורט יותר בלי קשר לאיזון הטונאלי של המערכת. שמעתי מערכות בהירות ולא מפורטות, שמעתי מערכות נטרליות ומפורטות הרבה יותר. אדם מיומן לא ייפול בפח הזה.

העניין הוא שאנחנו לא רוצים לחשוב ו/או לקחת את הסיכון שהמערכת שלנו היא זו שמסננת דברים בדרך, ומבליעה פרטים שלא הייתה אמורה להבליע, אבל שאיננו יכולים לומר איזה הם, ואז נוטים להעדיף מערכות שנותנות יותר פרטים, למרות שבחלק גדול מהמקרים, למערכות כאלה יש נטייה לחריפות --- יש מתאם מובהק בין פירוט (יתר?) לחריפות.

גם אתה נופל בזה? אין מצב. אני חוזר ואומר. פרטים לא מתקיימים רק בטויטר. יש גם מיד גבוה, מיד, מיד נמוך, בס גבוה, בס ובס נמוך. גם שם צריכים מידע מוסיקלי מפורט. האם מערכת עם בס מפורט גם תהיה בעלת נטיה לבהירות?
אין שום מתאם בין בהירות לפירוט. יש מתאם בין אלה שחושבים שבהיר זה מפורט לבין פירוט. זה לא אומר שהם צודקים וזה לא מעיד על הכלל. חלק מהמטרות של האתר הזה, חלק ממה שאני מנסה להעביר לגולשים חדשים וחובבים וותיקים גם כן, שבהירות היא לא פירוט באותה מידה שעומק בבס זו אינה מריחה. בהירות היא בהירות, עומק הוא עומק. זה יכול להיות לא מפורט ולא מרוח בשני המקרים. דהיינו, ״החטא״ שלנו הוא שאנחנו משייכים מערכות בהירות למפורטות ומסיקים מסקנות שאם אדם טוען שהוא אינו מוותר על פירוט משמע הוא אינו מוותר על רזון, יבשושיות, חריפות וכ״ו. לא נכון בכלל.

המסקנה האישית שלי מזה: לא כמה שיותר פרטים זה אוטומאטית יותר טוב, יש מצבים של אובר-פרטים, בטח לעומת המציאות, אבל ובעיקר הרבה פעמים יחסית להקלטה. בדרך כלל אפשר לזהות את המצב הזה לפי התופעה של הדגשת יתר של הצלילים הגבוהים, כאשר נטייה לחריפות היא כבר מצב בעייתי מבחינה זו.

לא. אין מצב של אובר פרטים אם כי מצב של הקלטה כזו שחושפת המון מהלא חשוב. המערכת אמורה לחשוף את זה. מדוע? משום שאם את זה היא לא תחשוף, למרות שהאשמה היא בהקלטה, היא תפספס גם בהקלטות בהן לפרטים יש משמעות אדירה. לכן, לפרטים ומידע מוסיקלי שנחשף יש משמעות קריטית באיכות שיחזור הצליל. אם זה מחסיר שם, זה יחסיר גם שתרצה שלא יחסיר. למערכת אין מושג מה אתה רוצה או לא רוצה לשחזר, כל מערכת משחזרת את המקסימום שהיא יודעת לשחזר. אם המקסימום שלה לא מספיק, זה לא מספיק.

בפירוש יש כאלה שאוהבים את זה -- זה לגיטימי לחלוטין על תקן טעם -- אבל, מבחינתי האישית, זה בעייתי כשמנסים להסביר את זה כדבר עדיף "אובייקטיבית".

זה לא עניין של אוהב או לא. אם אדם לא אוהב את זה, שלא ישמע הקלטות כאלה. למה לפגוע בהקלטות טובות ולשנמך יכולות רק בגלל שמישהו החליט להקליט רע?

זה כמו שאדם ספציפי ינפח נפיחה במעלית עמוסה באנשים, וכתוצאה מכך יעלו במדרגות כל שאר חייהם. לא? תמשיכו להישתמש במעלית, פשוט אל תעלו עם אותו אדם שנוהג לנפוח בה.

 

[michael123]

סט אפ שמשחזר מוזיקה הוא לא סט אפ אודיופילי לטעמי.

לא הבנתי אותך.

אם ההקלטה לא עומדת בקריטריון אז אני לא שומע אותה ומחפש הקלטה אחרת ברמה יותר גבוהה.

ומה עם המוזיקה? לא תמיד ישנה גרסה טובה יותר (מבחינת הסאונד)

 

[ZEEV78]

מייקל, דעה אישית בלבד, היצירה מתבצעת באולפן על ידי הזמר/זמרת ונערכת באולפן לפי הסטנדרט של האולפן הקלטות, כאן זה אמור להיגמר מבחינתי, התפקיד של הסט אפ הוא להשמיע את המוזיקה כפי שהיא, נאמנה למקור, לא להחליף את הזמר/זמרת ולא להחליף את הטכנאי סאונד באולפן. בשביל מוזיקה שהיא לא באיכות גבוהה יש לי את הרמקולים של המחשב ואוזניות פשוטות יחסית (ואוזניות נוספות של b&w p7 למקרה שיבוא לי לשמוע מוזיקה איכותית בנסיעות). אני אישית לא מאמין בקנייה של מערכת בעשרות או מאות אלפי שקלים בשביל לשמוע מוזיקה באיכות נמוכה.

 

[michael123]

דובר על זה רבות - מהי נאמנות למקור? אין לי מושג איך נשמע המקור, וגם הגדרת המקור לא ברורה ממש.

קשה לדלג אל אלבום אם אוהבים את המוזיקה רק בגלל איכות הקלטה

 

[BooBoo]

אני מסכים עם נמר ב-100%.
פרטים =
1. מה שהמיקרופון מההקלטה קלט
2. מה שהטכנאי באולפן הוסיף/החסיר מהמיקס
3. מה שעבר לאחר המרה למדיה הספציפית

והפרטים האלו קיימים גם בבאס, גם במיד וגם בגבוהים ובשום אופן לא רק בגבוהים.
ומערכת צריכה להשמיע כמה שיותר מהפרטים האלו מבלי להישמע בהירה, רזה או חריפה.

ברור שניתן באמצעות אקולייזר להגביר את תחום הגבוהים וכך לשמוע יותר פרטים בתחום הספציפי הזה,
אבל אם מערכת ספציפית לא יכולה להשמיע את אותם פרטים בלי אקולייזר הבעיה היא ללא ספק אך ורק בה.

אבל, אם אינטליגנט מקומט או נמוך מצח מגוהץ כזה או אחר חושב שלא לשמוע את כל מה שקיים על מדיה ספציפית
זה עדיף - מותר לו. זכותו. וזה עדיין (נקווה שמירי רגב לא אודיופילית) חוקי לחלוטין.

 

[BooBoo]

בהקלטות של מוזיקה קלאסית הטכנאי בדר"כ לא מוסיף/מחסיר מהמיקס, אבל זה באמת לא משנה.

 

[falou]

אני מסכים עם נמר ב-100%.
פרטים =
1. מה שהמיקרופון מההקלטה קלט
2. מה שהטכנאי באולפן הוסיף/החסיר מהמיקס
3. מה שעבר לאחר המרה למדיה הספציפית

והפרטים האלו קיימים גם בבאס, גם במיד וגם בגבוהים ובשום אופן לא רק בגבוהים.

רגע.
ומה אם לטכנאי יש ציוד ה-רבה פחות טוב משלך?
הרי הוא עורך לפי מה שהוא שומע... ולא אין כבלים בעשרות אלפים... ואפילו הרמקולים שלו כנראה לא ממש אודיופילים, ואולי אפילו לא Full range.

 

[michael123]

רגע.
ומה אם לטכנאי יש ציוד ה-רבה פחות טוב משלך?
הרי הוא עורך לפי מה שהוא שומע... ולא אין כבלים בעשרות אלפים... ואפילו הרמקולים שלו כנראה לא ממש אודיופילים, ואולי אפילו לא Full range.

ומה אם..
א. כעיקרון לא צריך רמקולים יקרים להקלטה, אלא מיקרופונים, ציוד הקלטה וכמובן ידע וניסיון
ב. תראה איזה ציוד יש באולפנים מובילים.. כולל כבלים , ויש השקעה רצינית באקוסטיקה, חשמל

 

[נמר]

ב. תראה איזה ציוד יש באולפנים מובילים.. כולל כבלים , ויש השקעה רצינית באקוסטיקה, חשמל

כמובן.
בחלק מהאולפנים הרציניים תמצא גם vovox באלפי דולרים.
תמצא גם טרנספרנט, אודיוקוואסט וסילטקים.

עם זאת.
אם אין לאולפן רמקולים מספקים הוא משתמש באוזניות.

 

[falou]

אוזניות אינן תחליף לרמקול ואף טכנאי לא ממקסס רק לפי אוזניות, כי הוא לא יכול להעריך נכון את "הבמה", שהיא אפקט שיוצר הטכנאי.

לגבי הכבלים, מכיוון שלמקרופונים אין כבלים ברמות כאלו, אז זה כבר לא משנה, כי כל הפרטים הלכו כבר לאיבוד...

בסופו של דבר, הטכנאי מעבד לפי מה שהוא שומע בציוד שהוא שומע איתו. במקרים מובחרים, עם יותר מרמקול אחד. מה שאין בכל התעשייה הזו היא נקודת התייחסות (רפרנס) אחידה, ולכן כל ההקלטות כל כך לא אחידות...

 

[itay123]

האמת שיש אמת בנאמר
ויצא לי להיות בכמה אולפנים (שלא אפרט)
ציוד ההקלטה הוא Pro gear והרמקולים הם near field מוגברים שעולים 4000 ש"ח ...
אז high fidelity או high end דיי נשאל כשאלה?

ליוויתי חבר טוב שניסה את מזלו להיות זמר והייתי נוכח בכמה הקלטות שעשה לכמה סינגלים שהוציא שיותר נגנזו...
הציוד וההקלטה והתוצאה שיש שם בדרכ עובר עיבודים על עיבודים עם ובשיתוף הזמר המבצע וכמובן בשיקוליו המקצועיים של עורך ההקלטה.

 

[נמר]

אוזניות אינן תחליף לרמקול ואף טכנאי לא ממקסס רק לפי אוזניות, כי הוא לא יכול להעריך נכון את "הבמה", שהיא אפקט שיוצר הטכנאי.

הוא יכול להעריך נכון את הבמה גם עם אוזניות. אוזניות הן רפרנס כשמכירים אותן היטב.
כמה וכמה מהטכנאים היותר טובים שהכרתי משתמשים באוזניה ככלי למאסטרינג ומיקס ככלי עזר בנוסף לרמקולים.
כשהם עוברים לרמקולים הם לעיתים לא נוגעים בכלום. הכל תלוי בכמה אתה מכיר את האוזניות וכמה פעמים מיקססת עליהן ושמעת את התוצאות ברמקולים.

לגבי הכבלים, מכיוון שלמקרופונים אין כבלים ברמות כאלו, אז זה כבר לא משנה, כי כל הפרטים הלכו כבר לאיבוד...

- זה לא נכון. כל כבל xlr מתאים למיקרופון. מאיפה הבאת את זה שאין למקרופונים כבלים ברמות האלה?
- ישנם אולפנים שמשתמשים בכבלי רמקול בכמה מאות דולרים למטר.
- אתה משחזר את מה שהוקלט ולא את מה שהלך לאיבוד.

בסופו של דבר, הטכנאי מעבד לפי מה שהוא שומע בציוד שהוא שומע איתו. במקרים מובחרים, עם יותר מרמקול אחד. מה שאין בכל התעשייה הזו היא נקודת התייחסות (רפרנס) אחידה, ולכן כל ההקלטות כל כך לא אחידות...

טכנאי משתמש ברמקול ראשי אותו הוא מכיר מעולה. בדרך כלל רמקול אולפני ברמה גבוהה.
לאחר מכן הוא משתמש ב״שיט בוקס״ על מנת להתאים את ההקלטה גם למערכות מיני של פיור אקוסטיק.
ב״שיט בוקס״ לא תמיד משתמשים. בהקלטות מסוימות, של אמנים מסוימים, המאסטאינג נעשה רק על הרמקול הראשי ללא ״שיט בוקס״. למה? משום שמראש הם לא מייעדים את ההקלטה הזו להישמע טוב על כל מערכת.

 

[נמר]

האמת שיש אמת בנאמר
ויצא לי להיות בכמה אולפנים (שלא אפרט)
ציוד ההקלטה הוא Pro gear והרמקולים הם near field מוגברים שעולים 4000 ש"ח ...
אז high fidelity או high end דיי נשאל כשאלה?

תלוי באולפן.

ליוויתי חבר טוב שניסה את מזלו להיות זמר והייתי נוכח בכמה הקלטות שעשה לכמה סינגלים שהוציא שיותר נגנזו...
הציוד וההקלטה והתוצאה שיש שם בדרכ עובר עיבודים על עיבודים עם ובשיתוף הזמר המבצע וכמובן בשיקוליו המקצועיים של עורך ההקלטה.

אם הוא כבר היה זמר, עם מזל ועם תקציב, היה לוקח אותך לבלות איתו באולפן עם רמקול שעולה קצת יותר מ-4000 שקל.

בכל מקרה. נאחל לו הצלחה.

 

[AK1]

אני בחו"ל ושונא להקליד בטלפון, אז אקצר.

בשום מקרה לא מדובר על מצבים שהמערכת ממציאה פרטים, אז אין מה להתייחס לזה בכלל. שכח מהכיוון הזה.

כן מדובר על הדגשת פרטים מעבר לפרופורצייה שלהם בהקלטה, ולזה אני קורא אובר-פרטים. זה מצב קיים שקורה בפועל.

ולא, זו לא מערכת טובה יותר אם היא מדגישה פרטים מעבר לפרופורציה שלהם.

והדגשת התחום הגבוה היא רק דוגמה -- נפוצה -- למצב של הדגשת יתר של פרטים, שאפשר לנסות אותה באופן טריוויאלי.

יש גם אפשרויות לעודף הדגשות/פרטים גם בתחומים אחרים.

כך שכל התגובה הארוכה לעיל התייחסה רק לדברים שלא אמרתי ולא לדברים שכן אמרתי

עמיר

 

[נמר]

אני בחו"ל ושונא להקליד בטלפון, אז אקצר.

בשום מקרה לא מדובר על מצבים שהמערכת ממציאה פרטים, אז אין מה להתייחס לזה בכלל. שכח מהכיוון הזה.

כן מדובר על הדגשת פרטים מעבר לפרופורצייה שלהם בהקלטה, ולזה אני קורא אובר-פרטים. זה מצב קיים שקורה בפועל.

ולא, זו לא מערכת טובה יותר אם היא מדגישה פרטים מעבר לפרופורציה שלהם.

והדגשת התחום הגבוה היא רק דוגמה -- נפוצה -- למצב של הדגשת יתר של פרטים, שאפשר לנסות אותה באופן טריוויאלי.

יש גם אפשרויות לעודף הדגשות/פרטים גם בתחומים אחרים.

כך שכל התגובה הארוכה לעיל התייחסה רק לדברים שלא אמרתי ולא לדברים שכן אמרתי

עמיר

קודם כל חו״ל עושה לך טוב. קיצרת.
דבר שני, תבלה בנעימים ותחזור בשלום.

ולגופו של עניין.
מערכת לא יכולה להדגיש פרטים. כלומר, היא לא מתייחסת לפרט אם כי לטווח תדרים. היא יכולה להדגיש טויטר, מיד, בס. אבל לא גיטרה למשל. היא גן יכולה להדגיש את כל הכלים שמסתובבים בספקטרום התדרים שהיא מדגישה אותם. אבל לא פרטים ספציפים כפרטים.

יש להפריד בין הדגשה של תחום תדרים לבין הדגשת פרטים.

מערכת אמורה לחשוף פרטים כפי שהם. וזה בפועל גם מה שהיא עושה. יש החושפות יותר, יש פחות ויש כאלה שחושפות מעט מאוד. במידה ותגביר באמת מהן את אחד התחומים לא תחשף ליותר פרטים אם כי לאותם פרטים שהיא מראש חשפה אך בהגברת העוצמה של אותו ספקטרום תשמע אותם. הם תמיד שם, במקסימום שהיא מסוגלת בהתחשב באלקטרוניקה או הרמקול, אך העוצמה מגלה לך אותם. באותה מידה, אם לא תגביר רק תחום מסוים, וכן תגביר את הווליום הכללי של המערכת, הם יחשפו באותה צורה.

אז נסכם.
פרטים הם מידע מוסיקלי בכל הספקטרום.
הדגשת העוצמה של אחד מהם לא תדגיש פרטים אם כי תדגיש את הגזרה הספציפית שהוגברה.
ברגע שפוגעים באיזון הזה, וזה קל מאוד, מקבלים מערכת לא מאוזנת ולא מערכת אובר מפורטת.

עכשיו לפרקטיקה.
חליל פיקולו עשוי מעץ. חלק מהתפקידים של המערכת היא לחשוף את החומר הזה מכיוון שיש לו חתימת צליל משלו.
אם באיזון מסוים לא תקבל את הניואנס הזה, שינוי האיזון לא יחשוף לך אותו.
פרטים זו יכולת שנשמרת בכל עוצמה. היא לא משתפרת בשינוי עוצמה.

זו הסיבה שאני מנסה להגיד.
פרטים ואיזון טונאלי הם שני פרמטרים שונים. אין לערבב בניהם ואין לשגות ולחשוב שיותר טויטר משול להדגשת פרטים.
אחת הדרכים לבלבל את האוזן ולחשוב ש-x מפורט מ-y היא הטריק הזה. מגבירים את הטויטר והנה, זה יותר מפורט.

 

[AK1]

פרטים ואיזון טונאלי הם שני פרמטרים שונים. אין לערבב בניהם ואין לשגות ולחשוב שיותר טויטר משול להדגשת פרטים.
אחת הדרכים לבלבל את האוזן ולחשוב ש-x מפורט מ-y היא הטריק הזה. מגבירים את הטויטר והנה, זה יותר מפורט.

כזה קרדיט אתה נותן לי, שאני מבלבל בין פרטים לבין טוויטרים לבין איזון טונאלי?

אני אכן מדבר על מה שקראת "אחת הדרכים לבלבל את האוזן"

אם המערכת מדגישה טווח צלילים מסויים, הפרטים שנמצאים בתחום הזה מודגשים -- לא שמדגישים את הפרטים אלא את התחומים.

והכי קל להדגים את זה בתחום הגבוה, אבל זה אותו דבר גם בתחומים אחרים, וזה בדיוק העניין -- לפעמים יש יותר פרטים דווקא במערכת שיש לה סטיות מהאיזון הטונאלי, ושהיא בעצם פחות טובה, ובמערכת מאוזנת לא תשמע את הפרטים האלה.

עמיר

 

[נמר]

הנה. אני מפיל את האשמה על האוויר של הניכר.

אם מערכת שהגבוהים בה מודגשים היא פחות מפורטת ממערכת מאוזנת אז היא עדיין תהיה פחות מפורטת למרות הדגש.

אם המערכת המאוזנת והמפורטת יותר לא תשמע את הפרטים הללו אני מסיק שתי מסקנות או אחת מהן.

1- המערכת שנחשבת טובה ומפורטת יותר אינה כזו.
2- היא לא באמת מאוזנת.

אם היתה המערכת בעלת שני היתרונות הללו ביחס למערכת המודגשת באמת כזו. היית שומע את זה בביצועים.

 

[zs]

כזה קרדיט אתה נותן לי, שאני מבלבל בין פרטים לבין טוויטרים לבין איזון טונאלי?

אני אכן מדבר על מה שקראת "אחת הדרכים לבלבל את האוזן"

אם המערכת מדגישה טווח צלילים מסויים, הפרטים שנמצאים בתחום הזה מודגשים -- לא שמדגישים את הפרטים אלא את התחומים.

והכי קל להדגים את זה בתחום הגבוה, אבל זה אותו דבר גם בתחומים אחרים, וזה בדיוק העניין -- לפעמים יש יותר פרטים דווקא במערכת שיש לה סטיות מהאיזון הטונאלי, ושהיא בעצם פחות טובה, ובמערכת מאוזנת לא תשמע את הפרטים האלה.

עמיר