למה אנשים קונים ציוד אנלוגי(ויניל, מגברי מנורות) כשמבחינה מדעית ציוד דיגיטלי מדויק יותר?

[itay123]

אני לא מכיר אותך, כך שאני לא יודע מה זה אומר "מבחינתי" בעולם שלך.
מכל מקום, אני בהחלט מכיר מוצרים דיגיטליים ואנלוגיים רבים, ואני מאמין שאתה עשוי להיות
מופתע ממה שמקור דיגיטלי מסוגל להגיע אליו בחצי מהמחיר שנקבת (וליתר דיוק, ב-20,000 ש"ח).
אומר את זה בפשטות: שום סט אנלוגי שאני מכיר במחיר הזה לא יכול להתחרות בסט הדיגיטלי הזה,
כמעט אם לא בכל פקטור.
אשמח להדגים לך בעסק שלי, וזו כמובן הזמנה לכל ספקן או סקרן אחר.

זה בסדר, גם אני לא מכיר אותך.
פחות יוצא לי להגיע לצפון,
אלא אם כן זה צימר עם המשפחה.
אם יסתדר, אשמח לבקר.
בהצלחה.

רשמת
"שום סט אנלוגי שאני מכיר במחיר הזה לא יכול להתחרות בסט הדיגיטלי הזה,
כמעט אם לא בכל פקטור."
מבין שזה משהו שאתה מביא/מייצג, לכן בשלב זה לא אתייחס לדברים.

 

[carmi]

אז ככה, יש אדם בשם אמיר, טיפוס לעומתי שנזרק מכל פורום אפשרי לפני שנים, ופתח אתר משלו בשם Audio Science Review. זה לא שהוא ייסד את האודיו סיינס, או שקיים ענף מדע כזה.
באתר שלו הוא מפרסם מדידות, שנעשות עם ציוד סביר ופרוצדורות הגיוניות, כמובן שהרבה יצרנים רציניים משתמשים בציוד יקר יותר ופרוצדורות מחמירות יותר.
התוכן מוטה, כמובן: הוא מודד מה ששולחים לו, ולכן תמצא שם ציוד של חברות קטנות שה R&D שלהם נוטה מאוד למדידות (ומקווים שהמדידות של אמיר יהיו דומות) או של ציוד שקוראים שולחים אליו, והוא בד"כ מהצד הזול או הקונטרוברסיאלי של הסקאלה.

אם חיפשת ב"אודיו סיינס" היפותזות, הכללות, וכו' - לא תמצא שם, כי כאמור אין מדע כזה. למעשה, אפילו הכרזות כמו של שרון שסוויצ' לא יכול לעשות הבדל לא תמצא שם. להפך: הוא למשל מצהיר שהמדידות שלו מראות שמלקו עדיף על אפטון.

יש לי תואר בהנדסה, אבל באמת לא צריך להיות מהנדס כדי להבין שאם משהו עושה מדידה כזו או אחרת, זה לא אומר שזה הוכחה מדעית.

 

[carmi]

אני רוצה להציג כאן בדיחה על מדידות ״מדעיות״ ושמיעה:

פרופסור אחד החליט לערוך מחקר במימון עצמי על זבובים, שמטרתו לבדוק את תפקודי הזבוב בלי איברים מסוימים.

הוא לקח זבוב בעל 4 כנפיים, אמר לו, “תעוף”, והזבוב עף.

הפרופסור רשם במחברתו – “זבוב עם 4 כנפיים עף!”

לאחר מכן היא תלשה לזבוב כנף אחת ואמר לו, “תעוף”, והזבוב שוב עף.

הפרופסור הוסיף במחברתו – “זבוב עם 3 כנפיים עף!”

אחר כך הוציא הפרופסור לזבוב עוד כנף אחת ואמר לו, “תעוף”, והזבוב עדיין עף.

הפרופסור שוב רשם במחברתו – “זבוב עם 2 כנפיים עף!”

הוא המשיך במחקרו והוציא לזבוב עוד כנף אחת ואמר לו, “תעוף”, הזבוב הקושי התרומם אך בכל זאת עף.

הפרופסור רשם בגאווה – “זבוב עם כנף אחת עף!!!”

לבסוף הוציא לו הפרופסור את הכנף האחרונה ואמר לו, “תעוף”, והזבוב לא עף.

הוא אמר לו שוב, “תעוף!”, והזבוב לא עף.

אז הפרופסור סיים את המחקר ורשם במחברתו – “זבוב בלי כנפיים לא שומע טוב…”

 

[Dan-Cinemart]

יש לי תואר בהנדסה, אבל באמת לא צריך להיות מהנדס כדי להבין שאם משהו עושה מדידה כזו או אחרת, זה לא אומר שזה הוכחה מדעית.

שיהיה ברור - אני טוען שצריך לשלב בין מדידות קרות לבין מבחני האזנה .נקודה סוף פסוק.
אם המדידה בוצעה כמו שצריך,בתנאים מבוקרים(מצולמים),עם הציוד הכי מתקדם בעולם והוא מציג אותה לציבור - זו לא הוכחה מדעית לדעתך ?
אשמח להסבר.
החברות שאותן אמיר בודק,שיתכן אגב,שאין לו בכלל אוזן טובה והוא ממש לא יודע להאזין (לא מכיר את היכולות שלו - אז זורם עם זה- זו אופציה הגיונית לגמרי) - הן המון פעמים חברות קצה -אותן חברות יקרות - פרוססורים ב ב 17 אלף דולר וכו ,מגיבות לו ,מתקנות,מודות שהייתה טעות - ושולחים לו למדידה מחודשת.ואחרי זה גם מודות לו על שתיקן אותן והאיר את עינהן.

אז קצת כבוד - קצת לצאת מהבועה ,לא מבין למה חושבים שזה או זה או זה - זה שניהם יחד.אחד תומך ומחזק את השני.

 

[arb]

https://www.fairobserver.com/more/s...ital-audio-science-news-william-softky-39078/

היי
מציע לכולם לקחת רגע פסק זמן, לקרוא בעיון המאמר ש-zs היקר שיתף לפני מס' חודשים בשירשור "תהנו"!

מה שלא פחות מרתק מהמאמר עצמו, היה לראות כמה תגובות הועלו עי חברי הפורום בנדון. הכוונה היא בעיקר לאותם אודיופילים שחושבים שהאנלוג איבד מזמן מהפרסטיז'ה שלו!

המשך יום נעים

 

[zs]

אתה תראה, הפוסט הזה יעבור את ה-15 עמודים

מעולה....

 

[matanoosh]

שיהיה ברור - אני טוען שצריך לשלב בין מדידות קרות לבין מבחני האזנה .נקודה סוף פסוק.
אם המדידה בוצעה כמו שצריך,בתנאים מבוקרים(מצולמים),עם הציוד הכי מתקדם בעולם והוא מציג אותה לציבור - זו לא הוכחה מדעית לדעתך ?
אשמח להסבר.
החברות שאותן אמיר בודק,שיתכן אגב,שאין לו בכלל אוזן טובה והוא ממש לא יודע להאזין (לא מכיר את היכולות שלו - אז זורם עם זה- זו אופציה הגיונית לגמרי) - הן המון פעמים חברות קצה -אותן חברות יקרות - פרוססורים ב ב 17 אלף דולר וכו ,מגיבות לו ,מתקנות,מודות שהייתה טעות - ושולחים לו למדידה מחודשת.ואחרי זה גם מודות לו על שתיקן אותן והאיר את עינהן.

אז קצת כבוד - קצת לצאת מהבועה ,לא מבין למה חושבים שזה או זה או זה - זה שניהם יחד.אחד תומך ומחזק את השני.

תראה,
כשאני קורא אינספור סקירות שלו על דאקים סיניים בינוניים, ואז יוצא לשמוע כמה מהם, לא נותר לי אלא לגחך קצת. כי אתה חייב להודות שכל הנחת העבודה שלו, היא שממיר שנמדד טוב גם חייב להישמע טוב, או שלכל הפחות, מדידות זה המדד היחיד שבו בודקים ממירים. עכשיו, זה קצת מגוחך. בנוסף לזה, ואני מודה שלא התעמקתי, המדידות שלו בעיקר מראות היענות תדרים ופרמטרים אחרים שלי לא אומרות כלום על איך המכשיר הזה אמור להישמע.
לא ראיתי אצלו פעם אחת מדידה של SLEW RATE, למשל. אולי פיספסתי? אולי זה לא רלוונטי לדאקים?
הוא מדבר על output impedance שם באיזה סקירה של פרהאמפ סיני. איך זה קשור לאיכות הסאונד שלו? זה קשור להתאמה למגבר כוח לכל היותר. לא? אז כאילו... מעבר ללעשות הרבה קופי פייסט לגראפים אל ה- CMS שלו (מערכת האתר), מה הוא תורם לנו בחיים?

 

[atmos]

אולי אנלוג נשמע יותר טוב מדיגיטל באלבומים מלפני אמצע שנות השמונים, משום שמן הסתם הקליטו בציוד אנלוגי. כשניסו לעשות מאסטרים דיגיטלים מאותם טייפים שנשחקו (attenuation, noise, and deterioration) ברור שהיתה דגרדציה באיכות. מה גם שה- ADC של אז לא היו דוגמים את האות האנלוגי בצורה מספיק יציבה ומהירה כמו ב-ADC של היום. השעונים האטומים של היום הרבה יותר מפותחים משל אז.
המבחן האמיתי צריך להיות הקלטה במקביל בציוד אנלוגי לעומת ציוד דיגיטלי ואז להשוות.
למרות שאין פה שאלה בכלל, הדיגיטל ישמע יותר טוב בהרבה (במיוחד ב-DAC עם שעון אטומי אולטרה מהיר כזה שמשתווה לשעון שב-ADC)
דיגיטל זה הכל טיימינג

 

[אוריג]

שיהיה ברור - אני טוען שצריך לשלב בין מדידות קרות לבין מבחני האזנה .נקודה סוף פסוק.
אם המדידה בוצעה כמו שצריך,בתנאים מבוקרים(מצולמים),עם הציוד הכי מתקדם בעולם והוא מציג אותה לציבור - זו לא הוכחה מדעית לדעתך ?
אשמח להסבר.
החברות שאותן אמיר בודק,שיתכן אגב,שאין לו בכלל אוזן טובה והוא ממש לא יודע להאזין (לא מכיר את היכולות שלו - אז זורם עם זה- זו אופציה הגיונית לגמרי) - הן המון פעמים חברות קצה -אותן חברות יקרות - פרוססורים ב ב 17 אלף דולר וכו ,מגיבות לו ,מתקנות,מודות שהייתה טעות - ושולחים לו למדידה מחודשת.ואחרי זה גם מודות לו על שתיקן אותן והאיר את עינהן.

אז קצת כבוד - קצת לצאת מהבועה ,לא מבין למה חושבים שזה או זה או זה - זה שניהם יחד.אחד תומך ומחזק את השני.

כנראה האדם היחיד כאן שיחלוק על טענתך הוא פותח השרשור.

אבל בוא נחזור להקשר המקורי: פותח השרשור "תמה" איך ייתכן שאודיופילים מעדיפים ציוד מנורתי או אנלוגי על פני ציוד טרנזיסטורי או דיגיטלי, כשהמדע מוכיח אחרת.
אז נשאלת השאלה מהו אותו מדע שמוכיח שהגברה טרנזיסטורית או מקור דיגיטלי תמיד יישמעו יותר נכון.

אני בחרתי במקור דיגיטלי והגברה טרנזיסטורית, אבל לא בגלל שקראתי איפשהו הוכחה מדעית

 

[matanoosh]

כנראה האדם היחיד כאן שיחלוק על טענתך הוא פותח השרשור.

אבל בוא נחזור להקשר המקורי: פותח השרשור "תמה" איך ייתכן שאודיופילים מעדיפים ציוד מנורתי או אנלוגי על פני ציוד טרנזיסטורי או דיגיטלי, כשהמדע מוכיח אחרת.
אז נשאלת השאלה מהו אותו מדע שמוכיח שהגברה טרנזיסטורית או מקור דיגיטלי תמיד יישמעו יותר נכון.

אני בחרתי במקור דיגיטלי והגברה טרנזיסטורית, אבל לא בגלל שקראתי איפשהו הוכחה מדעית

אבל לדעתי פספסת כאן הנחת ביניים. אני מציע לך נדבך לוגי נוסף בטענת הנודניק התורן:

1. המדע מוכיח שטרנזיסטורי ודיגיטל *מדוייקים* יותר, קרי, נמדדים טוב יותר. לזה דווקא יש הרבה סימוכין, לא?
2. מה שנמדד טוב יותר, קרוב יותר למקור, ולפיכך נשמע טוב יותר.
3. לכן, למה אודיופילים מעדיפים משהו שמעוות את הסאונד?

לדעתי זה תהליך החשיבה של הנג'אס, תהליך שיש להרבה ילדים שמקליטים את עצמם עם גיטרה בבית. ומאונני אוזניות מ- HEAD-FI שלמדו הנדסה כלשהי. ואנשי IT שעבורם ציוד אודיו מרגש בערך כמו מקלדות מכאניות. ו..... טוב אין לי כח.

 

[sharon100]

אבל לדעתי פספסת כאן הנחת ביניים. אני מציע לך נדבך לוגי נוסף בטענת הנודניק התורן:

1. המדע מוכיח שטרנזיסטורי ודיגיטל *מדוייקים* יותר, קרי, נמדדים טוב יותר. לזה דווקא יש הרבה סימוכין, לא?
2. מה שנמדד טוב יותר, קרוב יותר למקור, ולפיכך נשמע טוב יותר.
3. לכן, למה אודיופילים מעדיפים משהו שמעוות את הסאונד?

לדעתי זה תהליך החשיבה של הנג'אס, תהליך שיש להרבה ילדים שמקליטים את עצמם עם גיטרה בבית. ומאונני אוזניות מ- HEAD-FI שלמדו הנדסה כלשהי. ואנשי IT שעבורם ציוד אודיו מרגש בערך כמו מקלדות מכאניות. ו..... טוב אין לי כח.

הדבר היחיד שמדויק בכל התגובה שלך

 

[sharon100]

כנראה האדם היחיד כאן שיחלוק על טענתך הוא פותח השרשור.

אבל בוא נחזור להקשר המקורי: פותח השרשור "תמה" איך ייתכן שאודיופילים מעדיפים ציוד מנורתי או אנלוגי על פני ציוד טרנזיסטורי או דיגיטלי, כשהמדע מוכיח אחרת.
אז נשאלת השאלה מהו אותו מדע שמוכיח שהגברה טרנזיסטורית או מקור דיגיטלי תמיד יישמעו יותר נכון.

אני בחרתי במקור דיגיטלי והגברה טרנזיסטורית, אבל לא בגלל שקראתי איפשהו הוכחה מדעית

מהו אותו מדע?
Www.audiosciencereview.com
תהנה

 

[sharon100]

אולי אנלוג נשמע יותר טוב מדיגיטל באלבומים מלפני אמצע שנות השמונים, משום שמן הסתם הקליטו בציוד אנלוגי. כשניסו לעשות מאסטרים דיגיטלים מאותם טייפים שנשחקו (attenuation, noise, and deterioration) ברור שהיתה דגרדציה באיכות. מה גם שה- ADC של אז לא היו דוגמים את האות האנלוגי בצורה מספיק יציבה ומהירה כמו ב-ADC של היום. השעונים האטומים של היום הרבה יותר מפותחים משל אז.
המבחן האמיתי צריך להיות הקלטה במקביל בציוד אנלוגי לעומת ציוד דיגיטלי ואז להשוות.
למרות שאין פה שאלה בכלל, הדיגיטל ישמע יותר טוב בהרבה (במיוחד ב-DAC עם שעון אטומי אולטרה מהיר כזה שמשתווה לשעון שב-ADC)
דיגיטל זה הכל טיימינג

אל תנפץ לאנשים את תפיסת העולם, אחרת יתקפו אותך כמו שהם תוקפים אותי

 

[sharon100]

תראה,
כשאני קורא אינספור סקירות שלו על דאקים סיניים בינוניים, ואז יוצא לשמוע כמה מהם, לא נותר לי אלא לגחך קצת. כי אתה חייב להודות שכל הנחת העבודה שלו, היא שממיר שנמדד טוב גם חייב להישמע טוב, או שלכל הפחות, מדידות זה המדד היחיד שבו בודקים ממירים. עכשיו, זה קצת מגוחך. בנוסף לזה, ואני מודה שלא התעמקתי, המדידות שלו בעיקר מראות היענות תדרים ופרמטרים אחרים שלי לא אומרות כלום על איך המכשיר הזה אמור להישמע.
לא ראיתי אצלו פעם אחת מדידה של SLEW RATE, למשל. אולי פיספסתי? אולי זה לא רלוונטי לדאקים?
הוא מדבר על output impedance שם באיזה סקירה של פרהאמפ סיני. איך זה קשור לאיכות הסאונד שלו? זה קשור להתאמה למגבר כוח לכל היותר. לא? אז כאילו... מעבר ללעשות הרבה קופי פייסט לגראפים אל ה- CMS שלו (מערכת האתר), מה הוא תורם לנו בחיים?

יש DACים סינים שמשתווים או עולים על DACים אודיופילים שעולים פי 10 ויותר רק בגלל שמשלמים על השם והעיצוב המהמם

 

[sharon100]

שיהיה ברור - אני טוען שצריך לשלב בין מדידות קרות לבין מבחני האזנה .נקודה סוף פסוק.
אם המדידה בוצעה כמו שצריך,בתנאים מבוקרים(מצולמים),עם הציוד הכי מתקדם בעולם והוא מציג אותה לציבור - זו לא הוכחה מדעית לדעתך ?
אשמח להסבר.
החברות שאותן אמיר בודק,שיתכן אגב,שאין לו בכלל אוזן טובה והוא ממש לא יודע להאזין (לא מכיר את היכולות שלו - אז זורם עם זה- זו אופציה הגיונית לגמרי) - הן המון פעמים חברות קצה -אותן חברות יקרות - פרוססורים ב ב 17 אלף דולר וכו ,מגיבות לו ,מתקנות,מודות שהייתה טעות - ושולחים לו למדידה מחודשת.ואחרי זה גם מודות לו על שתיקן אותן והאיר את עינהן.

אז קצת כבוד - קצת לצאת מהבועה ,לא מבין למה חושבים שזה או זה או זה - זה שניהם יחד.אחד תומך ומחזק את השני.

תגובה יפה
שמע לאנשים קשה לעכל את זה שמוטטים להם תפיסת עולם של חיים שלמים, בגלל זה אני לא נעלב כשתוקפים אותי כאן
מה שכן אני מביא את הזווית והאמת שלי וזה לא מרתיע אותי, שיגידו מה שרוצים.

 

[ארז_וחני]

אל תנפץ לאנשים את תפיסת העולם, אחרת יתקפו אותך כמו שהם תוקפים אותי

אל תחמיא לעצמך.
אתה לא הראשון ומן הסתם גם לא האחרון שמציג פה את אסכולת המדידות ואף אחד פה לא ממש מתרגש מזה.
כשתחליט להאזין עם האוזניים , זה הרי מהות התחביב, אז אולי תבין את מה שמנסים פה לשווא להסביר לך.
אבל אתה כנראה צריך לעבור כברת דרך משמעותית עד שתפסיק לדקלם סיסמאות ולחשוב שבאת "לגלות לנו את האור"....

 

[sharon100]

פותח השירשור היקר. שאלת איזה רמקול יש לי? יש לי רמקול שהחלטתי לרכוש אותו אחרי האזנה. משום מה, לא מדדתי ולכן עד היום אני לא יודע אם הוא טוב או רע.

ולגבי דיגיטל מול אנלוג (בהנחה שמי שמרכיב אותה יודע מה הוא עושה) בשניהם אפשר להגיד לתוצאה מרשימה מאוד. לדיגיטל יש גבולות, באנלוג גם השמיים אינם קרובים לגבול.

לגבי השאר. נאמנות למקור, דיוק, עיוות, מדידות, מדע וכאלה. בחייאת ראבק. עברו מכולות עמוסות בכמוך בפורום הזה, חלקם הזמינו אותי לשמוע את המערכת המדודה שלהם, המכנה המשותף? דיגיטל (או דיסק או קובץ) והמכנה המשותף הנוסף מחיר זול וכבלים ממחסני תאורה (אפילו לא מחסני חשמל). היא נשמעה כמו אגזוז של פיאט אונו. משם נסענו אלי לשמוע את המערכת המואזנת בלבד שלי. בכל המקרים, בלי יוצא מהכלל, הם הסבירו לי שהמערכת שלי כל כך יותר מפורטת, דינמית, מדויקת ורזולטיבית משלהם מכל מיני סיבות מדעיות. פתאום המערכת שלי, מדעית, יותר טובה מהסטאפ הבינוני מינוס ששמעתי אצלהם בבית.

במילים פשטות יותר, בלי להעליב כמובן (לא שזה עד כדי כך חשוב לי), כשתשמע מערכת אנלוגית/מנורות טובה אמיתית, אתה תחזור לפוסט הזה ותרגיש מוזר עם עצמך. אגב, אצלי אין מנורות (לא שזה חשוב כל כך לציין)

הטענה שלי היא שגם אם אנלוגי ישמע לי יותר טוב אני אעדיף דיגיטל כי מדעית הוא מתעלה על אנלוג ומתקרב הכי הרבה למקור ללא שום עיוות
וזאת המטרה שלי
לשמוע את ההקלטה כמו שהוקלטה, לא שיהיה לי נעים באוזן
זאת בסופו של דבר המטרה העליונה בתחביב הזה.
אגב ראיתי את המערכת שלך ביוטיוב והיא אחלה

 

[sharon100]

למה זה רלוונטי לדבר נטו על המדע?
המדע לא נותן לך את התמונה המלאה, מה גם שאף אחד כאן לא מתווכח איתך בנוגע למדע או לנתונים.
בסופו של יום, את הפרשנות לכמה טבעי/אמיתי נשמע הצליל שבוקע מהמערכת עושים האוזניים שלך בשת"פ עם המוח. כלים לא מדעים בעליל ואף שונים בין אדם למשנהו.

אני הולך על האובייקטיבי לא הסובייקטיבי
שהאוזניים יגידו מה שבא להן, מה שקובע זה המדידות בלבד

 

[ארז_וחני]

שיהיה ברור - אני טוען שצריך לשלב בין מדידות קרות לבין מבחני האזנה .נקודה סוף פסוק.
אם המדידה בוצעה כמו שצריך,בתנאים מבוקרים(מצולמים),עם הציוד הכי מתקדם בעולם והוא מציג אותה לציבור - זו לא הוכחה מדעית לדעתך ?
אשמח להסבר.
החברות שאותן אמיר בודק,שיתכן אגב,שאין לו בכלל אוזן טובה והוא ממש לא יודע להאזין (לא מכיר את היכולות שלו - אז זורם עם זה- זו אופציה הגיונית לגמרי) - הן המון פעמים חברות קצה -אותן חברות יקרות - פרוססורים ב ב 17 אלף דולר וכו ,מגיבות לו ,מתקנות,מודות שהייתה טעות - ושולחים לו למדידה מחודשת.ואחרי זה גם מודות לו על שתיקן אותן והאיר את עינהן.

אז קצת כבוד - קצת לצאת מהבועה ,לא מבין למה חושבים שזה או זה או זה - זה שניהם יחד.אחד תומך ומחזק את השני.

רק "שכחת" לציין פרט אחד קטן שהתיקון שנעשה בעקבות מבחני האזנה בכלל לא משפר את המדידה משום שאין קורולציה בין המדידות לבין איך שזה נשמע.
ארז

 

[sharon100]

קשקוש. צר לי.
אין חברה שמוציאה מוצר וחותמת עליו לפני שעושים לו בדיקות האזנה. אין דבר כזה.
נחמד שאתה משתמש כל מילה שניה במילה "מדע", כאילו שמוצר שנשמע טוב הוא לא נעשה עם מדע אלא ע"י וודו וכישוף .

אתן לך דוגמא:

רמקולים סטייל פרואק, הרבת', WLM, ותיבות אחרות שנחשבות ל"מנגנות". אני מאד אוהב פרואק, את האחרים פחות. מעדיף כיום תיבות מתות שמייצרות רמקול שקוף וורסטילי יותר, עדיף עם דרייברים קראמיים כדי שיהיה מהיר ומדויק יותר.

אותן חברות שמייצרות רמקולים מוסיקליים ומהנים מאד - פרואק, WLM, הרבת', ספנדור וכו', מתכננות את התיבות שלהן כך שייקחו חלק ביצירת גל הקל. הן מווברצות. אבל לרמקולים האלה יש נטיה להישמע קצת יותר "אותו דבר בכל מוזיקה", למרות שהם בדר"כ יותר "מהנים".

נשאלת השאלה: האם בתכנון הרמקולים האלה השתמשו במדע או בוודו?

נו אתה סה"כ מוכיח מה שאני אומר
אני מעדיף רק רמקול שקוף עם תיבות מתות
לשמוע דרך רמקול "מוזיקלי" כביכול ודרך מנורות וויניל והכל, זה כמו לשמוע עם פילטרים של אינטסגרם, לעולם לא תראה את התמונה האמיתית
אז מה הטעם?