אני לא כל כך תופס מה אתה מנסה להסביר כאן , אולי גם בגלל השעה כי היום לא נחתי בכלל(lol)
סוף סוף חזרה לאודיו, לתוכן
עד כמה שהצלחתי להבין מדבריך, אתה טוען בעצם שהמדע מוגבל ושאי אפשר להוכיח בעצם דברים בצורה מוחלטת, אי אפשר לדעת דברים עד הסוף, יש יותר מדי משתנים, יש הרבה תופעות לא מובנות, ואם לא מבינים דברים ו/או אין להם הסבר מדעי, לא נכון לומר אפריורית שהם לא קיימים, ו"יש יותר מידי משתנים שהמדענים לא יודעים אפילו איך לתכנן את הבדיקה אליהם שמשפיעים על אנשים".
בעצם אני בעיקרון מסכים עם מה שאתה אומר, ואולי מנסה "להכניס סדר" בצורה שתסתדר לי (ולאחרים?) יותר טוב בראש.
יש בעייה להגיד דברים מסובכים בצורה פשוטה -- בשביל זה צריך להיות יותר חכם ממה שאני (sad)(sad), או לעבוד הרבה יותר קשה על ניסוחים (sad).
אז אולי במקום מאוד להרחיב על מה שניסיתי להסביר לגבי ההבדל בין הוכחה ל"אישור/אישוש", אנסה לגשת מזווית חדשה.
בעצם, את "בעיית" כבלי החשמל ניתן (וכנראה כדאי) להפריד לשני תחומים:
א. האם יש לכבלי חשמל השפעה על האותות המתקבלים ביציאה מהמערכת (כנראה היציאה מהמגבר/ים, לא מהרמקולים/אוזניות). זוהי בעצם שאלה בפיסיקה (אלקטרוניקה), שההתמודדות הרלוונטית עבורה היא כנראה באמצעים הנהוגים בשאלות פיסיקאליות -- תכנון ניסויים, מדידות אלקטרומאגנטיות, הערכת גורמים לשגיאות וכו'
ב. האם יש לכבלי חשמל השפעה על מה שאנשים שומעים ביציאה מהרמקולים/אוזניות. זוהי בעצם שאלה קוגניטיבית/תפיסתית, שההתמודדות הרלוונטית עבורה היא כנראה באמצעים הנהוגים בשאלות קוגניטיבית/תפיסתית, -- תכנון ניסויים, שאלונים לגבי רקע/ניסיון קודם, בדיקות שמיעה, ביצוע הניסויים, סטאטיסטיקות, וכו'
בכל אחד מהתחומים יש ניסויים ומדידות לבצע, אבל מידת הדיוק והאמינות האפריורית שלהם שונה, אם כי כנראה ניתן לתכנן ניסוייים שייהייו משכנעים די הצורך, ושמראש יפסלו אפשרויות של הטייה, סוגסטייה, אוטוסוגסטייה והטעיות/הטיות כיו"ב.
בכל מקרה, הניסויים לא יהוו הוכחה מוחלטת ומעל לכל ספק סביר, כמו במתימטיקה, אלא אישור/אישוש שייש/אין הבדלים, ברמת אמינות מוגבלת.
אם יתברר שבפועל מוצאים הבדלים חשמליים ומוצאים הבדלים בשמיעה, יופי.
אם יתברר שבפועל
לא מוצאים הבדלים חשמליים
ולא מוצאים הבדלים בשמיעה, גם יופי.
אם יתברר שבפועל מוצאים הבדלים חשמליים אבל
לא מוצאים הבדלים בשמיעה, יופי -- ייתכן שההבדלים זניחים יחסית לרגישות האוזן/המוח.
אם יתברר שבפועל
לא מוצאים הבדלים חשמליים אבל
כן מוצאים הבדלים בשמיעה, אנחנו יותר בבעייה. לי נראה שזה מצב שמזמין חקירה נוספת, שכן, אם פסלנו אפשרויות ידועות (כאלה שהצלחנו לחשוב עליהן ולנטרל אותן) למדידת הבדלים חשמליים ופסלנו אפשרויות ידועות (כנ"ל) להטיות/הטעיות "אנושיות", ייתכן וייש צורך לחפש דברים חדשים למדוד ו/או דרכים חדשות להטיות/הטעיות "אנושיות".
היות ולא ידוע לנו על ניסויים מהסוג הראשון ולא על ניסויים מהסוג השני, רוב הוויכוחים הם "באוויר", ומשקפים את צורות ההסתכלות האישיות של כל אחד מהמשתתפים בדיון.
יש כאלה שאומרים שאם הם שמעו, אז יש הבדלים, נקודה. (זה לא בהכרח נכון, כי רוב הסיכויים שהבדיקה לא הייתה מבוקרת כראוי).
יש כאלה שאומרים שהיות שזה לא מאוד הגיוני אפריורית שייהייו הבדלים (מה שנכון!), אכן אין הבדלים (מה שלא בהכרח נכון).
וכו, וכו' אבל הכל עם מעט מאוד ביסוס ניסיוני ראוי, לכאן או לכאן.
אז לא מפתיע שמתווכחים, והרגשות עולים, כי כל אחד "צודק" מהכיוון שלו ולא מקבל שייש אפשרות אחרת, רלוונטית לא פחות, להסתכל על מכלול עולם הבעייה, ושמעבר
להסתכלות השונה, אין לאף אחד מהצדדים ביסוס ממילא...
וכאן אנחנו תקועים (לייתר דיוק -- ממשיכים לטחון ולטעון טענות), עד יבוא גואל וייתכנן/יבצע את הניסויים בפועל
(מה
שלא יבטיח הפסקת הוויכוחים האינסופיים!)
התעייפתי להיום...
עמיר
