pruym
חבר משקיען
- הודעות
- 2,321
- מעורבות
- 1,888
- נקודות
- 113
בטידל יש במה מאוד מוגבלת מול קובץ טוב
MQA
- פותח הנושא liranbh
- פורסם בתאריך
- הודעות
- 14,184
- מעורבות
- 1,629
- נקודות
- 113
שיקה אופיר הגדיר יפה את הדיון שיש כאן - מונולוג הוא בן אדם שמדבר לעצמו ודיאלוג שני אנשים מדברים לעצמם.
זה מרגיש לי כמו חבורה של אנשים שבטוחים ש MQA לא שווה כלום ומנסים להסביר לעצמם למה הוא לא שווה כלום.
אז אני ממש לא רוצה להפריע לדיאלוג שלהם - אבל, ללא DAC שתומך ב MAQ אין לכם באמת יכלות לקבל את כל מה שה MQA יכול לספק ברמת הסאונד. יותר מכך קשה לעשות השוואות של קטעים עם ובלי MQA היות ו MQA זה ממש לא לקחת הקלטה ולהזרים אותה שונה, זו עריכה שונה - כך שהקטעים נשמעים לגמרי אחרת מקטעים זהים ללא MQA.
אישית אני חייב לציין שהרבה קטעים של MQA ממש לא אהבתי את העריכה החדשה של הקטע - ומעדיף את הקטע ללא ה MQA לא בגלל איכות השמע, אלה בגלל שאני פחות אהבתי את קו העריכה של הקטע.
זה מרגיש לי כמו חבורה של אנשים שבטוחים ש MQA לא שווה כלום ומנסים להסביר לעצמם למה הוא לא שווה כלום.
אז אני ממש לא רוצה להפריע לדיאלוג שלהם - אבל, ללא DAC שתומך ב MAQ אין לכם באמת יכלות לקבל את כל מה שה MQA יכול לספק ברמת הסאונד. יותר מכך קשה לעשות השוואות של קטעים עם ובלי MQA היות ו MQA זה ממש לא לקחת הקלטה ולהזרים אותה שונה, זו עריכה שונה - כך שהקטעים נשמעים לגמרי אחרת מקטעים זהים ללא MQA.
אישית אני חייב לציין שהרבה קטעים של MQA ממש לא אהבתי את העריכה החדשה של הקטע - ומעדיף את הקטע ללא ה MQA לא בגלל איכות השמע, אלה בגלל שאני פחות אהבתי את קו העריכה של הקטע.
למה אתה חושב שזה נבדק עם דאק לא תומך mqa ?
תעבור שוב על הדיון
נבדק עם שני דאקים תומכי mqa
בכוונה לא כתבתי של איזה יצרנים כדי לא להכנס לזה
הבדיקה נעשתה טידל mqa מול קובוז הי רז
ברור שחייבים מערכת שתומכת ב MQA , אחרת הדיון חסר ערך,
MQA טוב ל TIDAL ,
אישית אני מעדיף קובץ אחד HI RES בדיסק מ 2 קבצים ב TIDAL ברשת...
ניגון MQA לעולם לא יהיה טוב מ קובץ מקורי FLAC - HI RES
ה MQA נועד להקטין את רוחב הפס , זה עדיין יותר טוב מ FLAC רגיל (44.1 16 ביט) או MP3 כמובן...
אבל מי ששומע הרבה TIDAL אז עדיף שיהיה לו מערכת (סטרימר + DAC ) שתומכת ב MQA
MQA טוב ל TIDAL ,
אישית אני מעדיף קובץ אחד HI RES בדיסק מ 2 קבצים ב TIDAL ברשת...
ניגון MQA לעולם לא יהיה טוב מ קובץ מקורי FLAC - HI RES
ה MQA נועד להקטין את רוחב הפס , זה עדיין יותר טוב מ FLAC רגיל (44.1 16 ביט) או MP3 כמובן...
אבל מי ששומע הרבה TIDAL אז עדיף שיהיה לו מערכת (סטרימר + DAC ) שתומכת ב MQA
- הודעות
- 14,184
- מעורבות
- 1,629
- נקודות
- 113
ממש לא מדויק מה שאתה כותב
MQA זה דחיסה של התדרים הגבוהים שממילא לא שומעים אותם טוב,
לכן עדיף את ה HI RES המקורי ללא דחיסת התדרים הגבוהים
למה אתה קורא עריכה ב MQA ? בישול חדש של הקטע ? דחיסה ? שנוי ווליום?.......למה הם צריכים לעשות זאת?.....כדי שהMQA ישמע שונה?
- הודעות
- 14,184
- מעורבות
- 1,629
- נקודות
- 113
לא נכון - זה עיבוד שונה
אתה באמת מוטרד מדחיסה של תדרים מעל 20 KHz .......האדם עם השמיעה הטובה בעולם ישמע זאת ? .......אנשים בקושי שומעים MP3 320 KHz הם ישמעו דחיסה מעל 20 KHz ?
ושוב, למה אתה קורא עיבוד ?
- הודעות
- 14,184
- מעורבות
- 1,629
- נקודות
- 113
אני לא יודע למה הם צרכים לעשות זאת.
אתה יכול להגיד כמו רבים שאתה לא מאמין להם שהם עושים זאת, אבל הם אומרים שהם עושים זאת.
דוחסים בגבוהים, לא יודע מאיזה תדר...
מה שאני טוען ש MQA עדיף מניגון CD רגיל, אבל ניגון קובץ מקורי של HI RES יהיה עדיף יותר
אני לא נגד MQA , ההפך הוא הנכון , לי יש מערכת שתומכת 100 אחוז ב MQA ונהנה מ TIDAL ,
אבל עדיין תמיד העדיף את המקור ללא דחיסה או עיבוד וללא איבוד או חרטה ברטה
נערך לאחרונה ב:
זה כן נכון , זאת דחיסה של התדרים הגבוהים...
- הודעות
- 14,184
- מעורבות
- 1,629
- נקודות
- 113
מה שתגיד
RoyZx6r
חבר משקיען
- הודעות
- 655
- מעורבות
- 412
- נקודות
- 63
תודה
אם היא מבצעת ריפינג ל-stream, איך הסטרימר מזהה שזה mqa? הוא לא היה אמור לזהות שמדובר בקובץ "רגיל"?
לא הצלחתי להבין איך החתימה הדיגיטלית של ה-mqa מועתקת ב-stream.
ה MQA "רוכב" על FLAC רגיל , סטרימר שלא מכיר MQA ינגן את זה כ FLAC רגיל , סטרימר שיש לו MQA מזהה משהו ב HEADER (כותרת) ואז ישתמש במידע הנוסף ל MQAתודה
אם היא מבצעת ריפינג ל-stream, איך הסטרימר מזהה שזה mqa? הוא לא היה אמור לזהות שמדובר בקובץ "רגיל"?
לא הצלחתי להבין איך החתימה הדיגיטלית של ה-mqa מועתקת ב-stream.
