ANA[DIA]LOG -- קשקשן צמרת
- פותח הנושא AK1
- פורסם בתאריך
zs
חבר משקיען
- הודעות
- 4,926
- מעורבות
- 1,604
- נקודות
- 113
חחחח סימן שלא נכנסתי לפורום 30 שנים...אבל בגלל שאני אוהב אותך ומכיר אותך...אני זורם איתך בעניין "התולעת" גם כי ראיתי שהתולעת רשמה משהו כמו " כל עניין הויניל מגוכך" .
תולעים מבינות בירקות ופירות רקובים.
zs
חבר משקיען
- הודעות
- 4,926
- מעורבות
- 1,604
- נקודות
- 113
אף אחד לא מעוניין להוכיח כלום ברמה מחקרית.
זה לא מעניין בכלל.
מוזיקה זה הדבר הכי "פשט" שיש.
מה שנוגע ברגש,בלב,בנשמה זה מה שקובע.
אם מישהו מעוניין לקחת את זה למחקר,לממבו ג'מבו של מילים...הוא בבעיה גם אם הוא חושב שלא.
כולנו יודעים ש 1+1 =2
לא כולנו מרגישים ושומעים שווה צליל של סקספון.וכששומעים,מעניין איך שומעים ולא 1+1
כן תזרום איתו למה לא
מעניין איך היית מגיב לאותם כינויים רק כי לא הסכמת עם מישהו ?
משום מה יש לי תחושה שהיית הרבה פחות זורם ...
אני כבר לא מתייחס כן טרול, לא טרול
ולא ההיסטוריה שלך, גם לא אגדף פי והוריד את רמתי.
עם זאת - אתה מושך אש ואתה יודע זאת היטב, הביטוים שלך והזלזול שלך פה בחברים שהשקיעו את מיטב כספם, השקיעו והתאמצו להוציא תוצאות, בין אם זה צודק או לא - עיניינם טוטלי ודפנטלי , אתה נכנס להם לכיס ומלגלג בשפתך שלך.
חייב לציין שאני מתחיל להתנתק טוטלי מהאתר הזה לטובת אתר בינלאומי שמכבד את אורחיו ואיש את רעהו.
בלי מלחמות אגו
ובלי בדיחות קרש.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,926
- מעורבות
- 2,941
- נקודות
- 113
אתה כותב באותיות גדולות את מה שלא הבנת לכל אורך הדיון, ולא עזר לי לחזור על זה אינספור פעמים, זה לא נקלט.:
לכל אורך הדרך הפרדתי בין שני דברים:
- הדיון של העדפות אישיות של מה נשמע טוב יותר (לחלק מהאנשים בחלק מהמקרים).
- הדיון הטכנולוגי, על מה עדיף מבחינה טכנולוגית ומדידה.
- אין לי שום שמץ ויכוח איתך מה נשמע לך (ולחלק מהאחרים בחלק מהמקרים) יותר טוב. זה טעם אישי.
- גם לי זה נשמע טוב יותר -- בחלק מהמקרים
- מה שנשמע עדיף לך ולחלק מהאחרים בחלק מהמקרים זה עניין של טעם אישי, זה לא עובדתית יותר טוב.
- הבאת לוויכוח טיעונים טכנולוגיים להוכיח עליונות-לכאורה של ויניל, למרות שטכנולוגית הוא נחות לאין שיעור, ועשית זאת ע"י הצבעות על בעיות בדיגיטל בלי להתייחס לקטנותן, ובלי להזכיר בעיות גדולות בהרבה בוויניל.
עכשיו אתה גם מעוות את ההיסטוריה של האודיו
אתה "שוכח" שמאז ומעולם ועד היום, כל בוני המכשירים למיניהם, וכל מי שהתעניינו מדעית ואקדמית בתחום, ניסו ומנסים כמיטב יכולתם לייצר את הציוד המדויק ביותר שהם יכלו, וניסו למצוא מדדים אובייקטיביים משמעותיים כדי להעריך את מידת הדיוק של מה שהם בנו. גם מבקרים חשובים של ציוד לאורך השנים, כמו סטריאופייל ורוב המגזינים שמכבדים את עצמם, התייחסו למדידות וההערכה הטכנולוגית של איכות התכנון והבניה כחלק מהותי ובלתי נפרד מהסקירות, בנוסף למבחני שמיעה נטו.
גם בימינו הניסיונות למצוא מדדים אובייקטיביים לאיכות שמע נמשכים, וכך פותח המדד של ספינורמה, שהוא אולי היחיד מבין המדדים המוכרים שיש מתאם מובהק בינו לבין מה שנתפס כצליל טוב, אבל הוא תקף לגבי רמקולים בלבד. חלק מהיצרנים התחילו להיעזר בו בתהליך הפיתוח, אבל זה עדיין לא מדד שמפרסמים כחלק מה-"specs" של רמקולים.
ככל הידוע לי, עד לפני לא הרבה עשרות שנים, היו מתכננים, בונים ומוציאים לשוק מיכשור רק על סמך מדידות, ואולי על סמך מה שמהמתכנן/בונה שמע. ההנחה הייתה מאז ומעולם שמה שיימדד טוב יותר יהיה מדויק יותר, ויהווה חלק משחזור מדויק יותר של ההקלטה. לקחת צוות של "אוזני זהב" לבדיקות האזנה הוא רעיון מאוחר ומהפכני, כי בחלק מהמקרים, כדי שהציוד ישמע טוב יותר, צריך לעשות בו שינויים שיפגעו בתוצאות הבדיקות...
גם הטכנולוגיה של הקלטות דיגיטליות ובהמשך ה-CD תוכננו ונבדקו בעיקר על סמך שיקולים טכנולוגיים ומדידות, ואכן אלה היו פריצות דרך טכנולוגיות אדירות, והרבה חשבו שזה perfect sound forever. אבל בהתחלה, רק כמה אודיופילים התנגדו לעליונות ה-CD, נגד הזרם. לקח זמן עד שהתחילו להכיר בחסרונות, ולמדו איך לטפל ברעשי קוונטיזציה וב-jitter, שבהתחלה היוו בעיות רציניות. כיום מצאו דרכים להתמודד איתם ועם בעיות אחרות בהצלחה ניכרת מאוד, ופותחו גם פורמטים מעבר ל-CD, כולל SACD, DVD-audio, Blu-ray, ובהמשך downloading וסטרימינג. כמובן שכמו כל דבר במציאות, זה לא מושלם, אבל זה עדיין שיפור טכנולוגי אדיר יחסית לאנלוג. אבל לא מעט בעקבות ההתחלה הבעייתית, דיגיטל קיבל שם רע בקרב חלק מהאודיופילים, וזה ממשיך גם עשרות שנים לאחר שהדיגיטל השתפר לאין ערוך. נשארו גם הרבה מהסטיגמות השגויות, כאילו דיגיטלי זה מדרגות שאף פעם לא יגיעו לרמה של אנלוג, שזו פשוט אי הבנה בסיסית של הטכנולוגיה.
לסיכום, לכל אורך הדרך, המטרה של מתכנני ובוני ציוד הייתה שהוא יהיה מדויק ככל האפשר. בוויניל יש מגבלות לדיוק הזה, אבל המתכננים והבונים עשו את כל מה שהם יכלו כדי לקבל דיוק גבוה יותר, עם פחות רעשים ופחות עיוותים. זה הוביל להמצאות כמו RIAA, Dolby, ואפילו Dynagroove -- המצאה שהייתה שיפור בזמנה (מחטים כדוריות) וגרועה בהמשך (מחטים אליפטיות), direct drive, זרועות לינאריות, ראשי MM ו-MC (במקור היו ראשים פרימיטיביים בהרבה), וכו' וכו', וממשיכים לנסות ולשפר גם כיום.
בקיצור, הצורה שבה אתה מציג את הדברים, כאילו אנלוג תוכנן מראש כדי להישמע "חי" היא עיוות מוחלט ועיקום של ההיסטוריה ושל מה שקרה בפועל.
כל התמונה שלך בכל הקשור לאנלוג ולדיגיטל היא מעוותת בכל מיני צורות, כולל אי הבנות מהותיות של שתי הטכנולוגיות, והתייחסות לטעם אישי כאל עובדות מוחלטות ובלתי ניתנות לערעור.
נערך לאחרונה ב:
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,926
- מעורבות
- 2,941
- נקודות
- 113
מוזיקה היא עולם מסובך ומורכב ורב רבדים, וכך גם סאונד וכך גם טכנולוגיה.
מה לא מעניין אותך לא מעניין אותך. אתה לא קובע לגבי אחרים מה מעניין אותם, מה קובע מבחינתם ומה בכלל.
גם לא מדובר במשהו פשוט/פשטני כמו 1+1=2, אלא באוסף גדול של רגשות, תחושות, אמונות, דיעות, שגיאות, ומה לא, ואנשים שונים חווים את אותם דברים בצורה שונה.
בכל מקרה:
- אף אחד -- למעט אולי @Audiofile -- לא חושב שמה שצריך לקבוע לגבי האזנה הם האספקטים הטכנולוגיים.
- זה לא שכל מי שאוהב מוזיקה וסאונד מעדיף ויניל. ההעדפה היא עניין של טעם אישי, לא של טכנולוגיות ולא של עובדות, ויש יותר אנשים בעולם שאוהבים דיגיטל, מהרבה סיבות, מכאלה שאוהבים ויניל. יש גם אנשים שלא יכולים לסבול ויניל, כמו שיש כאלה שלא מסוגלים לסבול דיגיטל.
- האמת המוחלטת -- אם בכלל קיימת כזו ויש רק אחת -- לא בכיס של אף אחד, בטח לא שלי.
exupgh12
חבר משקיען
- הודעות
- 5,098
- מעורבות
- 3,098
- נקודות
- 113
זה שתכתוב מגילות של מלל ונתונים שבינם ובין מבחן האזנה פשוט למערכת תקינה בחדר סביר פלוס אין קורלציה ישירה לא ישנה את הדברים.אתה כותב באותיות גדולות את מה שלא הבנת לכל אורך הדיון, ולא עזר לי לחזור על זה אינספור פעמים, זה לא נקלט.:
לכל אורך הדרך הפרדתי בין שני דברים:
חזרתי אינספור פעמים על זה ש:
- הדיון של העדפות אישיות של מה נשמע טוב יותר (לחלק מהאנשים בחלק מהמקרים).
- הדיון הטכנולוגי, על מה עדיף מבחינה טכנולוגית ומדידה.
אבל שום דבר מזה לא נקלט, ובסוף גם אמרת שהטכנולוגיה לא מעניינת אותך...
- אין לי שום שמץ ויכוח איתך מה נשמע לך (ולחלק מהאחרים בחלק מהמקרים) יותר טוב. זה טעם אישי.
- גם לי זה נשמע טוב יותר -- בחלק מהמקרים
- מה שנשמע עדיף לך ולחלק מהאחרים בחלק מהמקרים זה עניין של טעם אישי, זה לא עובדתית יותר טוב.
- הבאת לוויכוח טיעונים טכנולוגיים להוכיח עליונות-לכאורה של ויניל, למרות שטכנולוגית הוא נחות לאין שיעור, ועשית זאת ע"י הצבעות על בעיות בדיגיטל בלי להתייחס לקטנותן, ובלי להזכיר בעיות גדולות בהרבה בוויניל.
עכשיו אתה גם מעוות את ההיסטוריה של האודיו
אתה "שוכח" שמאז ומעולם ועד היום, כל בוני המכשירים למיניהם, וכל מי שהתעניינו מדעית ואקדמית בתחום, ניסו ומנסים כמיטב יכולתם לייצר את הציוד המדויק ביותר שהם יכלו, וניסו למצוא מדדים אובייקטיביים משמעותיים כדי להעריך את מידת הדיוק של מה שהם בנו. גם מבקרים חשובים של ציוד לאורך השנים, כמו סטריאופייל ורוב המגזינים שמכבדים את עצמם, התייחסו למדידות וההערכה הטכנולוגית של איכות התכנון והבניה כחלק מהותי ובלתי נפרד מהסקירות, בנוסף למבחני שמיעה נטו.
גם בימינו הניסיונות למצוא מדדים אובייקטיביים לאיכות שמע נמשכים, וכך פותח המדד של ספינורמה, שהוא אולי היחיד מבין המדדים המוכרים שיש מתאם מובהק בינו לבין מה שנתפס כצליל טוב, אבל הוא תקף לגבי רמקולים בלבד. חלק מהיצרנים התחילו להיעזר בו בתהליך הפיתוח, אבל זה עדיין לא מדד שמפרסמים כחלק מה-"specs" של רמקולים.
ככל הידוע לי, עד לפני לא הרבה עשרות שנים, היו מתכננים, בונים ומוציאים לשוק מיכשור רק על סמך מדידות, ואולי על סמך מה שמהמתכנן/בונה שמע. ההנחה הייתה מאז ומעולם שמה שיימדד טוב יותר יהיה מדויק יותר, ויהווה חלק משחזור מדויק יותר של ההקלטה. לקחת צוות של "אוזני זהב" לבדיקות האזנה הוא רעיון מאוחר ומהפכני, כי בחלק מהמקרים, כדי שהציוד ישמע טוב יותר, צריך לעשות בו שינויים שיפגעו בתוצאות הבדיקות...
גם הטכנולוגיה של הקלטות דיגיטליות ובהמשך ה-CD תוכננו ונבדקו בעיקר על סמך שיקולים טכנולוגיים ומדידות, ואכן אלה היו פריצות דרך טכנולוגיות אדירות, והרבה חשבו שזה perfect sound forever. אבל בהתחלה, רק כמה אודיופילים התנגדו לעליונות ה-CD, נגד הזרם. לקח זמן עד שהתחילו להכיר בחסרונות, ולמדו איך לטפל ברעשי קוונטיזציה וב-jitter, שבהתחלה היוו בעיות רציניות. כיום מצאו דרכים להתמודד איתם ועם בעיות אחרות בהצלחה ניכרת מאוד, ופותחו גם פורמטים מעבר ל-CD, כולל SACD, DVD-audio, Blu-ray, ובהמשך downloading וסטרימינג. כמובן שכמו כל דבר במציאות, זה לא מושלם, אבל זה עדיין שיפור טכנולוגי אדיר יחסית לאנלוג. אבל לא מעט בעקבות ההתחלה הבעייתית, דיגיטל קיבל שם רע בקרב חלק מהאודיופילים, וזה ממשיך גם עשרות שנים לאחר שהדיגיטל השתפר לאין ערוך. נשארו גם הרבה מהסטיגמות השגויות, כאילו דיגיטלי זה מדרגות שאף פעם לא יגיעו לרמה של אנלוג, שזו פשוט אי הבנה בסיסית של הטכנולוגיה.
לסיכום, לכל אורך הדרך, המטרה של מתכנני ובוני ציוד הייתה שהוא יהיה מדויק ככל האפשר. בוויניל יש מגבלות לדיוק הזה, אבל המתכננים והבונים עשו את כל מה שהם יכלו כדי לקבל דיוק גבוה יותר, עם פחות רעשים ופחות עיוותים. זה הוביל להמצאות כמו RIAA, Dolby, ואפילו Dynagroove -- המצאה שהייתה שיפור בזמנה (מחטים כדוריות) וגרועה בהמשך (מחטים אליפטיות), direct drive, זרועות לינאריות, ראשי MM ו-MC (במקור היו ראשים פרימיטיביים בהרבה), וכו' וכו', וממשיכים לנסות ולשפר גם כיום.
בקיצור, הצורה שבה אתה מציג את הדברים, כאילו אנלוג תוכנן מראש כדי להישמע "חי" היא עיוות מוחלט ועיקום של ההיסטוריה ושל מה שקרה בפועל.
כל התמונה שלך בכל הקשור לאנלוג ולדיגיטל היא מעוותת בכל מיני צורות, כולל אי הבנות מהותיות של שתי הטכנולוגיות, והתייחסות לטעם אישי כאל עובדות מוחלטות ובלתי ניתנות לערעור.
אין יצרן אחד בעולם שמצהיר שהו מנסה להתקרב לסאונד דיגיטלי, מצא אחד כזה ותוכיח שאני טועה.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,926
- מעורבות
- 2,941
- נקודות
- 113
נראה לי שזה מראה היטב את מידת היושר האינטלקטואלי שלך כשזה מגיע לנושא דיגיטל מול אנלוג, שבו אתה מצביע על בעיות בדיגיטל, בכוונה תחילה לא מתייחס להיותן קטנות, ולא מתייחס לאף מגבלה של אנלוג, וגם כשאתה מצטט מאמר, אתה מצטט רק את החלק שמתאים לך, אפילו אם הוא רק המבוא ולא העיקר של מה שהמחבר רוצה לומר.ציטוט
The Unique Evils of Digital Audio and How to Defeat Them
Introduction We are all too familiar with the criticisms of digital audio. We have heard digital audio described as harsh, brittle, lifeless, tense, cold, and non‐musical. Perhaps each of us can add our own adjectives to this list. We are surrounded by poor‐quality digital systems. Our...benchmarkmedia.com
Jitter is not a fundamental limitation of digital systems, it is simply a defect. The distortion caused by Jitter can be reduced to inaudible levels if the timing of A/D and D/A sampling is accurate enough. The timing accuracy required to guarantee inaudibility is rather surprising. Jitter must be reduced to about +/‐ 20 psec (+/‐ 20 trillionths of a second) to absolutely guarantee that it will never exceed the threshold of hearing at reasonably loud listening levels. Fortunately, a significant portion of the jitter-induced distortion is often masked by the music. Because of this masking, higher levels of jitter may be acceptable. There is still considerable debate
about the thresholds for jitter audibility.
למה לא ציטטת את הפיסקה הבאה אחרי זו שכן ציטטת, שנקראת Killing Jitter?
ולמה לא את זו שבאה אחריה, שהיא בעצם המסר העיקרי של הכותב בנושא הזה: Jitter‐Free” Playback is Possible"?
שם הוא כתב, בהקשר של מוצרים מסויימים:
The Benchmark DAC1 and ADC1 converters have enough jitter attenuation to ensure jitter that measures less than +/‐ 7 psec (+/‐ 7 trillionth of a second) under all input conditions. These products maintain jitter‐induced distortion at levels that are at least 130 dB below the peak level of the music. This distortion is well below the threshold of hearing (at any reasonable playback level). The Benchmark DAC1 and ADC1 converters will not add audible jitter artifacts under any operating conditions. With these converters, jitter is so far below audibility that these devices can essentially be considered “jitter free”.
ובמסגרת יושר אינטלקטואלי, אני כן מצביע על כך שיש שם הסתייגות: Jitter in Recordings Cannot be Removed.
המסקנה מכל זה היא ש-jitter אינו בעיה משמעותית כיום, ואינה מגבלה משמעותית של דיגיטל. כפי שכתבתי, בעבר זו הייתה בעיה, ואולי יש הקלטות שיש בהן בעיה, אבל ככל שהתקדמו עם הטכנולוגיה, גם עם ההקלטה וגם עם ההשמעה, העניין הפך לזניח.
ואשר לרעשי קוואנטיזציה, לא ציטטת את זה שנאמר שעם dither מגיעים ל-123dB below full scale, וב-24 ביט 144dB, שזה 0.000006%. מתי לאחרונה ראית מספרים בסדר גודל כזה באנלוג??
נראה לי שהמקור שהבאת -- והשמטת ממנו את מה שלא מתאים לך -- שם בפרופורציה את כל הטיעונים שלך לגבי בעיות בדיגיטל.
כפי שאמרתי לכל אורך הדרך: מבחינה טכנולוגית, אין מה להשוות, אין תחרות בכלל.
שוב, תוצאות "מבחן האזנה פשוט למערכת תקינה בחדר סביר פלוס" תלויות מאוד -- בעיקר -- בטעם האישי.
אתה מתכוון ליצרן אנלוג? אין סיכוי שיתקרב לסאונד דיגיטלי מבחינה טכנולוגית, ומבחינת סוג הסאונד, יש לו את הלקוחות שאוהבים את סוג הציוד שלו, למה לו להצהיר על קירבה לדיגיטל כשחלק ניכר מהלקוחות שלו לא מתלהב מדיגיטל, או אפילו מתעב?
טיעון טיפשי במיוחד.
נערך לאחרונה ב:
אני שם DAC של 3000 דולר מול כל פטיפון בעולם כולל הכי אקזוטי שעולה מיליון דולר והDAC יהיה יותר טוב מה פטיפון בכל פרמטר אפשרי , יהיה יותר מדויק ונאמן להקלטה המקורית ב100 שנות אור מכל פטיפון ביקום.
זאת עובדה מדעית מדידה שלא ניתן לחלוק עליה בכלל.
זאת אקסיומה .
זה שאנשים מתעקשים על פורמט שהוא טכנית מדעית נחות מדיגיטל בגלל רגש לא רציונלי וסוג של רומנטיזציה והעדפה של סאונד חם(שאגב ניתן להעתיק בדיגיטל בקלות עם קצת אקולייזר )
טיפה יחסר הקליקים והפופים שאין בדיגיטל אבל לא נורא , זאת בעיה אחרת.
לטעון שפטיפון זה יותר טוב מדיגיטלי זה כמו לטעון שכרכרה וסוס יותר טובה מטסלה .
סורי, אבל לא.
זאת עובדה מדעית מדידה שלא ניתן לחלוק עליה בכלל.
זאת אקסיומה .
זה שאנשים מתעקשים על פורמט שהוא טכנית מדעית נחות מדיגיטל בגלל רגש לא רציונלי וסוג של רומנטיזציה והעדפה של סאונד חם(שאגב ניתן להעתיק בדיגיטל בקלות עם קצת אקולייזר )
טיפה יחסר הקליקים והפופים שאין בדיגיטל אבל לא נורא , זאת בעיה אחרת.
לטעון שפטיפון זה יותר טוב מדיגיטלי זה כמו לטעון שכרכרה וסוס יותר טובה מטסלה .
סורי, אבל לא.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,926
- מעורבות
- 2,941
- נקודות
- 113
נראה לי שאתה נכנס לתחום שאין לך מושג מעשי בו, ואתה חי רק על תיאוריות.
בכל מקרה, אתה יכול להתווכח על מספרים ועובדות, אבל לא עם טעם אישי, והעדפת ויניל היא עניין של טעם אישי.
חלק מאוהב יהוויניל יעדיפו פטיפון ב-$300 על ה-DAC של ה-$3,000, ויטענו שזה נשמע להם יותר חי, אמיתי, נוכח וכד', ומבחינתם אלה עובדות מוצקות, שגם אם תתווכח איתם עד מחר ב-2 בצהריים, לא תוכל להוכיח להם שהפטיפון נחות במשהו למעט קצת רעשים.
נראה לי שיש סיכוי גדול מאוד שאתה טועה. יש הרבה אנשים -- אולי אפילו הרוב - שממש מעדיפים צליל דיגיטלי, ולא משנה מה תגיד או תשמיע, לא תשכנע אותם.
גם אם אנלוג ישמע לי יותר טוב לא אוכל לחיות עם עצמי בידיעה שזה פורמט פחות מדויק מדעית ונאמן להקלטה המקורית מדיגיטל
ולכן תמיד אבחר בדיגיטל
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,926
- מעורבות
- 2,941
- נקודות
- 113
כפי שאמרתי
מ.ש.ל.
אבל, אם מסתכלים על זה טיפה יותר לעומק מאשר @Audiofile מגיע, יש לא מעט אודיופילים שמצהירים גלויות שיותר חשובה להם המחשבה שהמערכת שלהם מדייקת מאשר באיזו מידה הם אוהבים את הסאונד, באיזה מידה הוא מגביר את הנאתם מהמוזיקה וכו', וממש יימנעו מקניית ציוד שהם אוהבים יותר אם הם חושבים שהוא מדייק פחות.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,926
- מעורבות
- 2,941
- נקודות
- 113
ואם תחשוב -- מתש תחשוב -- על זה ברצינות, תראה שזו צורת מחשבה לא הגיונית.
א. אם אתה מגדיר שמבחינתך, מטרת מערכת האודיו היא לשחזר בדיוק מירבי את מה שהיית שומע בקונצרט שבו לא היית נוכח, אז ללא תלות בשום דבר, היא ממילא לא תעשה זאת, כי:
- ההקלטות אינן משמרות את מה שמאזין היה שומע. משתמשים בהרבה מיקרופונים, שאינם ממוקמים היכן שאוזניך היו אם היית נוכח שם, ומערבלים אותם באולפן לפי ראות הטכנאי, לפעמים בתוספת אפקטים ו-EQ.
- לפעמים המבצעים לא ממוקמים כמו בקונצרט רגיל, כמו במצבים שבהם מפרקים את הכיסאות באולם, והתזמורת מנגנת באולם, לא על הבמה.
- הצליל של האולם עם קהל שונה מזה בלי קהל, ואם היית שם, היית חלק מהקהל.
- אפילו אם הכל היה מושלם, האקוסטיקה בחדר שלך מעוותת את הכל.
ב. אפשר להגיד שרוצים לשמוע את מה ששמע הטכנאי כשסיים את העריכה והמיקס, אבל הוא שמע את זה דרך המערכת שהיתה לו באולפן -- שיכולה להיות נחותה בהרבה ממה שאפשר להשיג כיום -- באקוסטיקה שונה משלך. אז למה צריך לשאוף למה ששומעים מההקלטה -- שמראש אינה מייצגת מה שמאזין היה שומע או אמת/מציאות אחרת כלשהי -- דרך מערכת נחותה? זו שאיפה לא הגיונית.
ג. אם מטרתך היא להחזיק בבית מערכת שמסוגלת להפיק צלילים בדיוק מירבי לפי מה שיש על מדיה/קובץ נתון באשר הוא, כמיצג ליכולות של המדע המודרני, זכותך, אבל למה לעשות את זה? לא נראה לי הגיוני בכלל, מה גם שהטכנולוגיות ממשיכות להתפתח גם אחרי הקנייה.
ד. אולי אתה יכול לחשוב על מטרות נוספות, אבל המטרה שלי, וכנראה של רוב המאזינים, היא שהמערכת תפיק צלילים מהמדיות/קבצים השונים בצורה שתגרום להם ליהנות מהמוזיקה ומהסאונד עצמו במידה המרבית. זה לא אומר דיוק מירבי, אלא בהרבה מקרים יכול להיות דווקא סטיות מהדיוק המירבי, שנשמעות טוב יותר למאזין הנתון, יותר חי, יותר מרגש, חותר מערב, ואפילו -- בדמיון שלו, ובניגוד למציאות -- מדויק ואמיתי יותר.
לדעתי, האפשרות האחרונה היא היחידה שהגיונית.
חוצמזה, באמצעות סוג כזה של אמירות אבסורדיות אתה מרוויח ביושר את היחס המזלזל של הרבה אחרים כלפיך.
הגדרת עצמך כציודפיל נטו.
אחד שנתוני הציוד חשובים לו יותר מההנאה המוסיקלית מהציוד.
זה בסדר גמור.
מהסקרנות, מה מייצר לך את האמביציה לשכנע
כאלה שחשוב להם ההנאה מהמוסיקה יותר מאשר נתוני הציוד המנגן?
מה מקפיץ אותך כלכך אנשים שלא מעניין אותם הטכנולוגיה של הציוד אלה רק דבר אחד קטנטן,
איך נשמעת התוצאה לטעמם האישי?
נערך לאחרונה ב:
matanoosh
חבר משקיען
- הודעות
- 4,158
- מעורבות
- 1,624
- נקודות
- 113
קשקוש בלבוש.
למה הלכת רחוק ל3000 דולר לדאק.
גם כרטיס קול משולב לוח אם הכי בסיסי בעשרות שקלים ימדד טוב יותר מפטיפון איכותי.
אם נתונים זה הקטע שלך, לך על זה.
נערך לאחרונה ב:
matanoosh
חבר משקיען
- הודעות
- 4,158
- מעורבות
- 1,624
- נקודות
- 113
לא מסכים. זאת צורת מחשבה מאד הגיונית. אני לא מוכן לשמוע בציוד סטראו שאני יודע מראש שהוא פחות טוב, רק כי הוא נשמע לי יותר טוב. זאת נקודת מוצא מיתממת שאני לא שותף לה: כשאני בונה מערכת, אני רוצה נתונים טכניים טובים שבאים לידי ביטוי בסאונד טוב, שבא לידי ביטוי בחוויית האזנה מהנה. אם אחד הדברים האלה לא קורה, המשימה לא הושלמה.
2. כל הטיעונים שהעלית עד עכשיו, כולל המקרה המופלא של האקולייזר שדימה פטיפון בתערוכה, לא בהלימה עם נסיון של הרבה אודיופילים, קרובים וחברים שלי, כולל שלי עצמי. אגיד לך מעבר לזה, חוכמה גדולה לעבוד על אנשים. זה כמו שאני אתן לך יין קברנה סוביניון, ואשאל אותך איך המרלו ותגיד לי שהוא מאד טעים. חרטא.
דוגמא נוספת, טענת שבגלל הקימפרוס בויניל, זה נשמע לכאורה מפורט יותר. לא טיעון משכנע, בטח לא כשאנחנו מדברים על הקלטות עם תחום דינמי מוגבל מאד, והאזנה בווליום סביר+ (לא נמוך).
נושא נוסף, נושא הבמה - הרבה יותר מדוייקת בפטיפון. זה משהו שיהיה לנו מאד קשה להתמודד איתו טכנית כי במה היא פרמטר נגזר של הרבה תכונות חשמליות ואקוסטיות. אז בוא נשאיר את הדיון הזה בצד, אלא אם כן יש לך כאן טיעון מנצח.
בכל מקרה, אני לא בא להגן על פטיפון. אני הראשון שאמכור אותו כשיהיה לי דיגיטל שעולה עליו. ההתעסקות מעצבנת והמדיה יקרה למות. אני כן יוצא חוצץ נגד טיעון כמו שלך, עמיר, על פיו מי שנהנה מפטיפון נהנה ממנו בגלל העיוותים. "עיוותים", בסופו של דבר, הם אותם עיוותים, ולכן יובילו לסאונד צפוי יותר ובטווח הארוך משעמם יותר. (ע"ע הרבה רמקולים עם תיבה מנגנת, מגברי מנורות ענתיקה וכו') זה לא מה שקורה בפטיפון טוב.
exupgh12
חבר משקיען
- הודעות
- 5,098
- מעורבות
- 3,098
- נקודות
- 113
למה שיצרן אנלוג יצהיר על סאונד דיגיטלי
טיפשי לחשוב ככה.אסביר לך שוב את דברי, אשמח אם תראה לי יצרן דאקים אחד שטוען שהסאונד שלו הוא דיגיטלי, כולם שואפים לייצר סאונד שמתקרב חי ואנלוגי.
טכנולוגיה ומדידות יכולים לקחת אותך עד מקום מסויים, משם כל היצרנים עוסקים בהאזנה וטוויקים כדי להתקרב לסאונד חי כפי שהם מבינים אותו.
אם כולם היו קבורים במדידות כמוך, אזי כל הדאקים היו נשמעים אותו הדבר וכנראה היו בעלי אותה טופולוגיה טכנולוגית, במציאות אין רחוק מזה.