אין בעיה עם זה שאתה רואה הבדל בגרף, אך האם לפי גרף תוכל לומר בוודאות איזה מבין שני כבלים ישמע טוב יותר ?
הדברים שהבאתי טוענים אחרת, היות ולשנינו אין תואר בהנדסת חומרים ואקוסטיקה, נאלץ לסמוך על תשובת ה-AI.
אני לא בטוח שהבנתי את ההסתייגות.
מה אתה רציני עכשיו?
ישמע טוב למי ?
אתה לא רציני …
התייחסתי בעיקר למה שליאור כתב, וקישר מהתאוריה אל הפרקטיקה דרך אלמנט רצפת הרעש דווקא, מה שמרמז שללא רצפת הרעש היינו שומעים במדיה טווח דינמי של 80db.
כתבתי על זה כשדיברתי על התאמה להאזנה ביתית, שרצוי שיהיה ווליום שבו המאזין שומע את הקטעים החזקים בעוצמה שמתאימה לו, בלי שהחלשים ייבלעו ברעש הסביבתי, אחרת צריך להגביר ולהחליש (gain riding).
אתה מסכים עם הטענה שלא ניתן לדעת על פי מדידה בין שני כבלים מי ישמע טוב יותר.
אומנם אין לי תואר בהנדסה אבל למדתי 3 שנים חוזק חומרים ומכניקה וזכור לי שניתן להגיע לתכונות דומות בחומרים שונים באמצעות תכנון נכון.
הדיון ביני לבין דן הוא על כך שמדידות לא יכולות לקבוע אם כבל אחד יישמע טוב יותר מכבל אחר. מחקרים מדעיים לא הצליחו להוכיח באופן חד משמעי מדוע כבלים מסוימים נשמעים שונה או טוב יותר מכבלים אחרים.
הוא כבר ענה לך, במילים אחרות, שמה "נשמע" יותר טוב זה לא דבר מוגדר -- אותה תוצאה תישמע לאנשים שונים בצורה אחרת. אתה ממשיך לדבר על "נשמע" כדבר אבסולוטי, במנותק מהשומעים, אבל אין דבר כזה "נשמע" אבסולוטי.
נראה לי שהתרומה המשמעותית ביותר בקשר לתת-דיון הזה אינה "חיובית" (או "שלילית"), אלא תזכורת לכך שכבל לעולם אינו חי בזכות עצמו. הוא מחבר בין שני צדדים, והשפעתו, לחיוב ו/או לשלילה, תלויה בשני הדברים שבשני צדדיו, ולא בהכרח רק, וכאמור, גם בטעם האישי. בהרבה מקרים משתמשים בכבל כפילטר "טיפש", שיכול במידה מסוימת לעזור, למשל להוריד חריפות או להוסיף ברק וכיו"ב, גם לגבי רכיב שאינו מחובר אליו ישירות, או בכלל בגלל האקוסטיקה. כך שלא מדובר על האם כבל ספציפי הוא הטוב ביותר בכל המצבים האפשריים, אלא רק על איזה כבל מתאים היכן ולמי.
רשימה קצרה של מקצועות מדעים העוסקים בחקר טענות ותופעות שאינן מוגדרות או ממוקדות.
הדיון אינו מתמקד בשאלה איזה כבל הוא הטוב ביותר בכל מצב, אלא האם ניתן לקבוע באמצעות מדידה מי מבין שני כבלים נתונים יהיה טוב יותר. מכיוון שהתשובה שלילית, גם מהסיבות שציינת, הדבר מחזק את הטענה שמדידות אובייקטיביות אינן מספקות תמונה מלאה. מבחינתי, מיצינו את הנושא.
מדובר בדיון פילוסופי הטוען שגם אם רמקולים נמדדים באופן דומה, הם עדיין יכולים להישמע שונה.
שוב AI?
אבל לא מוגדר מה "טוב" יותר מבחינת שמיעה, גם בלי מדידה, בגלל הסיבות האמורות, אלא אם אתה מתכוון לטבו יותר טכנולוגית == מינימום השפעה ליחידת אורך.
אפילו דן לא טען את זה, הוא דיבר על משהו כמו 80%, וזאת בעיקר בהקשר של וידוא איכות לצורך סינון מוקדם, שלא יהיו נפילות כשיתגלו המאפיינים האמיתיים של הרמקול שאינם נתפסים בהאזנה מוגבלת מראש, בטח לא במערכת/אקוסטיקה אחרת. בסוף מה שקובע זה האוזן, גם לטענת דן. כך שעוד פעם בזבזת זמן וטרחה שלך ושל כולם להפרכת טענה שלא נטענה ושמראש אינה הגיונית.
ראה למעלה.
אשמח לנתונים מאומתים של תוכן עם DR במספרים שציינת. לא מצאתי נתוני DR קונקרטים לגבי התוכן שהזכרת, פרט לזה שהפורמט הוא היי רז.
כנ"ל הגברה מקורות ושו"ת אז מיותר להזכיר זאת.
מה שאני טוען ולא רק לעיל.
טיפש, ושוב פעם טיפש, (לא רק אתה נסחפת ) אממה סופר מכריע, ובלעדיו כלום ושום דבר.
למצוא לכבל ספציפי את המקום שבו הוא נשמע במייטבו זה חלק מהאניגמה והקסם, ולא לכולם זה ברור.
חומרים שונים זה כל הסיפור על רגל אחת.
לא הבנתי את ההתפלספות התורנית. בכל נושא שהוא יש אנשים עם טעמים שונים עד הפוכים, אז מה "ברירת המחדל" בכל נושא כזה? -- האופציה שנראית לך הכי סבירה?
אתה מעוות באופן עקבי את המילה "עיוות". זה ב-ת'.
זה לא מיותר אם מקיימים דיון שלם על הנושא ושוכחים שהנקודות האלה מנטרלות את כל משמעותו.
אז מה?
"טיפש" הוא מונח טכני, במקור מתחום המחשבים, שמשמעותו משהו שאין לו כוח עיבוד בפני עצמו. ראה הגדרה 8 כאן, זה לא נאמר לשלילה או לחיוב, אלא תיאור מאפיין. אין כאן שום "היסחפות".
מה שברור שזה לא רק עבורך אלא להרבה מאוד אודיופילים, ברמת קלישאה. אין טעם להזכיר זאת
זה כל הסיפור שאתה מספר. הסיפור המלא מכיל אוסף אדיר של דברים. זה שהידע שלך מצומצם לזה, זו בעייה שלך.
כל פעם שמישהו מעז שלא להסכים בלשון המעטה עם הפרספציה שלך, אתה ישר מכנה זאת התפלספות, או שאתה קושר זאת לשרלטנות. לבסוף אתה מרחיק לכת כשאתה טוען שיש מי שלא מצליח לעבור את המחסום המנטאלי בנוגע להבחנות כלשהן. מנגד ובאותו ההקשר, מעניין שאתה כמעט תמיד נתפס לתפל כאילו מצאת שלל רב, בלי שאתה מעלה רציונל אחד ראוי.לא הבנתי את ההתפלספות התורנית. בכל נושא שהוא יש אנשים עם טעמים שונים עד הפוכים, אז מה "ברירת המחדל" בכל נושא כזה?
כל זה נאמר מספר רב של פעמים, ועדיין לא נקלט...
- לא מוגדר מהו הגובה ה"טבעי" -- ע"ע אולם מדורג
- עוד פחות מוגדר עניין הגובה כשהמיקרופונים "מסתכלים" מלמעלה, ליד או בתוך הכלי
- אין בהקלטות רגילות שום אינפורמצית גובה. רק בהקלטות/השמעות רב-ערוציות שבהן הוקלטה או מחושבת אינפורמצית גובה, שצריכה להיות מושמעת ע"י רמקולים נוספים בגבהים המתאימים.
כך שבכל מקרה, ממש משנה מה מעדיפים, ולא משנה בעקבות איזו התפלספות: מקבלים את מה שיש (מה שהמערכת/אקוסטיקה/שמיעה מייצרים מתוך ההקלטה בתלות בפרספציה האישית).
אתה מעוות באופן עקבי את המילה "עיוות". זה ב-ת'.
זה עניין של טעם כי לא בטוח שכולם ישמעו את אותו דבר באותה צורה, וכן בטוח שזה לא מעניין/מפריע/חשוב לכל האחרים באותה מידה.
אני לא מבין את הצורך של חלק מהאנשים כאן, החל באוהבי הוויניל וכלה בטרול, להתייחס להעדפותיהם ולמה שהם שומעים כאל אמיתות אבסולוטיות.
זה לא מיותר אם מקיימים דיון שלם על הנושא ושוכחים שהנקודות האלה מנטרלות את כל משמעותו.
אז מה?
"טיפש" הוא מונח טכני, במקור מתחום המחשבים, שמשמעותו משהו שאין לו כוח עיבוד בפני עצמו. ראה הגדרה 8 כאן, זה לא נאמר לשלילה או לחיוב, אלא תיאור מאפיין. אין כאן שום "היסחפות".
מה שברור שזה לא רק עבורך אלא להרבה מאוד אודיופילים, ברמת קלישאה. אין טעם להזכיר זאת
זה כל הסיפור שאתה מספר. הסיפור המלא מכיל אוסף אדיר של דברים. זה שהידע שלך מצומצם לזה, זו בעייה שלך.