AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,926
- מעורבות
- 2,941
- נקודות
- 113
לא נראה לי שיש הרבה שמתעסקים ב"מיסטיות" של הסאונד, ובכל מקרה, אני לא חושב שזה שייך לעניין.אני אנסח מחדש
יש 2 אסכולות, האודיופילים הקלאסיים ששרויים עדיין בחשיבה שסאונד זה דבר מיסטי ושעושים רומנטיזציה לתחום כגון: אוהבים מנורות/ ויניל למרות שברור שטכנית שדיגיטל וטרנזסיטורים מתעלה על כל אנלוג+ מנורות(לצורך הדוגמא) מבחינת נאמנות להקלטה מהמקורית.
האסכולה השניה באה ואומרת הכל מדיד והמדע עוזר לנו להבין איך ישמע רמקול/DAC/ מגבר לפי סט של מדידות מסוים.
ולדעתי זאת הדרך היותר נכונה ומדויקת להגעה לאותו רפרנס שזה שמיעת הקלטה כמו שהיא, בלי שום ייפוי של המציאות.
האם יש משהו מעבר למדידות? אז זהו שכן, אבל האם הן עוזרות לנו ב90%-95% מהדרך? דפנטלי.
יש שתי אסכולות: כאלה שמחפשים סאונד שמהנה אותם מבחינה רגשית, וכאלה שמחפשים סאונד שמהנה אותם מהבחינה האינטלקטואלית דרך המחשבה שהציוד שלהם מממש איזושהי מציאות שנתפסה כביכול בהקלטה.
אין סתירה -- יש כאלה שממש מתרגשים -- נהנים מבחינה רגשית -- מהאשליה שהציוד שלהם סופר ריאליסטי לדעתם.
בין אלה שמחפשים ריאליזם, יש כאלה שמחפשים אותו דרך מדידות אובייקטיביות, ויש כאלה שמחפשים אותו דרך השוואה בין מה שהם שומעים לתפיסה שלהם את מהות הצליל המציאותי באופן כללי (להשוות באופן ספציפי לכלים המקוריים באקוסטיקה המקורית אין להם אפשרות).
למעשה, האפשרות היחידה המדויקת לבדוק אם ציוד מסוים הוא ריאליסטי היא להשוות בין הצליל המקורי לבין הקלטה שלו בטווח של דקות. זה אפשרי בתנאים "ביתיים" לגבי מיעוט כלים, ולגבי תזמורות שלמות רק בזמן ההקלטה -- להביא את הציוד הרלוונטי לחדר הבקרה ולהשוות בין מה ששומעים במציאות ומוקלט באותו זמן, לבין תוצאות הקלטה דרך הציוד האמור. אחרת משווים לכל היותר בין דברים שחושבים שהם מייצגים את המציאות, ולא בטוח שזה המצב.
דרך אגב, מה שבדקו בניסויים של פלויד טול ושון אוליב היה העדפות האזנה, לא מידת הריאליזם.
נ.ב., ואת מי שמחפש סאונד שיגרום לו ליהנות לא בהכרח מעניין ולא אמור לעניין מה עדיף מבחינה טכנולוגית.
נערך לאחרונה ב: