רפרנס. יש כזה?

[AK1]

לדעתי האישית, אין דבר כזה רפרנס
אחד שמתאים לכולם ואין רפרנס מוחלט אובייקטיבי, עבור כל המערכות האודיו.

אז אין שום סיבה להשקיע במערכת איכותית. שהרי מה זה בעצם משנה, אין שום שאיפה אמיתית להגיע למשהו אמיתי.

העובדה שהמסקנה הזו בעליל אינה נובעת מהנאמר הפילה לי את האסימון

נראה לי שמהות הוויכוח היא כדלקמן:

חלק מהמשתתפים, בעיקר נמר ודן, חושבים שחובה להגדיר מילולית סטנדרטים של איכות ו/או להצביע על חברות/רכיבים ספציפיים כאיכותיים == רפרנס/ים, שיהיו מקובלים על כולם, או לפחות על המומחים, בחלק מהמקרים מומחים בעיני עצמם (לא במקרה עם נמר/דן), ורק דרך הגדרות כאלה ניתן לשאוף ולהגיע למשהו איכותי ואמיתי.

חלק מהמשתתפים חושבים שאי אפשר להגדיר סטנדרטים כאלה, בטח לא סטנדרט יחיד שיתאים לכולם.

וחלק -- כולל אותי -- חושבים שאין שום הכרח להגדיר מראש סטנדרטים מילוליים, ו/או מבחר של חברות/רכיבים שקיבלו הכרה "רשמית", ואפשר לבחור בדרכים אחרות, ללא תיווך של הגדרות/מבחר כאלה. למשל לפי הצליל עצמו. נראה לי שלא רק שזה אפשרי, זו גם הדרך הטבעית והמקובלת שבאמצעותה רוב האודיופילים קנו את המערכות שלהם.

הגדרות סטנדרטים/מבחר יכולות לעזור, לפחות למתחילים, אבל אין בהן הכרח, וזו בוודאי לא דרך-האמת היחידה לנירוואנה אודיופילית.

 

[shushu]

@shushu -- אנא ערוך: קסטנר ==> קסנר (אלא אם אתה מתכוון לסופר הידוע, אבל המערכת שלו לא ידועה )

תודה

בכיף, רגע עורך, סליחה

 

[נמר]

לכל היותר המאפיינים הבסיסיים הכלליים של כלים מאותו סוג הם רפרנס, לא אף כלי ספציפי, ובטח לא זה שהוקלט.

וזה בדיוק מה שכתבתי עד עכשיו. לכל כלי יש את המאפיינים שלו. ולפעמים מדובר על ניואנסים כאלה שרק מערכות אולטרה מפורטות ומוקפדות יודעות להוציא. אני לא מחפש איזה סוג של כינור הוקלט. אם זה גוורינארי או סטרדיבריוס לא הבחינו גם במציאות. אבל כינור הוא כינור, ולכינור יש כמה ניואנסים מאוד שלו. גם לכלי נשיפה ממתכת.

ולכן המשפט הזה שלך אומר שלא שמת לב שזה בדיוק מה שכתבתי ממש לא מזמן. הנה ממש כאן. בשירשור הזה.

הכלי המוקלט הוא הרפרנס, ההקלטה צריכה לשקף בדיוק אותו, המערכת צריכה להתקרב כמה שיותר למה שהוקלט. מי מהמערכות יותר קרובה לרפרנס? זו שעושה את זה נכון יותר. מזה נכון יותר? צריך נסיון בהאזנה לכלי נגינה אקוסטים ובהאזנה לרכיבים. כשיש את שניהם, קל מאוד להבחין מהי מערכת רפרנס ומהי סתם מערכת יקרה.

וכאן.

אז נכון. כל מערכת תשמע קצת שונה אבל המאפיינים של הכלי לא ישתנו לעולם - לעולם - אבר נאבר! הדרך היחידה היא לבצע מניפולציה קיצונית באולפן. אבל שוב, אנחנו מדברים על מוסיקה שהוקלטה היטב, עם תשומת לב רבה וכבוד גדול לכלי הנגינה ולכוונת המלחין. כבוד גדול למיקומים על הבמה שאמורים להיות מועתקים היטב על ידי מיקום מיקרופונים, רגישות כניסה וצידוד. קטע כזה שמתקרב כמה שיותר לרפרנס עצמו - הכלי המוקלט.

וכאן.

אין לזמר רפרנס. הוא, הוא הרפרנס. השאיפה היא לשחזר את קולו. יום טוב או לא ישפיע על הדיוק שלו, על העניין בביצוע. אבל הוא לא ישנה את מרקם קולו. זה אומר שהצרידות תישאר, העומק ישאר והמרקם הכללי ישאר.

וזו מבחינתי השורה התחתונה.

אם לא ישבתם בקונצרט, באיזה ג׳אם סשן בפאב. אם לא שמעתם כינור במציאות, קונטרבס, צ׳לו או פסנתר. אולי יש לכם רפרנס, אבל הוא רפרנס שגוי.

ונחזור לאולפן.

אם לא מדברים על נועה קירל וכן מדברים על מוסיקה אקוסטית קלאסית וג׳אז, מהוצאות טובות, מאולפנים שמקפידים על מה שיוצא מהם, אז מדובר בהקלטות מאוד נאמנות למקור ומאוד משכנעות. הן משכנעות בבמה, בדינמיקה ובניואנסים של הכלים. גם מיקומי המקרופונים שם ומספר המקרופונים בהם משתמשים, שלא נדבר על סוג המקרופונים המוקפד שיש שם, קל מאוד לדעת איזו מערכת משקפת טוב יותר את מה שהוקלט ומערכת שלא משקפת היטב את מה שהוקלט. מערכת כזו, שמשקפת היטב, קרובה יותר לרפרנס. האם היא הרפרנס? לא. האם היא יכולה להיות אחת שמתקרבת לשם? כן.

 

[Dan-Cinemart]

העובדה שהמסקנה הזו בעליל אינה נובעת מהנאמר הפילה לי את האסימון

נראה לי שמהות הוויכוח היא כדלקמן:

חלק מהמשתתפים, בעיקר נמר ודן, חושבים שחובה להגדיר מילולית סטנדרטים של איכות ו/או להצביע על חברות/רכיבים ספציפיים כאיכותיים == רפרנס/ים, שיהיו מקובלים על כולם, או לפחות על המומחים, בחלק מהמקרים מומחים בעיני עצמם (לא במקרה עם נמר/דן), ורק דרך הגדרות כאלה ניתן לשאוף ולהגיע למשהו איכותי ואמיתי.

חלק מהמשתתפים חושבים שאי אפשר להגדיר סטנדרטים כאלה, בטח לא סטנדרט יחיד שיתאים לכולם.

וחלק -- כולל אותי -- חושבים שאין שום הכרח להגדיר מראש סטנדרטים מילוליים, ו/או מבחר של חברות/רכיבים שקיבלו הכרה "רשמית", ואפשר לבחור בדרכים אחרות, ללא תיווך של הגדרות/מבחר כאלה. למשל לפי הצליל עצמו. נראה לי שלא רק שזה אפשרי, זו גם הדרך הטבעית והמקובלת שבאמצעותה רוב האודיופילים קנו את המערכות שלהם.

הגדרות סטנדרטים/מבחר יכולות לעזור, לפחות למתחילים, אבל אין בהן הכרח, וזו בוודאי לא דרך-האמת היחידה לנירוואנה אודיופילית.

עמיר,

מעולם לא דיברתי על חברה או על מערכת ספציפית.

הנקודה שלי הייתה פשוטה ונבעה מפוסט שראיתי - שני חברים אודיופילים שומעים מערכת - האחד אומר הגבוהים פשוט חלום ,השני אומר - זה מנסר לי את האוזן ואני רוצה לברוח- מה הרפרנס?

אין רפרנס- זו תשובה אחת
יש רפרנס - ואחד מהם שוגה -זה תשובה שניה .

אין תשובה שלישית.


הערה מספר 1 : אם השני היה אומר - הגבוהים מעולים אבל טיפה חריף לי - השאלה לא הייתה נשאלת.
הערה מספר 2: שניהם בעלי שמיעה תקינה
הערה מספר 3:שניהם אודיופילים



עריכה:מעולם לא הגדרתי את עצמי כמומחה .אני מודד את עצמי ביחס לעצמי בלבד ולא ביחס לאחרים .רשימת הנושאים שיש לי ברשימה ללמוד גדלים בקצב מסחרר וכנראה שלא תגמר לעולם.
אני כן למדתי ועדיין לומד מאנשים שאני מגדיר כמומחים וממשיך משם בעצמי לתועלות שלי ולדברים שאני אוהב.

 

[AK1]

עמיר,

מעולם לא דיברתי על חברה או על מערכת ספציפית.

הנקודה שלי הייתה פשוטה ונבעה מפוסט שראיתי

לא אמרתי שהצבעת על מערכת/חברה אחת, וזו הייתה נקודת המוצא שלך, אבל במשך השירשור כן רצית שיהיו קריטריונים של איכות, או משהו מקביל לזה. לא אעבור על כל השירשור כדי למצוא את הניסוחים המדויקים.

הנקודה שלי הייתה פשוטה ונבעה מפוסט שראיתי - שני חברים אודיופילים שומעים מערכת - האחד אומר הגבוהים פשוט חלום ,השני אומר - זה מנסר לי את האוזן ואני רוצה לברוח- מה הרפרנס?

אין רפרנס- זו תשובה אחת
יש רפרנס - ואחד מהם שוגה -זה תשובה שניה .

אין תשובה שלישית.


הערה מספר 1 : אם השני היה אומר - הגבוהים מעולים אבל טיפה חריף לי - השאלה לא הייתה נשאלת.
הערה מספר 2: שניהם בעלי שמיעה תקינה
הערה מספר 3:שניהם אודיופילים

אם אתה לא רואה עוד מצבים ואפשרויות, זה לא אומר שאין. לא צריכים להיות יותר מדי פסקניים.

למשל: המערכת מדגישה את הגבוהים במידה מסויימת. אין קשר לרפרנס או לא. אחד אוהב את זה והשני שונא את זה, ואודיופילים לא פעם מגזימים בתיאוריהם ומנפחים דברים קטנים לכדי דראמות גדולות.

עריכה:מעולם לא הגדרתי את עצמי כמומחה .אני מודד את עצמי ביחס לעצמי בלבד ולא ביחס לאחרים .רשימת הנושאים שיש לי ברשימה ללמוד גדלים בקצב מסחרר וכנראה שלא תגמר לעולם.
אני כן למדתי ועדיין לומד מאנשים שאני מגדיר כמומחים וממשיך משם בעצמי לתועלות שלי ולדברים שאני אוהב.

אין צורך שתגדיר את עצמך כמומחה, כמו שאין צורך להגדיר רפרנסים. אפשר להבין/לשמוע את המצב גם ללא הגדרות מילוליות

 

[AK1]

וזה בדיוק מה שכתבתי עד עכשיו. לכל כלי יש את המאפיינים שלו. ולפעמים מדובר על ניואנסים כאלה שרק מערכות אולטרה מפורטות ומוקפדות יודעות להוציא. אני לא מחפש איזה סוג של כינור הוקלט. אם זה גוורינארי או סטרדיבריוס לא הבחינו גם במציאות. אבל כינור הוא כינור, ולכינור יש כמה ניואנסים מאוד שלו. גם לכלי נשיפה ממתכת.

ולכן המשפט הזה שלך אומר שלא שמת לב שזה בדיוק מה שכתבתי ממש לא מזמן. הנה ממש כאן. בשירשור הזה.

נמר, כתבת בעברית "הכלי המוקלט הוא הרפרנס". הכלי המוקלט == הכלי הספציפי שאותו הקליטו, עם הנגן הספציפי, באקוסטיקה הספציפית, במרחק הספציפי. לא כתבת "הכלי מהסוג שהוקלט הוא הרפרנס".

כתבת בעברית "ההקלטה צריכה לשקף בדיוק אותו, המערכת צריכה להתקרב כמה שיותר למה שהוקלט" -- לא באופן עקרוני כללי, אלא ספציפית, בדיוק אותו הכלי הספציפי באותן האספקטים האמורים של ההקלטה.

"מי מהמערכות יותר קרובה לרפרנס? זו שעושה את זה נכון יותר. מזה נכון יותר? צריך נסיון בהאזנה לכלי נגינה אקוסטים ובהאזנה לרכיבים. כשיש את שניהם, קל מאוד להבחין מהי מערכת רפרנס ומהי סתם מערכת יקרה".

וכאן הבעייה בטיעון שלך: אתה טוען שאתה יכול לדעת מה יותר קרוב לכלי המוקלט רק מתוך היכרות כללית עם כלים, ולפי האזנה לתוצאה.
אין מצב, והסברתי למה.

הנקודה היא ששמתי לב בדיוק למה שכתבת.

ונחזור לאולפן.

אם לא מדברים על נועה קירל וכן מדברים על מוסיקה אקוסטית קלאסית וג׳אז, מהוצאות טובות, מאולפנים שמקפידים על מה שיוצא מהם, אז מדובר בהקלטות מאוד נאמנות למקור ומאוד משכנעות. הן משכנעות בבמה, בדינמיקה ובניואנסים של הכלים. גם מיקומי המקרופונים שם ומספר המקרופונים בהם משתמשים, שלא נדבר על סוג המקרופונים המוקפד שיש שם, קל מאוד לדעת איזו מערכת משקפת טוב יותר את מה שהוקלט ומערכת שלא משקפת היטב את מה שהוקלט. מערכת כזו, שמשקפת היטב, קרובה יותר לרפרנס. האם היא הרפרנס? לא. האם היא יכולה להיות אחת שמתקרבת לשם? כן.

קל מאוד לדעת רק אם המערכת מעוותת כלים במידה שהם כבר לא בתוך הטווח -- המאוד נרחב! -- שבו כל כלי יכול להישמע.
בתוך הטווח הגדול הזה, אין לך מושג מה מתקרב יותר ומה מתקרב פחות.

אם למשל הקליטו את אייזיק שטרן, כשלצורך הדיון אתה לא מכיר את הצליל הספציפי שלו, ובמערכת א' זה נשמע כמו שטרן, במערכת ב' כמו מנוחין ובמערכת ג' כמו פרלמן, לא יהיה לך מושג ורוד איזו מערכת קרובה יותר ואיזו קרובה פחות, רק תדע שכולן מספיק טובות כדי לשמר צליל של כינור במידה סבירה.

גם אפשרי שההקלטה לא עושה את מה שאתה אומר שהיא אמורה לעשות, והיא לא מדוייקת במידה כזו שבאף מערכת הצליל אינו כמו זה של שטרן, וגם את זה לא תדע.

הדבר היחיד שאתה יכול לזהות זה מצבים שבהם כלים מסויימים כבר לא נשמעים כפי שאתה מכיר אותם, וגם אז זה יכול להיות בגלל שהכלי הספציפי מאותו סוג לא מוכר לך, כמו שכתבתי כאן:

חוצמזה, יש גם מצבים שמי שחושב שהוא מכיר צליל של כלי מסוים לא מכיר את כל הוואריאציות שלו. למשל, יש הקלטה שחשבתי שהיא גרועה כי ממש קשה לזהות בה את הצליל של בסון (bassoon), אבל מה שלא ידעתי באותו זמן שיש בסונים צרפתיים, שאינם מקובלים כיום, שנשמעים אחרת בצורה משמעותית מבסונים "רגילים", והאשמה אינה בהקלטה, אלא בחוסר הידע/היכרות שלי באותו זמן.

 

[Dan-Cinemart]

עמיר היקר,

נראה שאנו חלוקים בכל נושא אפשרי - זה המצב ואני נאלץ לקבל אותו למרות שאני חושב שהצדק לא איתך.

אבל במשך השירשור כן רצית שיהיו קריטריונים של איכות, או משהו מקביל לזה

ואני עדיין מאוד רוצה.מה זה רוצה ?צורח .זה אודיופיליה - לא מוזיקופיליה.

אתה טוען שזו לא הדרך להגיע לנירוונה אודיופילית ואני טוען שזו הדרך הבטוחה ביותר שתמנע -קפיצות הצידה,השקעות מיותרות,החלפות כל שבועיים.

אם אין סטנדרטים בסיסים ,לפחות זה - למערכות רפרנס - סאונד רפרנס או איך שתרצה לקרוא לזה - אז מהר מאוד אתה תעשה אין סוף טעיות.וזה בסדר לטעות אבל זה לא בסדר להמשיך לא לכוון או לרכוש מוצר כי נשמע לך טוב בחדר ספציפי מסוים,רק כדי לקחת אותו הביתה ולהחליף אחרי שבועיים.אני רואה את זה - אני מתקן את זה .אני רואה מאיפה מגיעות ההחלטות וזו הסיבה שאני כותב פה ,כי למישהו שבא ואומר - אתה צריך ללמוד לשמוע ,אתה צריך להבין יותר - לא תהיה פופלריות גבוהה,כי הוא מנטרל במידה מסוימת את הטעם האישי.

אני טוען שהמוח לא דביל , וככל שנתקרב למשהו ריאלסטי בלונג ראן- נהנה הרבה הרבה יותר ונתרגש הרבה יותר ובסוף זו מטרת העל -גם אם זה דורש תקופת הסתגלות והרבה התבוננות פנימה וביקורת עצמית.

 

[shokroun]

והנה הרפרנס של הרפרנס ..

למה האזינו בבית הנדריקס...וסינטרה?

 

[shokroun]

פיתרון בעיה קשה יותר קל אם מורידים את כמות המישתנים.
כאשר שומעים עם אוזניות אין את המישתנה של הרמקולים, האקוסטיקה וגודל החדר.

באוזניות שומעים בדרך כלל כל צד בנפרד באוזן, ברמקולים אוזן שמאל שומעת גם את רמקול ימין. שמעתי שקורד פתרו יפה את הבעיה הזאת בליין ממירים / מגברי אוזניות שלהם לאחרונה.
גם אוזניות אין להם את הסאונד שפוגע בך פיזית בגוף.
נהנה לשמוע באוזניות לפעמים, מבין את הקסם, אבל הן אף פעם לא הדבר האמיתי עבורי.

 

[AK1]

אתה טוען שזו לא הדרך להגיע לנירוונה אודיופילית ואני טוען שזו הדרך הבטוחה ביותר שתמנע -קפיצות הצידה,השקעות מיותרות,החלפות כל שבועיים.

אם אין סטנדרטים בסיסים ,לפחות זה - למערכות רפרנס - סאונד רפרנס או איך שתרצה לקרוא לזה - אז מהר מאוד אתה תעשה אין סוף טעיות.וזה בסדר לטעות אבל זה לא בסדר להמשיך לא לכוון או לרכוש מוצר כי נשמע לך טוב בחדר ספציפי מסוים,רק כדי לקחת אותו הביתה ולהחליף אחרי שבועיים.אני רואה את זה - אני מתקן את זה .אני רואה מאיפה מגיעות ההחלטות וזו הסיבה שאני כותב פה ,כי למישהו שבא ואומר - אתה צריך ללמוד לשמוע ,אתה צריך להבין יותר - לא תהיה פופלריות גבוהה,כי הוא מנטרל במידה מסוימת את הטעם האישי.

אני טוען שהמוח לא דביל , וככל שנתקרב למשהו ריאלסטי בלונג ראן- נהנה הרבה הרבה יותר ונתרגש הרבה יותר ובסוף זו מטרת העל -גם אם זה דורש תקופת הסתגלות והרבה התבוננות פנימה וביקורת עצמית.

אני טוען שזו דרך אפשרית, אולי יותר בטוחה, אבל ממש לא היחידה. אני לא הלכתי בדרך הזו בשום שלב, וכל מי שהיכרתי עד עכשיו ושיש לו מערכת ממש טובה לא הלך בה. למעשה, אני לא מכיר אף אחד שכן.

יש כאלה שמחליפים ציוד כל שבועיים, אבל בדרך כלל מדובר בכאלה שזה באופי שלהם, ורוב הסיכויים שאם תיתן להם הנחיות מדויקות הם יחליפו כל שלושה. רוב האנשים לא מחליפים בתדירות כזו גבוהה.

ואשר להתרגשות -- נראה שאתה לא מוכן לקבל שיש אנשים שאוהבים דברים שונים ממה שאתה אוהב, באופן עקבי במשך שנים, בלי להחליף, לכל היותר לשפר באותו כיוון, בלי ללכת הצידה, ובלי לעסוק בכלל בהסתגלות ו/או התבוננות פנימה ו/או ביקורת עצמית. אולי הם אלה שלא מגיעים אליך...

 

[Dan-Cinemart]

ואשר להתרגשות -- נראה שאתה לא מוכן לקבל שיש אנשים שאוהבים דברים שונים ממה שאתה אוהב, באופן עקבי במשך שנים, בלי להחליף, לכל היותר לשפר באותו כיוון, בלי ללכת הצידה, ובלי לעסוק בכלל בהסתגלות ו/או התבוננות פנימה ו/או ביקורת עצמית. אולי הם אלה שלא מגיעים אליך...

ודאי שהטעם שלי לא רלוונטי
ודאי שיש טעמים שונים בקצוות( לטענתי)
אבל יש סטנדרטים שחייבים להיות מוסכמים

כנראה שלא נחשפת למספיק אנשים - אין לי דרך אחרת להסביר את זה
בכל מקרה - נסכים בכבוד שלא להסכים עד שיגיע היום שתסכים איתי

 

[shokroun]

ודאי שהטעם שלי לא רלוונטי
ודאי שיש טעמים שונים בקצוות( לטענתי)
אבל יש סטנדרטים שחייבים להיות מוסכמים

מסכים אתך,למרות שלא אליי כיוונת.

 

[AK1]

עמיר היקר,

נראה שאנו חלוקים בכל נושא אפשרי - זה המצב ואני נאלץ לקבל אותו למרות שאני חושב שהצדק לא איתך.

דן היקר,

נראה לי שאנחנו חלוקים בכל הנושאים השוליים והתיאורטיים, אבל לא במה שבאמת חשוב:

-- אני בטוח שהשיטות שלך הן פרקטיות ויעילות, ובאמת עובדות ומפיקות תוצאות טובות ללקוחות שלך.

-- ואני בטוח שהציוד שאתה בוחר לייצג ולמכור הוא אכן טוב ועומד בכל הסטנדרטים של איכות ויכולת להגיע לתוצאות טובות עם מינימום צורך וקושי בטיפול אקוסטי, אקטיבי ו/או פאסיבי, שגם את שניהם אתה עושה היטב.

זה בדיוק כמו ההבדל בחשיבות/השפעה בין החלפת פרה לבין טיפול אקוסטי. זה לא שפרה לגמרי לא חשוב, אבל טיפול אקוסטי חשוב הרבה יותר

 

[tomertsin]

העובדה שהמסקנה הזו בעליל אינה נובעת מהנאמר הפילה לי את האסימון

נראה לי שמהות הוויכוח היא כדלקמן:

חלק מהמשתתפים, בעיקר נמר ודן, חושבים שחובה להגדיר מילולית סטנדרטים של איכות ו/או להצביע על חברות/רכיבים ספציפיים כאיכותיים == רפרנס/ים, שיהיו מקובלים על כולם, או לפחות על המומחים, בחלק מהמקרים מומחים בעיני עצמם (לא במקרה עם נמר/דן), ורק דרך הגדרות כאלה ניתן לשאוף ולהגיע למשהו איכותי ואמיתי.

חלק מהמשתתפים חושבים שאי אפשר להגדיר סטנדרטים כאלה, בטח לא סטנדרט יחיד שיתאים לכולם.

וחלק -- כולל אותי -- חושבים שאין שום הכרח להגדיר מראש סטנדרטים מילוליים, ו/או מבחר של חברות/רכיבים שקיבלו הכרה "רשמית", ואפשר לבחור בדרכים אחרות, ללא תיווך של הגדרות/מבחר כאלה. למשל לפי הצליל עצמו. נראה לי שלא רק שזה אפשרי, זו גם הדרך הטבעית והמקובלת שבאמצעותה רוב האודיופילים קנו את המערכות שלהם.

הגדרות סטנדרטים/מבחר יכולות לעזור, לפחות למתחילים, אבל אין בהן הכרח, וזו בוודאי לא דרך-האמת היחידה לנירוואנה אודיופילית.

כאשר אני מאזין למערכת איכותית אני מקשיב קודם כל לתחום המידרינג', שם גם מתרכזת מרב המוזיקה.
בעיקר בתחום האמצע אבל לא רק, הפסנתר (כלי מקלדת), הוא כלי נגינה הקשה ביותר לשחזור בהקלטה ובהשמעה, בכל מערכת אודיו איכותית.
זאת ועוד, מנעד הצלילים של הפסנתר הוא הגדול ביותר מבין כל כלי הנגינה מלבד העוגב. בנוסף, פסנתרי הכנף הם גולת הכותרת בתחום הפסנתרים.

אני הולך לייחסית הרבה הופעות חיות בעיקר לג'אז וקצת קלאסי, בכלל, קצת פחות בשנתיים אחרונות בגלל הקורונה

אני עדיין חושב שאי אפשר להגדיר סטנדרטים למערכת אודיו רפרנס, בטח לא סטנדרט יחיד שיתאים לכולם.
אני חושב, שאין שום צורך להגדיר מראש סטנדרטים מילוליים, שהם רעיונות באמצעות קוד כתוב שאותם אני סוקר.

 

[moshem74]

לפי דעתי טווח הקצוות נקרא לזה, נעים לאוזן ויוצר רושם ראשוני (למשל חלק גדול מהרמקולים קרמיים שהם שקופים וחדים להחריד) ובד"כ נשמעים סוף הדרך בשמיעה ראשונית אבל אחרי זה צריך לחיות עם זה וזה מציק ומעיק, לי אישית לקח זמן להבין את העניין, בסופו של יום טווח האמצע הוא החשוב כי שם מתרכז הכל ובסוף אנחנו צריכים לחיות עם זה ובגלל זה טווח המידריינג' הוא החשוב, לפחות עבורי ואני משתדל להתרכז בו.

 

[Dan-Cinemart]

אני עדיין חושב שאי אפשר להגדיר סטנדרטים למערכת אודיו רפרנס,

תומר,

אז מה מהות ביקורת אודיו ?
אם לא ניתן להגידר סטנדרטים כלשהם - אין לה משמעות .
אני ממש לא חושב ככה,אגב.

אפשר לנסות להתרכז בתחום תדרים אחד - וזה בסדר. אל בפועל - אנו לא מתרגמים כך צליל.

 

[Dan-Cinemart]

דן היקר,

נראה לי שאנחנו חלוקים בכל הנושאים השוליים והתיאורטיים, אבל לא במה שבאמת חשוב:

-- אני בטוח שהשיטות שלך הן פרקטיות ויעילות, ובאמת עובדות ומפיקות תוצאות טובות ללקוחות שלך.

-- ואני בטוח שהציוד שאתה בוחר לייצג ולמכור הוא אכן טוב ועומד בכל הסטנדרטים של איכות ויכולת להגיע לתוצאות טובות עם מינימום צורך וקושי בטיפול אקוסטי, אקטיבי ו/או פאסיבי, שגם את שניהם אתה עושה היטב.

זה בדיוק כמו ההבדל בחשיבות/השפעה בין החלפת פרה לבין טיפול אקוסטי. זה לא שפרה לגמרי לא חשוב, אבל טיפול אקוסטי חשוב הרבה יותר

עמיר ,

תודה על המחמאות,אבל הדיון גדול הרבה יותר מכל אחד פה או ציוד כזה או אחר.
זה משהו מהותי מאוד

 

[ארז_וחני]

מוסיף לדברי שושו :
אני בטוח שכל אחת מהמערכות שהוזכרו מנגנת נפלא בחדר שהוצבה ובאקוסטיקה הקיימת שם.
יש מצב שאותה מערכת בחדר שונה תנגן פחות טוב או יותר טוב.
אפשר לבצע מדידות של כל אחת מהמערכות הנ״ל בחדר הספציפי שהוצבה ולקבוע מי מהן נמדדת הכי טוב אבל זה עדיין לא אומר שהיא תהיה המועדפת על כל אחד.

 

[Dan-Cinemart]

מוסיף לדברי שושו :
אני בטוח שכל אחת מהמערכות שהוזכרו מנגנת נפלא בחדר שהוצבה ובאקוסטיקה הקיימת שם.
יש מצב שאותה מערכת בחדר שונה תנגן פחות טוב או יותר טוב.
אפשר לבצע מדידות של כל אחת מהמערכות הנ״ל בחדר הספציפי שהוצבה ולקבוע מי מהן נמדדת הכי טוב אבל זה עדיין לא אומר שהיא תהיה המועדפת על כל אחד.

מדידות בחדר- לא יתנו לך תמונה אמיתית של איך זה זה נשמע.
הם כן יתנו לך אסמכתא שאתה ממש במקום טוב מבחינת יחסי חדר רמקול ושאין בורות,פיקים,ושהגעת לאיזון טונאלי נכון .

 

[AK1]

עמיר ,

תודה על המחמאות,אבל הדיון גדול הרבה יותר מכל אחד פה או ציוד כזה או אחר.
זה משהו מהותי מאוד

אם אתה חושב שזה כל כך חשוב שאנשים יסכימו עם דרך המחשבה שלך -- תוביל -- לא בהצהרה שזה חשוב, גדול ו/או מהותי, אלא בהגדרת סטנדרטים בפועל.

יש דברים שנגישים לך ולאנשים טכניים עם ציוד מדידה, אז אם תגדיר דברים במונחים האלה, זה לא יהיה מאוד שימושי להם, אלא רק בתיווך של אנשים כאלה.

בוא תגדיר מה חשוב במונחים שאנשים סבירים יוכלו להבין וליישם, ומתייחסים לנתונים שאפשר להשיג.

למשל צורת הפיזור של רמקול על/סביב הציר היא חשובה, אבל היא לא נתונה לגבי רוב הרמקולים, ומי שבא לקנות רמקול לפי הסטנדרטים שתגדיר, עלול שלא למצוא את הנתונים האלה לגבי הרמקולים שהוא שוקל. מה גם שאם אני מבין נכון, זה לא מגדיר את התוצאה, אלא רק את הסיכוי שהרמקול ייתן תוצאות טובות ביותר חדרים, שזה חשוב, אבל זה לא שרמקול שהנתון הזה אצלו גרוע בהכרח ישמע רע בחדר נתון.

אז בוא תגדיר. הבמה שלך.