מוקד ההבדלים: תקליטים מול דיסקים, לא אנאלוגי מול דיגיטאלי

[DigiSUN]

לא אעשה איתך תחרות {בטח שלא במעשי} מפני שאין לך את הכלים להתמודד עם זה.

ידע באודיו?
למעט אולי ידע על חברות ומוצרים הקיימים בשוק, אין לך שום סיכוי נגדי.
אתה מדבר כאילו כבר עברת את ה"שלב" הטכני שבו אני נמצא. שטויות. אין לך אפילו מושגי ייסוד.
אתה כל הזמן "מאיים" עלי שתביא הסברים טכניים שאיני מסוגל להבין, אך אלה מעולם לא הגיעו.

מה לעשות שנסיון הרחוב הוא זה שיצר את כל מה שאתה מכיר היום.

נכון, גם מקלטי הרדיו פותחו מנסיון רחוב.

כאחד שהידע שלו בתחום לוקה בחסר כה משמעותי, אתה פשוט מטיף בקנאות בפורום לחוסר אוריינות, מסיבות אנושיות ברורות. אתה אפילו מגדיל לעשות ואומר שני "לא במעמד" של להתווכח איתך, כי סירבתי להתפתות לשמוע "פיוז אודיופילי" שמשפיע "בדיוק כמו כבל".

בקיצור, באשר לטענותי הקודמות על בורותך... תודה על החיזוקים.

על כל שאר ההלעזות, לא לכבודי להגיב.

 

[Joshua_G]

יהושע היקר,

לא ברור לי הביסוס לספקותיך, אני האחרון שיטען שהמדע יודע הכל.
מה שכן - לי יש ספק מבוסס אם אתה (ועוד כמה אחרים כאן) מודעים להישגי המדע באשר לאקוסטיקה, חשמל, התורה האל"מ ופיסיקה בכלל.

מעבר לכך, תודה על תרומתך הקונסטרוקטיבית בהודעותיך בשרשור הזה.
אני חושב שנמר צריך להעריך מאוד את זה שיש לו חבר כמוך, שיוצא להגנתו.

או שגם אתה פשוט נוטר לי טינה על שהעמדתי אותך על טעותך בטענות שגויות ומגוכחות כמו "מוסיקה היא יותר time-domain מאשר frequency-domain"...

קטונת מכך שאטור לך משהו.
אתה פשוט בור בתחום מערכות שמע אודיופיליות.

 

[DigiSUN]

אתה פשוט בור בתחום מערכות שמע אודיופיליות.

בויכוחים שהיו לנו בפורום הכחול, דווקא היו לך נסיונות יותר ענייניים להסביר את הפרדיגמה שלך.
כנראה שלא נותרה לך ברירה אלא לעבור לטיעון זה.
אז תודה

 

[AK1]

עבורך אין לדברים משמעות.
לי ולאחרים יש לדברים משמעות.
העובדה שהתרשמותך האישית הפוכה היא משמעותית אך ורק עבורך. גם היא סובייקטיבית לחלוטין. (זה בהנחה ששמעת מערכות אנלוגיות באיכות גבוהה).

הנקודה שלי הייתה שמבחן "התוצאה" הוא סובייקטיבי, לגבי בדיוק כפי שהוא לגביך או כל אחד ואחד בנפרד, ולפיכך אינו מדד לשום דבר.

למפרט הטכני אין כל קשר להתרשמותך האישית או להעדפותיך האישיות, אז אל תנסה לגייס את הטכנולוגיה להצדקת העדפותיך האישיות.

איך בדיוק הגענו למיפרט טכני???
עברנו דרך עיוותים שמוכנסים באןפן מודע ומכוון לאות עצמו, אבל לא דיברתי בכלל על מיפרטים. אני "מגייס את הטכנולוגיה" כדי להסביר היכן מוכנסים עיוותים, אחרת אי אפשר להסביר את זה (שזה המצב שהיית מעדיף )

עליך לבחור, או שהערכת מערכות שמע נעשית על פי מבחני האזנה, או שהיא נעשית על פי המפרט הטכני.

הערכת מערכות שמע לצורך הנאה (שזו הדרך כלל מטרתה! ) נעשית על פי מבחני האזנה, ואין לי שום בעייה עם מי שנהנה מעיוותים!!!
כתבתי את זה מספיק במפורש. הדבר היחיד ש"מפריע לי" בעניין הוא זה
שאלה שנהנים דווקא מהעיוותים "מנסים לאחוז את המקל בשני קצותיו, כדי להצדיק את עמדת המוצא שלהם" וטוענים שהעיוות הוא "דיוק, אמת וריאליזם"

אגב, האם ניסית פעם להשוות מערכת אנלוגית לדיגיטאלית במבחן עיוור?

אתה צוחק? ניסית פעם לשמוע מערכת אנלוגית עם אפס רעש רקע, שלא תסגיר את עצמה מיידית והמבחן לא יהייה עיוור?

עמיר

 

[truejoker]

truejoker,

לא ברורה לי הנימה התוקפנית שלך, עד עכשיו השרשור התנהל בנעימות.

המדע הוא לא "שלי" ואינו מתיימד לדעת להסביר את כל תופעות הטבע.

באשר לעניין השפעת הרמוניות מעל 20 קה"ץ:
1. ככל הידוע לי, הטענה הזו מעולם לא הוכחה.
2. עליך לוודא שכל רכיבי המערכת כולם - מסוגלים להעביר הרמוניות כאלה, כולל הרמקול.
אין שום בעיה למדוד זאת. האם אתה מכיר מדידה כזו?

לצליל יכולות להיות הרבה יותר משבע הרמוניות שעוצמתן דועכות עם העליה באינדקס שלהן.

ואגב, לעניות דעתי ה"טכנוקרטית", עדיפה טענה טכנית מטענה שגויה (לינק) שמקורה בחוסר ידע ("אי אפשר לתאר קימור אנלוגי ע"י פריטתו ליחידות").

דיגיסאן אולי אני טיפה תוקפני , האמת היא שפשוט זה מתחיל להמאס , ואני מבטיח שהיות וכך אני כבר אעשה מאמץ מוגבר לא להתפתות להתייחס יותר לוויכוחים האלו . מכול מקום אם נפגעת , אני מתנצל
הסיבה שזה נמאס עלי , היא בדיוק העובדה שאתה אמרת שם , שהתדר מעל דרג מסויים הוא לא נשמע ואי לכך הוא לא משמעתי
אשאל אותך שאילה מדריכה ותחשוב עליה טוב לפני שתשיב לי :
נניח שמוצאים כי אמנם האוזן אינה קולטת תדרים מעל 20KHZ , רק שמשום מה היא מבחינה ו/או מקבלת "סימניות" לקיומם והמוח עצמו משלים אותם אם הוא מקבל אותם באופן רציף ? האם זה ברור לך שאז לשים את הדגימה ב44KHZ זה בכלל לא מספק ?
למעשה אם תניח את ההנחה הזו אתה צריך דגימה של (7*20*2=280KHZ ), ועד כמה שהבנתי ממך זה בלתי אפשרי בגלל רעש תרמי

אל תגיד לי שההנחה אינה נכונה/אינה מוכחת/......
אני לא יודע אם זה נכון או לא . זו גם לא הנקודה . הנקודה היא פשוטה בתכלית , לומר לך שאף אחד לא יודע אפילו מה לשאול כי אתם לא בודקים מה קורה בראש שלכם
זה כמו חברה שתקים עסק למכירת מוצר , רק שהיא אפילו לא בדקה אם מישהו רוצה/צריך אותו בכלל
הצרכן של האודיו הוא המוח שלך , אתה לא יודע איך הוא מקבל את זה , איך הוא מפרש את זה , ומהן הדרישות שלו לפיענוח טוב של חוויה . וכול עוד תנעלו על נתונים טכניים אתם משחקים בלתפוס את הזנב



ולגבי יהושוע , אני לא חושב שמישהו יכול להתמיד כ"כ בוויכוח איתו , הוא מתיש כול אחד , והוא חוזר על טיעונים שאי אפשר להוכיח ואם לא מקבלים את דבריו הוא נעשה כמו ילד מיבב שבוכה שלא מסכימים איתו , ואז הוא גם מתלונן . אני עדיין זוכר שירשור של 30 וכמה עמודים שנעשה רק בגלל שאייל לא הסכים איתו . וראיתי גם את השירשור בDIY שדיז הביא . לדעתי זה מביך אח"כ לבוא ולדבר עוד באותה מתכונת אבל זה אני

 

[נמר]

ידע באודיו?
למעט אולי ידע על חברות ומוצרים הקיימים בשוק, אין לך שום סיכוי נגדי.
אתה מדבר כאילו כבר עברת את ה"שלב" הטכני שבו אני נמצא. שטויות. אין לך אפילו מושגי ייסוד.
אתה כל הזמן "מאיים" עלי שתביא הסברים טכניים שאיני מסוגל להבין, אך אלה מעולם לא הגיעו.


נכון, גם מקלטי הרדיו פותחו מנסיון רחוב.

כאחד שהידע שלו בתחום לוקה בחסר כה משמעותי, אתה פשוט מטיף בקנאות בפורום לחוסר אוריינות, מסיבות אנושיות ברורות. אתה אפילו מגדיל לעשות ואומר שני "לא במעמד" של להתווכח איתך, כי סירבתי להתפתות לשמוע "פיוז אודיופילי" שמשפיע "בדיוק כמו כבל".

בקיצור, באשר לטענותי הקודמות על בורותך... תודה על החיזוקים.

על כל שאר ההלעזות, לא לכבודי להגיב.

תגיד לי, אתה מבין שאתה פשוט נטול הבנה בסיסי בקנה מידה חסר תקדים? לא נתקלתי בטיפוס כמוך בחיים שלי. (shocked)

אני להבדיל ממך שמעתי כמה מוצרי אודיו בחיי {לא הרבה, קצת מוצרים}. אני מדבר מתוך נסיון מעשי וידע טכני בסיסי. מתי תכניס לקלבסה שלך שאתה פשוט לא מכיר את התחום הזה. מתי תבין שמבלי לשמוע לא תדע.

לגבי החלק השני.
לא הזמנתי אותך לשמוע פיוז אודיופילי, אתה עדיין לא שם. הזמנתי אותך על מנת שתתחיל עם הבסיס, שמע מערכת ואחר כך עוד אחת, תקשיב לשינוי שמתרחש כשמחליפים במערכת כל פעם רכיב בודד. תקשיב לרמקול כשהוא קרוב קיר, רחוק ממנו, עם הטייה מעלה, מטה, הציטה. תקשיב למגבר מנורות לעומת טרנזיסטורי ותשווה את שניהם לדיגיטלי, תקליב לפטיפונים ולמגברי פונו, תחליף בניהם כבלים, מדפים ספייקים. תטפל באקוסטיקה, שים לוקד בסים במקומות שונים בחדר ותבדוק את ההשפעה. תשווה במערכת אודיו בין פטפון לנגן CD ותשווה לסטרימר, תקשיב למערכת כשהיא בדיוק נדלקה לעומת אחרי שעה שהמגבר חם.

את כל זה תעשה אחרי שתלמד להאזין, תלמד למה מתייחסים, מה חשוב, מה לא חשוב, מתי החדר מתערב, למה מתייחסים כאשר בוחנים מגבר ולמה מתייחסים כאשר בוחנים רמקול.

תלך לקונצרטים שמע את האמיתי, תשווה בין הקונצרטים לסאונד בבית, תנסה לעשות שינוים על מנת להמערכת שלך תוכל לשקף כינור אמיתי.

בכמה שנים האחרונות אני עושה זאת באופן שיטתי, מסיק מסקנות וכותב את דעתי מבלי להתייחס לפרמטרים הטכנים.

בקיצור - תתנסה!

 

[אלוהיםאדירים]

נמר, חבל על הזמן שלך.

 

[Joshua_G]

עמיר,
להערכתי אתה בור גמור באשר לפסיכואקוסטיקה.
הסברים המתייחסים למערכות שמע הנסמכים על אלקטרוניקה בלבד, ללא פסיכאקוסטיקה, דינם כדין זריית חול בעיניים.
על כן, "ההסברים" הטכניים שלך אינם מחזיקים מים.

 

[AK1]

עמיר,
להערכתי אתה בור גמור באשר לפסיכואקוסטיקה.
הסברים המתייחסים למערכות שמע הנסמכים על אלקטרוניקה בלבד, ללא פסיכאקוסטיקה, דינם כדין זריית חול בעיניים.
על כן, "ההסברים" הטכניים שלך אינם מחזיקים מים.

עד עכשיו, חוץ מלהתייחס ל"בורות" כביכול של אחרים, לא הראית שום חוכמה מיוחדת, אז בוא נעזוב בבקשה את ההתקפות האישיות.

זה לא לעניין.

אם יש לך משהו ענייני להוסיף, איזשהו אספקט פסיכואקוסטי או אחר שהחמצתי, אנא הוסף.
אם לא, אין משמעות למה שאמרת חוץ מניסיון להרשים בעוד buzzword.

עמיר

 

[Joshua_G]

עד עכשיו, חוץ מלהתייחס ל"בורות" כביכול של אחרים, לא הראית שום חוכמה מיוחדת, אז בוא נעזוב בבקשה את ההתקפות האישיות.

זה לא לעניין.

אם יש לך משהו ענייני להוסיף, איזשהו אספקט פסיכואקוסטי או אחר שהחמצתי, אנא הוסף.
אם לא, אין משמעות למה שאמרת חוץ מניסיון להרשים בעוד buzzword.

עמיר

הצבעה על בורות אינה מתקפה אישית.
לא ניתן ללמד את מדע הפסיכואקוסטיקה בהודעות בפורום.
על כל פנים, עליך להחליט אם איכותן של מערכות שמע נמדדת על פי המפרט הטכני שלהן, או לא.

 

[AK1]

הצבעה על בורות אינה מתקפה אישית.
לא ניתן ללמד את מדע הפסיכואקוסטיקה בהודעות בפורום.
על כל פנים, עליך להחליט אם איכותן של מערכות שמע נמדדת על פי המפרט הטכני שלהן, או לא.

"הצבעה על" תכונות אישיות של אדם שאינן נחשבות "חיוביות" היא מתקפה אישית לכל דבר ועניין, ובהיותה גם פומבית וגם בלתי מבוססת, היא אולי גם, מבחינה חוקית, בבחינת הוצאת דיבה.

אין צורך "ללמד את מדע הפסיכואקוסטיקה בהודעות בפורום", כשם שאין צורך ללמד את כל מדע האלקטרוניקה כדי להתייחס למדידות של רכיבים.

האם יש לך בורות בענייני הבנת הנקרא? לא הזכרתי מפרט טכני בשום מקום ולא התכוונתי למפרט טכני בשום מקום. מאיפה המצאת את זה???

אם יש לך משהו ספציפי לומר מאספקטים פסיכואקוסטיים, אנא פשוט אמור אותו במקום להתחמק.

עמיר

 

[שמעון ב.]

יהושע,

לא ברור לי איך משה ואתה בוחנים "דיוק, אמת וריאליזם".

אני מניח שאין לך תקליט ודיסק (אפילו CD, שלא לדבר על SACD) של אותה הקלטה, שהיית נוכח בזמן ההקלטה, שמעת את מה שהוקלט ומיידית אחרי כן השווית את התקליט והדיסק למה ששמעת מספר דקות קודם.

ואפילו אם היית שומע את המקור ואחרי כמה דקות את התקליט/דיסק, אי אפשר לסמוך עליך (או כמעט על כל אדם אחר) שתזכור את כל הניואנסים ומה באמת יותר דומה למה.

כך שרוב הסיכויים הם שאתה "בוחן" מבחן "תוצאה" סובייקטיבי לחלוטין, שאינו מודד נאמנות לשום דבר מעבר לטעמך האישי, למה שאתה מחפש בצליל, ולמה שנעים לך לאוזן.

תסלח לי (או שלא), אבל מבחינתי האישית, אין ל"מבחן" כזה שום משמעות שהיא.

מה גם שה"תוצאות" שלי (קרי, העדפותי האישיות) כמעט בכל ההשוואות בין דיסק לתקליט של אותה הקלטה על ציוד אנאלוגי ודיגיטאלי ברמה גבוהה היו נוק-אאוט מוחלט לטובת הדיסק, בלי שום redeeming factor לטובת ה-LP, והיוצאים המעטים מהכלל היו מקרים של המרות ישנות מאנאלוגי לדיגיטאלי שלא עודכנו.

אז אולי מספיק עם "מבחן התוצאה", כשהתוצאות הפוכות לאנשים שונים?

עמיר

טעות בידך:
יש לי כמה תקליטים ותקליטורים זהים, בעלי אותה הקלטה,
ואני בהחלט מחבב לעשות אחד על אחד, בזמן אמת, בין שני הפורמטים (כשבמקרה עובר בסביבה שלי איזה נגן): שמע, לא נעים.
ההבדל בריאליזם כל כך גדול (בעיקר בצ'מבלו), עד שסיכוי סביר שתעבור בראשך מחשבה לנסוע למרום מגדלי עזריאלי, ומשם להשליך אחת ולתמיד את פיאסקו האודיו המפלצתי ביותר ב-25 השנים האחרונות. דיגיטל, יקירי, זה טעות. זה שייך למחשבים וכיו"ב, לא למוזיקה.

 

[Roy]

על כל פנים, עליך להחליט אם איכותן של מערכות שמע נמדדת על פי המפרט הטכני שלהן, או לא.

החירטוט הדמגוגי האוטומאטי.
אף אחד לא טוען זאת, כולל האנשים הטכניים ביותר, ובפרט כשעמיר הבהיר בערך 100 פעם את ההיפך.
פעם אחת לא ראיתי טענה של אדם 'טכני' שאמר דבר כזה, בשום דיון.
לעומת זאת, אנשי הקסמים והפנטזיה משום מה מיחסים את הטענה הזו לאנשים ה'טכניים' כמעט בכל דיון.

 

[DigiSUN]

הסיבה שזה נמאס עלי , היא בדיוק העובדה שאתה אמרת שם , שהתדר מעל דרג מסויים הוא לא נשמע ואי לכך הוא לא משמעתי

truejoker, בכל מערכת חשמלית יש כ"כ הרבה פילטרים, ש"האשמה" של אחד מהם, כמו שהוצגה שם, היא לא עניינית. בניגוד להשמצות האוטומטיות הרגילות בקרב "שחקני האודיו", בהחלט סביר להניח שרוחב הפס של מערכות סינון במנגנון הפטיפון - נמוך עוד יותר מזה של מסנן ה- AA הדרוש בדיגיטל, והרי גם במערכת אנלוגית יש מסננים. אני לא יודע איזה בדיוק קיימים בפטיפון, אבל מערכת מכאנית כמו פטיפון סובלת בד"כ ממגבלות רוחב פס קשות.
החדשות המשמחות הן, שאין שום בעייה למדוד את תגובת התדר של פטיפון. מן הראוי לעשות זאת לפני שבאים בהצהרות "מלומדות" על יתרונותיו האולטראסוניים-כביכול. אבל לטכנופבים-במסווה-של-שמרנים, יותר קל להעלים עין.

במקום זאת, נראה שיש כאן הסקה לפיה אם מערכת דיגיטלית היא בעלת תחום תדר סופי באופן מוצהר - אזי מערכת אנלוגית (כמו פטיפון) היא לא סופית בתדר. זו מסקנה מעוותת.

אשאל אותך שאילה מדריכה ותחשוב עליה טוב לפני שתשיב לי :
נניח שמוצאים כי אמנם האוזן אינה קולטת תדרים מעל 20KHZ , רק שמשום מה היא מבחינה ו/או מקבלת "סימניות" לקיומם והמוח עצמו משלים אותם אם הוא מקבל אותם באופן רציף ?

אוקיי, ביקשת שנניח. אז נניח.

האם זה ברור לך שאז לשים את הדגימה ב44KHZ זה בכלל לא מספק ?

תחת ההנחה שהצעת, כן! אולם רק בתנאי שוידאת שכל חלקי המערכת, כולל הפטיפון, המגבר והרמקולים מסוגלים להעביר תדרי שמע אולטראסוניים. אין שום בעייה טכנית לבדוק זאת.

למעשה אם תניח את ההנחה הזו אתה צריך דגימה של (7*20*2=280KHZ ), ועד כמה שהבנתי ממך זה בלתי אפשרי בגלל רעש תרמי

תחת ההנחה הראשונית, זה קצב הדגימה שתזדקק לו בשביל לתפוס 7 הרמוניות ראשונות (אין מניעה שיהיו הרבה יותר).
באשר לרעש תרמי, כנראה לא הבנת אותי נכון. אין לקצב דגימה שום קשר לרעש תרמי. מעגלים חשמליים מגיעים היום לקצבים של ג'יגה-הרצים. רעש תרמי הוא חסם עבור התחום הדינאמי, לא עבור קצב דגימה.

אל תגיד לי שההנחה אינה נכונה/אינה מוכחת/......

בסדר, לא אגיד הרי אנו תחת הנחה.

נקודת המפתח פה, כמו שאמרתי, היא שראשית יש לבדוק ש-
(1) רכיבי תדר כה גבוהים כאלה קיימים בתקליט (דבר מדיד)
(2) רכיבי תדר כה גבוהים כאלה יוצאים במוצא הפטיפון (דבר מדיד)
(3) רכיבי תדר כה גבוהים כאלה מוגברים ע"י המגבר (דבר מדיד)
(4) רכיבי תדר כה גבוהים כאלה מושמעים ע"י הרמקול (דבר מדיד)

אז, ורק אז, תהיה משמעות להנחה שהצעת כאן, אחרת היא ממילא אינה רלבנטית, ללא קשר אם היא הוכחה מעולם או לא.

אז אני שואל: האם מישהו טרח בכלל לודא ולבצע את הבדיקות הנ"ל לפני שיצא בהצהרות מלומדות-כביכול על התפיסה האנושית?
לנמר וליהושע הפיתרונים.

אני לא יודע אם זה נכון או לא . זו גם לא הנקודה . הנקודה היא פשוטה בתכלית , לומר לך שאף אחד לא יודע אפילו מה לשאול כי אתם לא בודקים מה קורה בראש שלכם

כאמור, לפני שניגשים למערכת השמע, אפשר לבדוק את התדרים המגיעים אליה, וזה דבר שהיוצאים-בהצהרות לא טרחו לעשות.

הצרכן של האודיו הוא המוח שלך , אתה לא יודע איך הוא מקבל את זה , איך הוא מפרש את זה , ומהן הדרישות שלו לפיענוח טוב של חוויה . וכול עוד תנעלו על נתונים טכניים אתם משחקים בלתפוס את הזנב

שוב, אחזור על אותם דברים בניסוח אחר: אכן נוכל לומר שאין אנו יודעים כיצד המוח "מקבל" את האודיו. אבל ניתן לבדוק בהחלט איך האודיו נראה במערכת ובחדר - לפני שהוא מגיע אל הראש ומתפרש. אין כל טעם להתחיל לדבר בכלל על יכולת המוח לפרש תדרים אולטראסוניים אם אלה אינם נוכחים בחדר מלכתחילה - ואת זה ניתן לבדוק, רק שאיש מהיוצאים בהצהרות מטאפיסיות לא עשה זאת.

ב-CD מוצהר הדבר שהם אינם קיימים, אז קופצים מומחי הלוגיקה ומסיקים שבמערכת אנלוגית הם חייבים להיות שם.

 

[DigiSUN]

החירטוט הדמגוגי האוטומאטי.
אף אחד לא טוען זאת, כולל האנשים הטכניים ביותר, ובפרט כשעמיר הבהיר בערך 100 פעם את ההיפך.
פעם אחת לא ראיתי טענה של אדם 'טכני' שאמר דבר כזה, בשום דיון.
לעומת זאת, אנשי הקסמים והפנטזיה משום מה מיחסים את הטענה הזו לאנשים ה'טכניים' כמעט בכל דיון.

(Y) (Y) (Y)

 

[AK1]

טעות בידך:
יש לי כמה תקליטים ותקליטורים זהים, בעלי אותה הקלטה,
ואני בהחלט מחבב לעשות אחד על אחד, בזמן אמת, בין שני הפורמטים (כשבמקרה עובר בסביבה שלי איזה נגן): שמע, לא נעים.
ההבדל בריאליזם כל כך גדול (בעיקר בצ'מבלו), עד שסיכוי סביר שתעבור בראשך מחשבה לנסוע למרום מגדלי עזריאלי, ומשם להשליך אחת ולתמיד את פיאסקו האודיו המפלצתי ביותר ב-25 השנים האחרונות. דיגיטל, יקירי, זה טעות. זה שייך למחשבים וכיו"ב, לא למוזיקה.

מה בדיוק הטעות?
לא הצעתי להשוות אחד לשני, כפי שטעית בהבנת הנקרא, אלא את שניהם למקור, מה שאני מניח שלא עשית.

ונראה לך שאם תחזור עוד פעם על "דיגיטל, יקירי, זה טעות. זה שייך למחשבים וכיו"ב, לא למוזיקה", זה ישכנע מישהו?

עמיר

 

[Joshua_G]

"הצבעה על" תכונות אישיות של אדם שאינן נחשבות "חיוביות" היא מתקפה אישית לכל דבר ועניין, ובהיותה גם פומבית וגם בלתי מבוססת, היא אולי גם, מבחינה חוקית, בבחינת הוצאת דיבה.

אין צורך "ללמד את מדע הפסיכואקוסטיקה בהודעות בפורום", כשם שאין צורך ללמד את כל מדע האלקטרוניקה כדי להתייחס למדידות של רכיבים.

האם יש לך בורות בענייני הבנת הנקרא? לא הזכרתי מפרט טכני בשום מקום ולא התכוונתי למפרט טכני בשום מקום. מאיפה המצאת את זה???

אם יש לך משהו ספציפי לומר מאספקטים פסיכואקוסטיים, אנא פשוט אמור אותו במקום להתחמק.

עמיר

חוסר השכלה בתחום מסוים אינה תכונה אישית. אני בור באסטרונומיה ואיני רואה בכך עלבון.
לעניין תביעת דיבה, האם אתה טוען שיש לך השכלה פורמאלית בפסיכואקוסטיקה?
מה שיש לי להגיד בעניין פסיכואקוסטיקה הוא שללא ידיעתה, אין ידיעה על השפעת נתונים טכניים אלה ואחרים על חוויית ההאזנה.
אם אינך מתייחס למפרט טכני, מה עניין אחוז העיוותים להוכחת עליונות תקליטורים על פני תקליטים?

 

[Joshua_G]

החירטוט הדמגוגי האוטומאטי.
אף אחד לא טוען זאת, כולל האנשים הטכניים ביותר, ובפרט כשעמיר הבהיר בערך 100 פעם את ההיפך.
פעם אחת לא ראיתי טענה של אדם 'טכני' שאמר דבר כזה, בשום דיון.
לעומת זאת, אנשי הקסמים והפנטזיה משום מה מיחסים את הטענה הזו לאנשים ה'טכניים' כמעט בכל דיון.

עמיר טען בפתיחת השרשור שיש עליונות לתקליטורים על פני תקליטים בשל אחוז העיוותים הגבוה יותר בתקליטים.
האם אחוז עיוותים אינו מפרט טכני?

 

[Joshua_G]

שוב, אחזור על אותם דבר בניסוח אחר: אכן נוכל לומר שאין אנו יודעים כיצד המוח "מקבל" את האודיו.

סוף דיון התחום הטכני.
במערכות שמע, לנתונים טכניים יש משמעות אך ורק בהקשר של קליטתם עלי ידי המנגנון אוזן-מוח-רוח האנושי. ללא הקשר זה, הנתונים הטכניים כשלעצמם הם חסרי משמעות.
אגב, מי זה "אנחנו" באמירה "אין אנו יודעים"? יש אנשים הבורים לחלוטין בתחום, בעוד יש אנשים בעלי השכלה מדעית בתחום.

 

[Roy]

אין כוונתי לומר שתקליט לא יכול להישמע יפה ונעים לאוזן. להיפך -- בהרבה מקרים תקליט "מייפייף" את הצליל ונשמע יותר "יפה"/מלא/עשיר מה"מציאות", כמו מין חווייה סופר-ריאליסטית, של "להיות שם" הרבה יותר מאשר אפשרי בלהיות שם באמת. נוכחות כמו בחלום או ב-soft focus, עם "אוויר מסביב לכלים" ושאר תיאורים פלאסטיים.​

​

​

בבקשה, מר תחכמוני (יהושוע), שלא תיאלץ לדפדף אחורה.
עכשיו בוא נראה ציטוט (של מי מהאנשים ה'טכניים') שיש לו קשר לתגובתך כאן:

"על כל פנים, עליך להחליט אם איכותן של מערכות שמע נמדדת על פי המפרט הטכני שלהן, או לא."

אני מחכה.