מגבר לחצני "loudness" וחוגות "באס" ו"טריבל" - מה דעתכם ?

[BooBoo]

הבעיה עם האקולייזרים השונים או כפתורי באס\טרבל\לאודנס .
שהם יכולים להיות טובים לחלק מהשירים ועל פי רוב להישמע לא טוב בשירים אחרים , ככה שזה לא הפתרון האולטימטיבי .

מי ששואף לסאונד מדויק ללא עיוותים , כדאי שיתמקד בציוד טוב + טיפול אקוסטי .

עוד קשקוש.
החדר שלי היה, ויהיה, אחד היותר מטופלים אקוסטית בארצנו הקטנטונת. שפכתי על זה עשרות רבות של אלפי ש"ח + ייעוץ.
ועדיין, ההשפעה של אקולייזר טוב גבוהה לעין ערוך יותר מההשפעה של הטיפול האקוסטי. זה אפילו לא באותו איזור חיוג.

 

[yehudaa]

נו אז עשית טיפול אקוסטי , אז על מה בדיוק מדברי אתה חולק ?

תנסה לטפל בחדר עם בעיות אקוסטיות רק עם אקולייזר ,
ותנסה לטפל רק עם ציוד אקוסטי , ותגיד לי מה יותר אפקטיבי .

אצלך יש גם וגם ככה שזה לא דוגמא .

 

[נמר]

לא יודע מאיפה הבאת את המשפט המגוכח "אקולייזר יכול לפגוע בפרמטרים אחרים כגון פירוט, דינמיקה ועיוות בכלל. ולכן, לא מומלץ להשתמש באקולייזר" אבל זה אחד מגדולי הקשקושים ששמעתי בתחום האודיו מאז נכנסתי אליו ב-1990 (כך שיש לי טיפונת ניסיון והבנה. ובאמת שלא צריך יותר)

יכול להיות. אבל מה לעשות שאני צודק כאן. ולהלן ההסבר.

פירוט לא נגזר מאקולייזר. נקודה.
או שהמכשיר (לא משנה איזה) מפורט, או שהוא לא.
הדגשה של תחום תדרים מסויים לא משנה בפסיק את הפירוט. היא פשוט נותנת לך לשמוע קבוצת תדרים בווליום שונה. וזה הכל.

פילטר הוא פילטר. עם העובדה שהנחתת את ה-1000 הרץ למשל ביצעת פילטריזציה במערכת. ופילטר, מה לעשות, פוגע בפרטים. אוכל להמחיש לך את זה בקלות באוזן. יש לי אקולייזר של קלארק טכניקס (יותר טוב ואיכותי מרוב האקולייזרים שמסתובבים בשוק. אוכיח לך בנקל שעצם חיבורו, ועצם העוד מסלול שעובר בו הסיגנל, נפגע הפירוט.

כנ"ל לגבי דינמיקה. נקודה.

בהחלט שגם בדינמיקה. הרי מה שהאקולייזר עושה הוא בעצם מצמצם טווח דינמי מעצם הנחתה של תדרים. ציצמת טווח דינמי צימצמת דינמיקה. פחות דינמי = פחות דינמי. פשוט מאוד.

וזה מה מביא אותי למשפט השני שלך:

"ולכן, לאחר התנסות רבה עם שלל מכשירים בהם כאלה שניתן לפלטר תדרים, אני מסיק מסקנה שהפילטרים הללו אינם מועילים לאיכות הצליל אם כי בדיוק להיפך" - מה אתה אומר?? התנסות רבה??
לכייל מכשיר בו ניתן לכייל תדרים צריך איש מחשבים מומחה ולפחות שבועיים של ניסוי ותהייה, ברמה יומיומית כמעט, כדי להגיע לתוצאה סבירה. כדי להגיע לתוצאה טובה - חודש לפחות.

חלק גדול מחיי (רוב חיי האמת) אני עוסק בהגברה לאמנים. אקולייזר הוא חלק בלתי נפרד מהעסק הזה. נסיוני בתחום עם חללים (אולמות) שונים הביא אותי ליכולות מסויימות בהבנת החלל מול המערכת ביחס למה/מי שאני מגביר. ולכן, מכיוון שבמשך שנים ועדיין אני מתעסק בתיקון מהסוג הזה בעבודתי הנסיון שלי רב יותר מרוב אנשי המחשבים שאתה מכיר. עם זאת, אין קשר בין מחשבים לסאונד. איש מחשבים, מומחה ככל שיהיה, אינו יכול להתמודד עם אדם שיש לו נסיון כמו שלך ושל רוב החובבים כאן בסאונד. אגב, עד היום עבדתי עם אקולייזר במעל ל-5000 פעמים במהלך ה-15 שנה שאני עוסק בתחום הזה שנקרא סאונד מקצועי. תן לי קצת קרדיט.

אז אם ככה בדיוק הייתה ההתנסות שלך עם שלל מכשירים, כלומר חודש לפחות על כל מכשיר ומכשיר בליווי של איש מחשבים מומחה ברמה כמעט יומיומית - כל הכבוד. אני מוריד לפניך את הכובע ולוקח את כל המילים שלי בחזרה.

קח את המילים שלך חזרה.
נסיוני הוא לא רק עם אקולייזר גרפי אנלוגי. אני מכיר את המערכות הדיגיטליות של קלארק כמו כף ידי. את המערכות הדיגיטליות של ימהה ו-xta עוד יותר טוב. לפני חצי שנה, באירוע של אנשי הגברה באינטרקונטיננטל, הנחתי את הפרזנטציה של מערכת ה-eq החכמה של Allen & Heath תוך כדי שאני מדגים להם (מנסיוני באודיו הביתי) כיצד לעבוד איתו עם פגיעה מינימלית בטווח הדינמי וברזולוציה. עם זאת, קיבלתי מכתב תודה מהיצרן עצמו. אם תרצה, אשלח לך את המכתב. Allen & Heath נחשבת לאחת המובילות בתחום והמעודכנות שיש.

לזה תוסיף נסיון רב בהקלטות (אנלוגיות ודיגיטליות) וידע רחב במערכת פרוטולס hd + לא מעט שיעורים פרטיים שנתתי בתחום הזה לבעלי אולפנים מאוד נחשבים.

נכון. יצאתי שויצר וקצת מתנשא. אבל אני לא אוהב שאומרים לי שאני מדבר שטויות כאשר ההבנה שלי בנושא הזה היא אוסף של אלפי שעות התנסות וידע נרחב בגזרה הזו. לא איש מחשבים אמנם אבל קצת יותר מנוסה - קצת.

 

[נמר]

עוד קשקוש.
החדר שלי היה, ויהיה, אחד היותר מטופלים אקוסטית בארצנו הקטנטונת. שפכתי על זה עשרות רבות של אלפי ש"ח + ייעוץ.
ועדיין, ההשפעה של אקולייזר טוב גבוהה לעין ערוך יותר מההשפעה של הטיפול האקוסטי. זה אפילו לא באותו איזור חיוג.

אצלך זה לא אקולייזר אם כי rc. אל תבלבל בניהם. אצלי שמתי rc שחרב לי את התוצאה.
אצל אלדר גם ה-rc יצא לחופשה וכך גם אצל עוד כמה מחברי. במקרה של אלדר הוא פשוט לא צריך אותו ברגע ששם את הלקסמנים, אצל החבר האחר הרמקולים הוחלפו.

לעיתים הצורך ב-rc יכול להתבטל לחלוטין כאשר החדר והרכיבים חיים בשלום זה עם זה. מאידך, במקרים אחרים, כמו אצלך למשל, הוא עושה טוב. עדיין ההעדפה היא בלי. למה? משום שזה עוד נתיב בדרך של הסיגנל.

 

[נמר]

נמר - לפי דעתי - אתה טועה.

הסיבה היא פשוטה - כל רכיב בשרשרת (מקור , כבילה , הגברה , רמקול) מהווה גם הוא "פילטר" (או אקולייזר)

למרות ההשקעה שלך ברכיבים שלא אמורים להיות כאלה (ולא הזכרנו את החדר שבו אתה מאזין....)

כך שלמרות הרצון (ולעיתים היכולת הכלכלית...) לא תמיד התוצאה מושגת.

רשמת : "שינוי באקולייזר יכול להביא את המערכת לטעמו של המאזין מבחינה טונאלית. מאידך,

לפגוע בפרמטרים אחרים כגון פירוט, דינמיקה ועיוות בכלל" - עקרונית הפגיעה תהייה רק אם

ממש נגזים בהגברה\הנחתה של תדרים מסויימים. אם נתקן תיקון קל - אז התוצאה יכולה להיות מדהימה.

לסיכום - כמו שאין צליל "נכון" או תבשיל בטעם "הנכון" - לטעמו (שמיעתו ) של המאזין....

נכון. ואתה רוצה שהפילטר הזה יהיה כמה שפחות פילטר. ולכן משקיעים בציוד שחותמת הקול שלו היא כמה שיותר נמוכה. הכוונה היא שיתערב כמה שפחות. יש דרך מסודרת לבדוק את זה.

אחת הסיבות שטיפלתי בחדר שלי היא בדיוק בגלל העניין הזה. שהוא לא יתערב ואם כן, כמה שפחות.

לגבי הטענה שלך שרק אם נגזים נפגע בדינמיקה ובפרטים מסדר לנו את העניין הזה שאם לא נגזים נפגע פחות. ולכן אנחנו מסכימים על העניין הזה. אני מאותם אנשים שלא רוצים לפגוע בכלל. לזה אני שואף ולכן אני משקיע ברכיבים הללו שיש לי ובחלל הזה שבו הם יושבים. באודיו אין קיצורי דרך.

 

[רונן ש]

חברי,
אתם יורקים אש וגופרית בויכוח שמתייחס לכפתורי Bass ו-Treble ככלים להתמודדות עם בעיות אקוסטיות שונות.
אבל לפעמים העניין הרבה יותר קרוב ופשוט.

לפעמים מדובר בהקלטה מחורבנת, שהשתיקו לה את הגבוהים בזמן המאסטרינג, ולא שומעים טוב את המצילה של המתופף.
לפעמים תקליט קלאסי, שלא שמו טוב את המקרופון מול הצ׳לנים, וממש חסרים נמוכים בסימפוניה.
לא נתקן על ידי הוספת מעט באס או טרבל בהאזנה להקלטה המסויימת הזו?

עוד דוגמה - מאזינים ל-88FM, וצד שמאל יותר חזק ב-10db מצד ימין (חולרות, בזק האלה...). לא נפצה עם כפתור הבאלאנס בתוכנית המסויימת הזו?

זה ממש לא קשור לאיכותה עוצרת הנשימה של המערכת, או האקוסטיקה. לפעמים צוואר הבקבוק נמצא במקום אחר לגמרי.

 

[BooBoo]

נמר,

אני לא יודע, באמת לא יודע, עד כמה הניסיון הרב שיש לך (לא שכחתי מה אתה עושה בחיים) במערכות הגברה פרו/PA רלוונטי לציוד המקביל עבור מערכות סטריאו ביתיות. אולי הוא מקביל ב-100% ואולי רק ב-10%.
ולכן אני גם לא יודע אם מה שתדגים לי על הטכניקס בנושא הפירוט (אני סומך עליך אגב לגמרי שמה שאתה אומר הוא נכון) רלוונטי למערכות כמו Trinova או DEQX.
מניסיון שלי, ולא משנה מה אני עושה עם ה-DEQX, אם אני מחליף כבל או מגבר או רמקול לא מפורט בכבל מפורט - הפירוט עולה. ואם אני מוציא כבל/מגבר/רמקול מפורט ושם במקומו אחד לא מפורט - הפירוט יורד. ואין שום דבר שאני יכול לעשות עם ה-DEQX כדי למנוע את זה חוץ מלהעלות ווליום באופן מלאכותי בתדרים הגבוהים - ואת זה אני לא עושה, מכיוון שאין שום קשר בין זה לבין כיול מבוסס מדידות של הרמקול ו-RC שמבוסס גם כן על מדידות ולא על הגדרות ידניות.
כנ"ל בדיוק לגבי הדינמיקה. אני לא מסכים אתך שהנחתה או הגברה של הווליום של תדרים מורידה או מעלה את הטווח הדינמי כפי שאני מפרש טווח דינמי = ההפרש בין הצליל החלש ביותר לצליל החזק ביותר בווליום ספציפי, ולכן אין לאקולייזר שום נגיעה בדינמיקה.

ולגבי "המשפט השני":
היות ואני, שוב, באמת לא יודע אם הניסיון הרב שלך במערכות פרו/PA רלוונטי למערכות ביתיות אני עומד בדיבורי ולוקח רשמית (אמנם מחמת הספק, אבל לוקח) את כל המילים שלי בחזרה, אומר לך "כל הכבוד" ומוריד בפניך את הכובע

 

[רוזי1]

מניסיון עם מגברי אקיופייז, אין פגיעה
בדינמיקה כשבקרי הבאס והטרבל בשימוש. לפחות לא משהו שאני יכולתי לזהות. ברור שיש שינוי בטונאליות.

 

[נמר]

באקיופייז זה עובד קצת אחרת.
עדיין כשבחנתי אינטרגרייטד של אקיופייז
העדפתי לא להשתמש בבורר הבס והגבוהים.

גם ב-avm לא השתמשתי באופציה הזו מחמת הצליל.

 

[AK1]

נמר - לפי דעתי - אתה טועה.

הסיבה היא פשוטה - כל רכיב בשרשרת (מקור , כבילה , הגברה , רמקול) מהווה גם הוא "פילטר" (או אקולייזר)

לפחות לגבי כבילה, זה נכון באותה מידה שכל טיפטוף גשם הוא מבול.

נכון שייש לכבלים גם קיבוליות והשראות, שהם מה שגורמים ל"פילטריזאצייה", אבל הם זניחים ובטלים לאין שיעור בהשוואה למסלול הסיגנאל דרך איקוולייזר (לא דיגיטאלי), שמיועד להשפיע בהרבה dBs בכל תחום.

נמר ידידי,

לא יודע מאיפה הבאת את המשפט המגוכח "אקולייזר יכול לפגוע בפרמטרים אחרים כגון פירוט, דינמיקה ועיוות בכלל. ולכן, לא מומלץ להשתמש באקולייזר" אבל זה אחד מגדולי הקשקושים ששמעתי בתחום האודיו מאז נכנסתי אליו ב-1990 (כך שיש לי טיפונת ניסיון והבנה. ובאמת שלא צריך יותר)

פירוט לא נגזר מאקולייזר. נקודה.
או שהמכשיר (לא משנה איזה) מפורט, או שהוא לא.
הדגשה של תחום תדרים מסויים לא משנה בפסיק את הפירוט. היא פשוט נותנת לך לשמוע קבוצת תדרים בווליום שונה. וזה הכל.
כנ"ל לגבי דינמיקה. נקודה.
או שהמכשיר דינמי או שהוא לא. אולי יש לך בעיה בהבנת המונחים (לא באמת חושב שיש לך ) אבל יותר או פחות בס/גבוהים/מיד לא משנה את הדינמיקה.
עיוות בכלל - ברור... בסיסי... עד שלא מוציאים את הנשמה על כיולים, כל מה שיש זה עיוות.

וזה מה מביא אותי למשפט השני שלך:

"ולכן, לאחר התנסות רבה עם שלל מכשירים בהם כאלה שניתן לפלטר תדרים, אני מסיק מסקנה שהפילטרים הללו אינם מועילים לאיכות הצליל אם כי בדיוק להיפך" - מה אתה אומר?? התנסות רבה??
לכייל מכשיר כמו טרינובה או DEQX בו ניתן לכייל תדרים צריך איש מחשבים מומחה ולפחות שבועיים של ניסוי ותהייה, ברמה יומיומית כמעט, כדי להגיע לתוצאה סבירה. כדי להגיע לתוצאה טובה - חודש לפחות.
אז אם ככה בדיוק הייתה ההתנסות שלך עם שלל מכשירים, כלומר חודש לפחות על כל מכשיר ומכשיר בליווי של איש מחשבים מומחה ברמה כמעט יומיומית - כל הכבוד. אני מוריד לפניך את הכובע ולוקח את כל המילים שלי בחזרה.

אבל אם לא - זה פשוט עוד קשקוש גדול.

הגזמת big time.

ראשית, אתה מדבר על RC, שעושה את עבודתו בתחום הדיגיטאלי, לעומת איקוולייזר רגיל ו/או כפתורי באס וטרבל ו/או לאודנס, שעובדים אנאלוגית -- לא הוזכרו מכשירים דיגיטאליים.

שנית, אתה מתייחס לתיקון האקוסטיקה בצורה שתשפר את המדידות, עם שליטה ושינוי של המון פרמטרים, בעוד האחרים מתכוונים לסיבוב או לחיצה על כפתור שעושים שינוי ספציפי ומיידי שהם אוהבים, בלי קשר למדידות, ואין צורך באנשי מחשבים ופרוייקים של שבועות.

לכן, כל מה שכתבת -- ונכנסת בנמר בצורה מבישה, כאילו הוא מקשקש קישקושים גדולים -- אינו רלוואנטי לדיון, ונראה שמן הראוי שתיקח את כל המילים שלך בחזרה, כפי שהבטחת.

עמיר

נ.ב., ולפחות בדור מוקדם של DEQX, העברת הסיגנאל דרכו במצב "flat", בניגוד לאי חיבורו למערכת, גרמה לצליל להיות עכור בהחלט

 

[נמר]

אני לא יודע, באמת לא יודע, עד כמה הניסיון הרב שיש לך (לא שכחתי מה אתה עושה בחיים) במערכות הגברה פרו/PA רלוונטי לציוד המקביל עבור מערכות סטריאו ביתיות. אולי הוא מקביל ב-100% ואולי רק ב-10%.

בוודאי שרלוונטי. הרי השאיפה ב-pa היא לא רק רעש חזק אם כי גם איכות צליל גבוהה ככל שניתן. לא מעט טכניקות מה-pa נלקחו לבית. בין היתר שופר, יחידות מקצועיות (אמיננס, das). גם רמקול הדגל של jbl, האוורסט, משתמש ביחידות שפותחו עבור סדרת ה-hla המקצועית של היצרנית. לא מעט טכניקות של תיבה (חומרים אקרילים) נלקחו מהרמקולים של אפוג׳י (אין קשר לאפוג׳י ריבון הביתי). המטרה ב-pa היא מקסימום דינמיקה ולשמור על איזון בעוצמות גבוהות מבלי לאבד רזולוציה. עם זאת, כשגיטריסט בס משתמש במערכת הזו, הוא רוצה לקבל את כל שכבות הבס. כך גם שאר הכלים. נכון, זה מוגבל יותר מאשר האזנה סטרילית בבית אך השאיפה היא אותה שאיפה בדיוק.

ולכן אני גם לא יודע אם מה שתדגים לי על הטכניקס בנושא הפירוט (אני סומך עליך אגב לגמרי שמה שאתה אומר הוא נכון) רלוונטי למערכות כמו Trinova או DEQX.

כל מערכות ה-rc שהן יחסית חדשות בתחום הביתי שימשו את השוק המקצועי עוד לפני שאודיופילים ידעו שיש מוצר כזה. המערכות הללו קיימות באולמות אירועים מתחילת שנות ה-2000. ההבדל הוא שבבית רגילים לעשות כיול על מקרופון אחד. באולמות אירועים אנחנו עושים כיול על 12 מקרופונים ומתקנים ידנית אחרי שעורכים את האולם (שולחנות, כיסאות, אנשים). ולכן, בתחום הפרו צריך עוד יותר כיולים והכירות רבה יותר עם המוצרים והתכונות שלהם על מנת להגיע לתוצאות. הרי להוציא תוצאה סבירה באולם אירועים קשה בקנה מידה מאשר בחלל ביתי. אבל כאן אנו עוסקים באקולייזר אנלוגי ולא דיגיטלי.

מניסיון שלי, ולא משנה מה אני עושה עם ה-DEQX, אם אני מחליף כבל או מגבר או רמקול לא מפורט בכבל מפורט - הפירוט עולה. ואם אני מוציא כבל/מגבר/רמקול מפורט ושם במקומו אחד לא מפורט - הפירוט יורד. ואין שום דבר שאני יכול לעשות עם ה-DEQX כדי למנוע את זה חוץ מלהעלות ווליום באופן מלאכותי בתדרים הגבוהים - ואת זה אני לא עושה, מכיוון שאין שום קשר בין זה לבין כיול מבוסס מדידות של הרמקול ו-RC שמבוסס גם כן על מדידות ולא על הגדרות ידניות.

לא טענתי לרגע ששימוש ב-rc מבטל את ההשפעות של כבל או כל רכיב אחר. המערכת שלך, למרות ה-rc, היא מערכת שקופה שבנויה מרכיבים טובים. ולגבי הכיול האוטומטי הממוחשב של המכשירים הללו. ברגע שאתה משתמש במקרופון אחד אתה זקוק לתיקון ידני. האופציה השניה היא שאני אבוא אלייך עם מכשיר שלי + מיקרופונים כמו שצריך (לא מה שמקבלים עם ה-rc שלך), נעשה כיול + מדידה ונכוון את שלך על פי שלי. אתה תבין שעד היום לא שמעת את המערכת שלך מכויילת היטב. יש סיכוי שנצטרך לעשות תיקון ידני. גם האוטומטי, במכשירים רגישים יותר, איכותיים יותר מה-deqx, אינו מושלם. אבל שוב. ההתייחסות כאן היא לאקולייזר אנלוגי ולא דיגיטלי.

לגבי מה שאתה לא עושה.
דע לך שהמכשיר עושה זאת באופן מלכותי גם. הרי זה בדיוק מה שהוא עושה. eq חכם שמשתמש במקרופון הדוגם את החלל ובעזרת התוצאות מתקן את מה שבולט ומבליט את מה שחסר. בשני המקרים זה מלכותי. באקולייזר אנלוגי בעל שני פוטנציומטרים (בס וטרבל) אתה לא מטפל בתדר אחד אם כי בקבוצת תדרים. וזה חביבי, גרוע בהחלט.

כנ"ל בדיוק לגבי הדינמיקה. אני לא מסכים אתך שהנחתה או הגברה של הווליום של תדרים מורידה או מעלה את הטווח הדינמי כפי שאני מפרש טווח דינמי = ההפרש בין הצליל החלש ביותר לצליל החזק ביותר בווליום ספציפי, ולכן אין לאקולייזר שום נגיעה בדינמיקה.

היא לא מעלה משום שטווח דינמי תלוי רק בהקלטה. ועכשיו שים לב להגיון. אתה מפרש טווח דינמי נכון. אתה בהחלט יודע מזה. עכשיו נותר להבין מה ה-eq עושה. להלן ההסבר.

ההפרש בין הצליל החלש לחזק ביותר ניתן לשינוי. ניתן לשנות אותו בעזרת הנחתה של תדר מסוים ובו הטווח הדינמי יקטן. כלומר: אם למשל אני מנחית את ההתדרים הבעייתים והמציקים ביותר בספקטרום במידה והם לא מאוזנים (1 ו-4 קילוהרץ), הווליום שלהם יהיה חלש יותר. זה אומר שהטווח הדינמי לעוצמה הגבוהה ביותר של אותו תדר פחתה משום שהפחתנו אותה באופן מלכותי. יש להפריד בין פעולה של קומפרסור לבין פעולה של eq אנלוגי.

היות ואני, שוב, באמת לא יודע אם הניסיון הרב שלך במערכות פרו/PA רלוונטי למערכות ביתיות אני עומד בדיבורי ולוקח רשמית (אמנם מחמת הספק, אבל לוקח) את כל המילים שלי בחזרה, אומר לך "כל הכבוד" ומוריד בפניך את הכובע

לא צריך להוריד את הכובע. המטרה היא דיון ולא למי יש יותר גדול. אני באמת לא שם. הדיון צריך להיות פורה, מפרה ונעים. אין כאן התנצחות חלילה. חשוב פשוט להבין איך המערכות הללו עובדות ומה היתרונות שלהם מול החסרונות. במקרים מסוימים, אם הבעיות הן מסוג מסוים, rc יפיק רק יתרונות. במקרים אחרים, כמו אצלי, rc גורע מהתוצאה.

 

[בעז]

האם מישהו שמחזיק בבית את אחד המגברים של Luxman או Accuphase יכול לשתף בהתרשמות שלו בנוגע לשימוש בכפתורי הtone?
האם ניתן לעדן באמצעותם, לדוגמא: רימסטרים של דיסקים בהירים\גבוהים\חדים ?

 

[motorica]

רובם אם לא כולם, לא נוגעים בכפתורים האלה.. אבל זה טוב שיהיה...

 

[itay123]

כמו שנרשם מעליי, נחמד שיש כאופציה אישית למשתמש.
וכמו שהוזכר עוד לפני, LUXMAN ו-ACCUPHASE שניהם בעלי בנייה ותכנון מהמרשימים שיש ובעלי יכוולות טונאליות בבסיסם מהטובים שיש, במידה וקיימים שם את אותם המעגלים/בקרים, השינוי הטונאלי הוא עדין ומדוד - בטח ובטח הוא לא מעוות או קיצוני כמו ב"רסיבר סוג ז#ן".

 

[שניצל]

האם מישהו שמחזיק בבית את אחד המגברים של Luxman או Accuphase יכול לשתף בהתרשמות שלו בנוגע לשימוש בכפתורי הtone?
האם ניתן לעדן באמצעותם, לדוגמא: רימסטרים של דיסקים בהירים\גבוהים\חדים ?

יש לי מונובלוקים של לקסמן ,אז אין לי כפתורים ,אבל הלקסמן עושה זה כל כך טוב ,כך שאפילו הבהירות של הקלטה מעופשת נשמעת חרא ,כי זה מה שהקליטו , מפסוט מהטונליות פחד.

 

[BooBoo]

לפחות לגבי כבילה, זה נכון באותה מידה שכל טיפטוף גשם הוא מבול.

נכון שייש לכבלים גם קיבוליות והשראות, שהם מה שגורמים ל"פילטריזאצייה", אבל הם זניחים ובטלים לאין שיעור בהשוואה למסלול הסיגנאל דרך איקוולייזר (לא דיגיטאלי), שמיועד להשפיע בהרבה dBs בכל תחום.



הגזמת big time.

ראשית, אתה מדבר על RC, שעושה את עבודתו בתחום הדיגיטאלי, לעומת איקוולייזר רגיל ו/או כפתורי באס וטרבל ו/או לאודנס, שעובדים אנאלוגית -- לא הוזכרו מכשירים דיגיטאליים.

שנית, אתה מתייחס לתיקון האקוסטיקה בצורה שתשפר את המדידות, עם שליטה ושינוי של המון פרמטרים, בעוד האחרים מתכוונים לסיבוב או לחיצה על כפתור שעושים שינוי ספציפי ומיידי שהם אוהבים, בלי קשר למדידות, ואין צורך באנשי מחשבים ופרוייקים של שבועות.

לכן, כל מה שכתבת -- ונכנסת בנמר בצורה מבישה, כאילו הוא מקשקש קישקושים גדולים -- אינו רלוואנטי לדיון, ונראה שמן הראוי שתיקח את כל המילים שלך בחזרה, כפי שהבטחת.

עמיר

נ.ב., ולפחות בדור מוקדם של DEQX, העברת הסיגנאל דרכו במצב "flat", בניגוד לאי חיבורו למערכת, גרמה לצליל להיות עכור בהחלט

אני לא חושב שנכנסתי בנמר "בצורה מבישה", אבל חשוב לי להבהיר שכל מה שרציתי ממש לא התכוונתי "להיכנס בו".
כל מה שרציתי זה לעורר דיון.

קודם כל, נמר כתב את מה שכתב עם קורטוב (ואפילו טיפה יותר מזה) של זלזול והתנשאות, והוא גם הודה בזה.
וכן, אני מודה שזה קצת חימם אותי

שנית, כדאי מאוד שכל חובבי ה"פיוריזם" באודיו ישכילו להבין שהם לא שומעים (עם האזוניים הכוונה, אין קשר לציוד) יותר טוב מאחרים, לא מבינים יותר טוב מאחרים, והאסכולה שהם בחרו בה (פיוריזם, מסלול סיגנל קצר וכו') היא רק אחת מתוך כמה, והיא לא יותר טובה ולא פחות טובה מאף אסכולה אחרת. השמש לא זורחת לאף אחד מהישבן.

ולפיכך, קשה לי לסבול דעות מזלזלות ומתנשאות, בין שהן נסמכות על ניסיון ובין שהן לא
(ולהבדיל מנמר שכן התנסה, אני מאוד יתקשה להאמין שאדם שדבק באסכולה של הפיוריזם יבדוק אי פעם בביתו מכשיר RC או יגע אפילו לשניה בכפתור Bass או Treble במגבר שלו, גם אם הם קיימים.
ומבחינתי - אפרופו ישבן - אנשים שלא התנסו במשהו ומחווים עליו דעה יכולים לדחוף את הדעה שלהם עמוק לשם)

ולגבי הנ.ב.:
אני לא מסיונר.
וגם אין לי Pride of Ownership.
וילסון, מקינטוש ובטח ובטח DEQX שיש לי הם בסה"כ שמות.
במידה ואשמע משהו יותר טוב בפחות כסף - הם יימכרו מיד.
(לשמוע משהו יותר טוב ביותר כסף זה טריוויאלי...)
ובאמת לא מעניין אותי אם ציוד מסוים שיש לי נשמע טוב או לא נשמע טוב אצל מישהו אחר.
לא נהנית? צליל עכור? אל תקנה!

 

[arix]

לאודנס טוב בד"כ לשמיעה בעוצמה נמוכה ועושה את העבודה היטב (לטעמי)

 

[matanoosh]

האם מישהו שמחזיק בבית את אחד המגברים של Luxman או Accuphase יכול לשתף בהתרשמות שלו בנוגע לשימוש בכפתורי הtone?
האם ניתן לעדן באמצעותם, לדוגמא: רימסטרים של דיסקים בהירים\גבוהים\חדים ?

כן. מיותרים לחלוטין.

 

[נמר]

יכול להיות שחיממתי את עומר. הרי כתבתי שזה עלול להשמע מתנשא אבל זה לא בא משם.
הפנו אותי לפני זמן קצר לתגובה שנרשמה בפורום השחור על הנושא הזה. נטען שם שהעובדה שeq פוגע בטווח הדינמי היא שגויה (שהיא לא - מה לעשות) לאחר מכן, אותו אדם בדיוק, מסביר בדיוק מדוע זה כן פוגע. נו מילא.

אז אגדיר זאת כך. נכון, מעצם היותו אקולייזר מנחית תדר. הוא אינו משפיע על המקור הוא כן משפיע ממנו והלאה. לדוגמא: אם הטווח הדינמי הוא ה-120 דציבל והנחתת את ה-1 קילו ב-3 דציבל, יוצא שתדר מסוים בו נגעת הונחת ב-3 דציבל מה שמנחית את הטווח המקסימלי של אותו תדר באקולייזר. השאר נותר כפי ללא שינוי. המקור מוציא את המקסימום שהוא יודע אך פילטרת אחריו. במדידה למשל, תוכל לראות את זה בקלות.

מצחיק שגם הזכיר את עניין ההתייחסות שלי לקומפרסור. רק שאני הזכרתי אותו כאן בדיוק מהסיבה הזו שיש להפריד בין פעולה של קומפרסור שמיועדת לצמצם/לשלוט בטווח הדינמי לעומת אקולייזר שלא מיועד לעשות כך אך זה מה שהוא עושה בפועל, באוזן ובסקופ. (מה לעשות שצריך להתנסות בדברים הללו ולא להסתמך על מרצה באוניברסיטה שהמגבר היחיד שהוא התנסה בו היה מצוייר על ספר לימוד).

היה על הנושא הזה ויכוח לפני שנים אחדות עם נלסון פס (המתכנן של פאס לאב - מבין קצת יותר מרובינו). לפני שבוע בערך היה לי דיון על הנושא הזה אצלי עם חבר (טכנאי אולפן) שטען שאקולייזר לא פוגע. לאחר שהפנתי אותו לטענות של נלסון פס הוא הבין למה זה כן פוגע. לאחר שהשמעתי לו את ההבדלים ומדדנו באולפן שלו הוא שמע איך זה פוגע וגם ראה את התוצאות על המסך. היום, אחרי שהתנסה, למד ושמע, הוא טוען בדיוק את מה שאני טוען על השימוש ב-eq. אני אמצא את זה ואעלה את זה לכאן.

עוד דבר חשוב.
עצמם המצאותו של eq במערכת. אפילו אם הוא נמצא במצב מעקף, ההשפעה על הצליל היא משמעותית. זה לא שבועז שרעבי יהפוך לאסף אבידן אך בכל הנוגע לבמה, תמונה, נקיון, מיקרו דינמיקה ואמביאנס, תחול ירידה באיכות הצליל.

 

[AK1]

אני לא חושב שנכנסתי בנמר "בצורה מבישה", אבל חשוב לי להבהיר שכל מה שרציתי ממש לא התכוונתי "להיכנס בו".
כל מה שרציתי זה לעורר דיון.

נראה לי שלהתבטא בצורה הבאה זה בהחלט "להיכנס בו", ובצורה מבישה בהחלט, רק עם הצהרת ידידות מזוייפת משהו, לאור הבאות:

נמר ידידי,

לא יודע מאיפה הבאת את המשפט המגוכח ... אבל זה אחד מגדולי הקשקושים ששמעתי בתחום האודיו מאז נכנסתי אליו ב-1990 (כך שיש לי טיפונת ניסיון והבנה. ובאמת שלא צריך יותר)
...
מה אתה אומר?? התנסות רבה??
...
אבל אם לא - זה פשוט עוד קשקוש גדול.

ובעניין אחר:

כדאי מאוד שכל חובבי ה"פיוריזם" באודיו ישכילו להבין שהם לא שומעים (עם האזוניים הכוונה, אין קשר לציוד) יותר טוב מאחרים, לא מבינים יותר טוב מאחרים, והאסכולה שהם בחרו בה (פיוריזם, מסלול סיגנל קצר וכו') היא רק אחת מתוך כמה, והיא לא יותר טובה ולא פחות טובה מאף אסכולה אחרת. השמש לא זורחת לאף אחד מהישבן.

לא ברור לי למה להביא את התחת לדיון, זה לא באמת מעלה את רמתו/עינייניותו ולא מכבד את המשתתפים בו.

ומעצם זה שמישהו אימץ אסכולה אכן לא נובע שהוא שומע/מאזין/מבחין "טוב" יותר ממישהו מאסכולה אחרת.

עם זאת, יש אנשים שאכן שומעים/מאזינים/מבחינים "טוב" יותר מאחרים, ושייש להם יותר התנסות מלאחרים -- נמר, למשל -- ובעצם הם ממליצים על האסכולה מתוך עמדת-הפתיחה העדיפה שלהם.

לא האסכולה מצדיקה אותם, הם מצדיקים את האסכולה.

ולפיכך, קשה לי לסבול דעות מזלזלות ומתנשאות, בין שהן נסמכות על ניסיון ובין שהן לא

הפוסל -- במומו פוסל. מזמן לא ראיתי כתיבה כל כך מתנשאת ומזלזלת כמו שלך כאן. אתה הוא זה שמתבטא כאן כאילו השמש זורחת לו מהישבן ואומר במפורש שצריך לתחוב לשם את דברי האחרים.

לא שאני יודע אם כשיתחבו את הדברים הנ"ל זה יסתיר את השמש, או שהם יישרפו...

(ולהבדיל מנמר שכן התנסה, אני מאוד יתקשה להאמין שאדם שדבק באסכולה של הפיוריזם יבדוק אי פעם בביתו מכשיר RC או יגע אפילו לשניה בכפתור Bass או Treble במגבר שלו, גם אם הם קיימים.
ומבחינתי - אפרופו ישבן - אנשים שלא התנסו במשהו ומחווים עליו דעה יכולים לדחוף את הדעה שלהם עמוק לשם)

אז הנה לך דוגמה: אני הייתי לחלוטין באסכולה של פיוריזם, וגם ניסיתי RC במערכת שלי וגם האזנתי בתשומת לב ל-RC במערכת של אחר.

דווקא הרעיון התיאורטי של RC משכנע מאוד, אפילו פיוריסטים, אבל כשנכנסים לפרטים, גם מבינים וגם שומעים שייש בעיות משמעותיות בתוצאה.

ולא, שיפור ב-frequency response וב-timing, שאלה החלקים המהותיםי במה שעושה RC, לא אוטומאטית אומר צליל "טוב" יותר, במיוחד כשהוא משפיע רק על צלילים עד משהו כמו 350 הרץ.

הטענה היא ש-RC פוגע לפחות בתחום שמעבר לזה, ושתוספת מעגלי באס/טרבל/לאודנס/איקוולייזר פוגעים בצליל גם במצב bypass, שלא לדבר על כשהם פעילים.

ולגבי הנ.ב.:
אני לא מסיונר.
וגם אין לי Pride of Ownership.

אולי אתה לא מיסיונר ו/או proud of ownership -- רק עושה קולות של, הולך כמו ועושה גע-גע כמו -- אמנם
לא בעניין ה-brands הספציפיים, אבל בהחלט כן בעניין (מה שאתה קורא לו "אסכולה") של RC.

ובאמת לא מעניין אותי אם ציוד מסוים שיש לי נשמע טוב או לא נשמע טוב אצל מישהו אחר.
לא נהנית? צליל עכור? אל תקנה!

גם אותי לא מעניין -- דיברתי ברמה כללית על איקוולייזרים ועל RC במצב "flat", שמעכירים את הצליל, וה-DEQX המוקדם הייה רק דוגמה, ואכן לא קניתי.

עמיר