זו דעתו של רודי וון גלדר על תקליטים
- פותח הנושא 972lior
- פורסם בתאריך
arye.gur
חבר משקיען
- הודעות
- 2,592
- מעורבות
- 882
- נקודות
- 113
שאלה למי שמכירים יותר לעומק את תהליך ההקלטות.
ראיתי ביו טיוב שתי טענות, אני כמובן לא יודע מה הידע של מפיקי הסרטונים האלה, שווה התייחסות:
1. גם בתהליך הקלטה דיגיטלית, במהלך הבישולים, הופכים מספר פעמים את ההקלטות הדיגיטליות לאנלוגיות ואלה תהליכים שפוגעים באיכות.
2. רוב המוסיקה המוקלטת היום הוקלטה בשנים עברו החל משנות ה 50 ועד לשנות ה 2000. בתקופה זו אפילו המיקרופונים, שלא לדבר על מרכיבים אחרים בשרשרת, לא התאימו ל hires. לכן, ברוב המקרים שמדובר על hires זו פיקציה שהמשמעות שלה בהיבט איכות הצליל שולית ביותר אם בכלל קיימת.
מה דעתכם?
אריה
ראיתי ביו טיוב שתי טענות, אני כמובן לא יודע מה הידע של מפיקי הסרטונים האלה, שווה התייחסות:
1. גם בתהליך הקלטה דיגיטלית, במהלך הבישולים, הופכים מספר פעמים את ההקלטות הדיגיטליות לאנלוגיות ואלה תהליכים שפוגעים באיכות.
2. רוב המוסיקה המוקלטת היום הוקלטה בשנים עברו החל משנות ה 50 ועד לשנות ה 2000. בתקופה זו אפילו המיקרופונים, שלא לדבר על מרכיבים אחרים בשרשרת, לא התאימו ל hires. לכן, ברוב המקרים שמדובר על hires זו פיקציה שהמשמעות שלה בהיבט איכות הצליל שולית ביותר אם בכלל קיימת.
מה דעתכם?
אריה
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
אף אחד מהטכנאים במשך השנים בכל חברות ההקלטות לא הייה נוכח בעת שהוא הקליט את הקלטותיו, כך שאין להם שום רלוואנטיות לעניין, ושום קשר לשום מציאות ובכלל. כולם מחוץ לתחום הדיון.
הוא כן הייה נוכח ושמע במציאות את הצלילים שהייו בחלל ההקלטה, לכן דעתו אכן קשורה למציאות. אתה לא היית שם ולכן דעתך אכן לא קשורה למציאות.
אבל גם היעדר הקשר למציאות לא אומר כלום לגבי מה אתה אמור להעדיף, זה לא אומר שצריך להעדיף את מה שהוא אומר על האוזן של אף אחד, זה לא אומר שדעתו קובעת, זה לא אומר שצריך לשנות את קריטריוני ההאזנה, זה לא אומר שהאנלוג יתחיל להישמע פחות טוב, זה לא אומר שצריך להשתחוות שלוש פעמים לייד קיברו בימים האיזוגיים של החודשים הזוגיים בכל שנה, או כל מסקנה אחרת מעבר לזה שהייה מישהו מומחה, ובעל אוזן טובה כנראה, ששמע את הצלילים המקוריים בזמן הקלטתם ואת התקליטים והדיסקים שהופקו מההקלטות האלה, והעדיף דיגיטל. נקודה. סוף.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
בשום שלב של הטיפול בהקלטה דיגיטאלית עד להגעתה למדיה/קובץ הסופיים, אין צורך לעבור דרך אנאלוג.
כמובן שמסבים את החומר בכל מיני שלבים לאנאלוג לצורך האזנה, אבל זה תהליך צדדי של צפייה בחומר, בלי לשנות אותו.
אכן המיקרופונים, הסרטים המגנטיים וציוד ההגברה לא הגיעו להרבה מעל 20 קה"צ, אם בכלל, אבל יש משמעות ל-hi-res גם מבחינת מיקום ה-low-pass filter רחוק ככל האפשר מתחום השמע, וגם מבחינת ייצוג טוב יותר של צלילים חלשים.
ח_ג_י
חבר משקיען
- הודעות
- 1,487
- מעורבות
- 483
- נקודות
- 83
אף אחד מהטכנאים במשך השנים בכל חברות ההקלטות לא הייה נוכח בעת שהוא הקליט את הקלטותיו, כך שאין להם שום רלוואנטיות לעניין, ושום קשר לשום מציאות ובכלל. כולם מחוץ לתחום הדיון.
מה אתה רציני?
הוא לא היחיד שהקליט, נכון ?!
הרבה טכנאים היו נוכחים בהקלטות של עצמם.
וגם להם יצא להקליט, הן לאנלוג והן לדיגיטל.
או במילים אחרות, בעלי ניסיון דומה.
אז, הם הגיעו למסקנה שלו? לא!
לכן הם מאוד רלוונטים לנושא שהוא מדבר עליו.
מה אתה רציני?
הוא לא היחיד שהקליט, נכון ?!
הרבה טכנאים היו נוכחים בהקלטות של עצמם.
וגם להם יצא להקליט, הן לאנלוג והן לדיגיטל.
או במילים אחרות, בעלי ניסיון דומה.
אז, הם הגיעו למסקנה שלו? לא!
לכן הם מאוד רלוונטים לנושא שהוא מדבר עליו.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
הוא הטכנאי היחיד שהקליט את ההקלטות שלו, והוא הטכנאי היחיד שקשור למציאות של ההקלטות שלו (גם אנשים אחרים שהיו נוכחים בהקלטה מסויימת יכולים להעיד לגבי אותה הקלטה).
טכנאים אחרים הקליטו את ההקלטות של עצמם, ולדעה של כל טכנאי בנפרד יש קשר למציאות של ההקלטות שלו, אבל לא להקלטות של אחרים, ללא תלות בניסיון שלהם.
אולי אתה מנסה להסתכל על ההעדפה שלו לדיגיטל כעל ניסיון לקבוע מסמרות לגבי עולם ההקלטות, שדיגיטל עדיף באופן כללי, וטוען שאחרים הגיעו למסקנה אחרת על סמך ניסיונם שאינו קטן משלו.
אם זו הנקודה שלך, אז היא לא קשורה למה שכתבתי.
אני לא מקבל את דבריו כאמת מוחלטת שעדיפה על דיעות של אחרים, אלא כ"מישהו מומחה, ובעל אוזן טובה כנראה, ששמע את הצלילים המקוריים בזמן הקלטתם ואת התקליטים והדיסקים שהופקו מההקלטות האלה, והעדיף דיגיטל", לא יותר מזה ולא פחות מזה.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
המציאות שאני מתייחס אליה היא גלי הקול שהייו במציאות בחלל בו התקיימה ההקלטה, שרודי ואן גלדר שמע אותם והמיקרופונים שלו קלטו אותם והסיגנאל שלהם עבר לטייפ, שממנו הוא יצר תקליטים ודיסקים.
כשהוא הקשיב לדיסקים ולתקליטים ולקבצים שהוא יצר, הוא השווה אותם לזיכרון של המציאות הזו -- זו שהוא שמע, ולכן דעתו קשורה למציאות הזו.
לעומת זאת, לא אתה שמעת את מה שהייה במציאות הזו, וגם אף אחד מהטכנאים האחרים לא שמע את המציאות הזו, ולכן הדיעה שלך והדיעות של הטכנאים האחרים למיניהם לא קשורות למציאות הזו.
כל טכנאי XXX כלשהו שהקליט הקלטה ספציפית YYY שמע מציאות ספציפית של גלי קול (אחרת מזו של גלדר) בזמן ההקלטה הספציפית YYY ש-XXX ערך, ויכול להשוות את מה שהוא שמע במציאות למה שהוא שומע מתקליט/דיסק/קובץ שהופך מההקלטה הספציפית, ואז דעתו של XXX לגבי YYY תהייה קשורה למציאות.
אם XXX לא הייה נוכח פיזית בעת הקלטה שגלדר ערך, אין לדעתו על ההקלטה של גלדר שום קשר למציאות.
אתה לא היית נוכח באך אחת מההקלטות האלה, כך שדעתך לא קשורה לאף מציאות של אף הקלטה. יש לך פשוט דיעה/טעם משלך, ואתה אוהב מה שאתה אוהב, ולא אוהב מה שאתה לא אוהב, בלי קשר לשום מציאות.
אם במקרה יש חפיפה בין מה שאתה אוהב לבין מה שטכנאי XXX אומר שזה טוב או דומה למציאות שהוא חווה, זה עדיין לא יוצר קשר בינך לבין המציאות שהייתה בעת ההקלטה. המציאות של XXX היא לא המציאות שלך בשום מובן. לכל היותר ההעדפות שלך דומות להעדפות שלו, רק ששלו קשורות למציאות של ההקלטות הספציפיות שהוא ערך, ולא קשורות למציאות של הקלטות שהוא לא הייה נוכח בהן, ושלך לא קשורה לאף מציאות.
עכשיו זה מספיק ברור?
אפשר להסיק מחלק מתגובות כאן שלא בדיוק הבינו את סיטואציה עם רודי , הבחור לא אודיופיל הוא לא מוכר ציוד אודיופילי ולא חלק מתעשיה הזאת וגם ראיון נעשה באתר שעיסוק שלו הוא ג׳אז ולא ציוד היי אנד .
ההסבר שלו על דיגיטל מגיע מנקודת מבט של האיש מקצוע שאולי אין אדם יותר מעורב ממנו ומשפיעה ממנו מרגע שנגנים נכנסים לאולפן להקליט ועד לרגע שבסוף המאזין מקשיב למוזיקה בביתו .
בתחילת דרכו רודי היה מקליט הרכבי ג׳אז בתנאים שרחוקים מאולפני הקלטות .
ההקלטות נעשו בדירות מגורים מושכרת או בבית של רודי עם כמה מיקרופונים בודדים ללא טיפול אקוסטי או משהו שקרוב לכך...
רודי הצליח להוציא סאונד בתת תנאים שאנשי סאונד עד היום לא מצליחים לתפוס איך הוא עשה את זה צריך כל כך הרבה ניסיון ובמגביל השכלה של מהנדס (שליטה בפיזיקה מתמטיקה וכו).
מכאן רודי משוואה בין דיגיטל לאנלוג לא ממקום של טעם אודיופילי אלה ממקום שמעביר ביקורת על אנשי הסאונד שהכל עובד בלחיצת כפתור ואין הגבלה לכלום בסוף זה מתבטא בחוסר שליטה במקצוע וחוסר ניסיון שמתורגם בסוף לתוצאה גרוע בסאונד ולקוחות מאשימים את טכנולוגיה אבל בתכלס אנשי הקלטות עושים לעצמם חיים קלים....
בתנאים שרודי היה צריך להקליט בתחיל דרכו אין פה עניין של טעם יש שליטה מוחלטת של רודי מחישוב החדר , איזה חומרים יש בחדר , ועד לחישובים על ס׳׳מ איך להציב את מיקרופונים ...
ההסבר שלו על דיגיטל מגיע מנקודת מבט של האיש מקצוע שאולי אין אדם יותר מעורב ממנו ומשפיעה ממנו מרגע שנגנים נכנסים לאולפן להקליט ועד לרגע שבסוף המאזין מקשיב למוזיקה בביתו .
בתחילת דרכו רודי היה מקליט הרכבי ג׳אז בתנאים שרחוקים מאולפני הקלטות .
ההקלטות נעשו בדירות מגורים מושכרת או בבית של רודי עם כמה מיקרופונים בודדים ללא טיפול אקוסטי או משהו שקרוב לכך...
רודי הצליח להוציא סאונד בתת תנאים שאנשי סאונד עד היום לא מצליחים לתפוס איך הוא עשה את זה צריך כל כך הרבה ניסיון ובמגביל השכלה של מהנדס (שליטה בפיזיקה מתמטיקה וכו).
מכאן רודי משוואה בין דיגיטל לאנלוג לא ממקום של טעם אודיופילי אלה ממקום שמעביר ביקורת על אנשי הסאונד שהכל עובד בלחיצת כפתור ואין הגבלה לכלום בסוף זה מתבטא בחוסר שליטה במקצוע וחוסר ניסיון שמתורגם בסוף לתוצאה גרוע בסאונד ולקוחות מאשימים את טכנולוגיה אבל בתכלס אנשי הקלטות עושים לעצמם חיים קלים....
בתנאים שרודי היה צריך להקליט בתחיל דרכו אין פה עניין של טעם יש שליטה מוחלטת של רודי מחישוב החדר , איזה חומרים יש בחדר , ועד לחישובים על ס׳׳מ איך להציב את מיקרופונים ...
נחשבים למאסטרפיס מבחינה מוזיקלית או הפקתית ?, עד כה לא הבנתי למה אתה מתכוון.
ג'ו אנדרסון יצר מאסטרפיסים מוזיקליים אך ההקלטות כל כך מקומפרסות שאפשר לקבל מיגרנה.
VG מהאזנה להקלטות שלו במשך שנים אכן ידע למקסם את כישרונו במינימום תנאים בכך שידע איך ליצור הפרדות כלים מרשימות והבאה של הסאונד של כל כלי כאילו נמצאים בתוך קרביו, אך כפי שאמרת לא נעים.
שלא תטעה, אני לא בעד נעים וחסר קשר למציאות אך לטעמי הוא עבר את ה fine line בכך שניסה מעבר לנאמנות למקור לעשות דרמטיזציה לא הכרחית של הכלים.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
לא מדובר על רודי בתחילת דרכו, אלא על ראיון ל-Audio Magazine מנובמבר 1995, כשכבר הייה דיגיטל בשל למדי ואחרי שהוא עשה את הקלטות המופת שלו.
לא צריכים להיות מהנדסים כדי לדעת איזה מיקרופונים לבחור ואיך למקם אותם, במיוחד כשמקליטים הרכבים קטנים. כל ההקלטות הנהדרות של פעם, כולל RCA Living Stereo למשל, לא נעשו עם מיקום מיקרופונים לפי סנטימטרים וחישובים (מישהו בכלל עושה את זה גם היום?) אלא לפי האינטואיציה והניסיון של הטכנאים.
אני לא חושב שרודי משווה בין אנאלוג לדיגיטל ממקום של טעם אודיופילי אלא ממקום של איש מקצוע והמידה בה הוא מצליח לקבל את התוצאות שהוא רוצה. בראיון המלא הוא אמר שבדיגיטל אפשר לקבל תוצאות מושלמות, ובאנלוג יש בעייה רצינית במעברים ממדיום אחד לאחר, שהמעוות הגדול הוא ה-LP עצמו, שזה הייה מאבק גדול לגרום לזה להישמע כראוי, ושאף פעם זה לא יצא טוב.
The linear storage of digital information is idealized. It can be perfect. It can never be perfect in analog because you cannot reproduce the varying voltages through the different translations from one medium to another. You go from sound to a microphone to a stylus cutting a groove. Then you have to play that back from another stylus wiggling in a groove, and then translate it back to voltage.
The biggest distorter is the LP itself... I'm glad to see the LP go. As far as I'm concerned, good riddance. It was a constant battle to try to make that music sound the way it should. It was never any good
הוא לא אמר דברים כמו "שהכל עובד בלחיצת כפתור ואין הגבלה לכלום בסוף זה מתבטא בחוסר שליטה במקצוע וחוסר ניסיון שמתורגם בסוף לתוצאה גרוע בסאונד ולקוחות מאשימים את טכנולוגיה אבל בתכלס אנשי הקלטות עושים לעצמם חיים קלים".
הוא כן אמר שאם אנשים לא אוהבים מה שהם שומעים בדיגיטל, הם צריכים להאשים את הטכנאי, או את חברת המאסטרינג, או את טכנאי המיקס, שבגללם כמה הקלטות דיגיטליות נשמעות נורא, ושהוא לא מכחיש שהן נשמעות נורא, אבל אין להאשים את המדיום.
And if people don't like what they hear in digital, they should blame the engineer who did it. Blame the mastering house. Blame the mixing engineer. That's why some digital recordings sound terrible, and I'm not denying that they do, but don't blame the medium.
ח_ג_י
חבר משקיען
- הודעות
- 1,487
- מעורבות
- 483
- נקודות
- 83
תגיד, אם היית בעת ההקלטות עם הטכנאי לאורך כל הדרך וכו, והדעה שלך היתה הפוכה משלו.
מה עכשיו ??
לא ברור לך, כי באותו אולפן הקלטות שהיית עם הטכנאי ....
המציאות בשבילך אנלוג עדיף.
המציאות בשבילו דיגיטל עדיף.
את מי מעניין הפרטים הטכניים בכלל, אם הם לא רלוונטים למציאות שחווית.
רק התוצאה/מסקנה הסופית שקיבלת.
בשבילי המציאות היא התוצאה/מסקנה סופית - כלפי הטכנאי.
הרי כל הנושא השרשור - מה התוצאה שהתקבלה באוזני/טעם הטכנאי. שמבחינתו זו המציאות!
כן הייתי באולפן, לא הייתי באולפן - מזה רלוונטי בכלל למסקנה מה נשמע יותר טוב בסוף.
בסוף הטכנאי אמר שאנלוג נשמע יותר טוב! בדיוק כפי ששמעתי בבית.
מה שאומר - המציאות שהוא חווה, בדיוק כמו המציאות שאני חווה.
אם זה לא נהיר לך, אין לי מה להוסיף.
חוץ כמובן מבריאות והנאה ממוזיקה.
: -)
מה עכשיו ??
לא ברור לך, כי באותו אולפן הקלטות שהיית עם הטכנאי ....
המציאות בשבילך אנלוג עדיף.
המציאות בשבילו דיגיטל עדיף.
את מי מעניין הפרטים הטכניים בכלל, אם הם לא רלוונטים למציאות שחווית.
רק התוצאה/מסקנה הסופית שקיבלת.
בשבילי המציאות היא התוצאה/מסקנה סופית - כלפי הטכנאי.
הרי כל הנושא השרשור - מה התוצאה שהתקבלה באוזני/טעם הטכנאי. שמבחינתו זו המציאות!
כן הייתי באולפן, לא הייתי באולפן - מזה רלוונטי בכלל למסקנה מה נשמע יותר טוב בסוף.
בסוף הטכנאי אמר שאנלוג נשמע יותר טוב! בדיוק כפי ששמעתי בבית.
מה שאומר - המציאות שהוא חווה, בדיוק כמו המציאות שאני חווה.
אם זה לא נהיר לך, אין לי מה להוסיף.
חוץ כמובן מבריאות והנאה ממוזיקה.
: -)
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
אני משתמש במילה "מציאות" במשמעות המילולית -- מה שהייה והתקיים בפועל -- גלי קול שיצאו מכלים פיזיים על ידי נגנים בחדר/אולם ההקלטה.
אם מישהו שמע את מה שהייה במציאות -- את גלי הקול שהייו בזמן ההקלטה -- דעתו על זה קשורה למציאות. אחרת דעתו לא קשורה למציאות.
אם דעתו של מישהו קשורה למציאות, זה לא אומר שהיא קובעת משהו לגביך. אתה יכול לאהוב/לא גם בלי קשר למציאות.
אתה משתמש במילה מציאות לתיאור דברים אחרים, ויוצא שאנחנו מדברים במרחבים שונים.
הבעייה היא שאתה מגיב למה שאני אומר בלי להתייחס למה שאני מגדיר שאליו אני מתכוון, ומתווכח עם התכנים שאני אומר לפי ההגדרות שלך, שאינן דומות לשלי.
זה כמו שאדבר על כלב, ואני אומר שאני מתכוון לחייה בעלת ארבע רגלים, ושכלבים מסריחים לפעמים, אבל כשאתה חושב על כלב, אתה חושב על בנאדם רע, יעני כלב בן כלב, ואז אתה לא חושב על מסריח מבחינת ריח אלא מבחינת התנהגות, ובני אדם כלבים מסריחים תמיד, לא משנה כמה הם מתרחצים, ואז נתווכח על מתי כלבים מסריחים ולא נסכים, וכל העסק הזוי לגמרי.
אם אתה רוצה להמשיך בדיון, אנא קח בחשבון את ההגדרה שלי ל"מציאות" כאשר אתה מגיב למה שאני כותב על מציאות.
כשאתה מגיב למה שאני כותב על מציאות מתוך ההגדרה שלך, ברור שמתקבלים דברים לא הגיוניים.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
זה נכון גם לגביו
ח_ג_י
חבר משקיען
- הודעות
- 1,487
- מעורבות
- 483
- נקודות
- 83
אתה משתמש במילה מציאות לתיאור דברים אחרים, ויוצא שאנחנו מדברים במרחבים שונים
מסתמא.
אבל לשיטתך :
אני משתמש במילה "מציאות" במשמעות המילולית -- מה שהייה והתקיים בפועל -- גלי קול שיצאו מכלים פיזיים על ידי נגנים בחדר/אולם ההקלטה.
אז אם היית שם עם הטכנאי, ולצורך העניין, דעתך הפוכה משלו (אנלוג / דיגיטל)
ולאחר מכן, כשאתה מספר לי על המציאות שלך האנלוג עדיף.
למחרת רודי מספר לי על המציאות שלו, דיגיטל עדיף.
וזה כשהייתם באותה מציאות!
מסתמא.
אבל לשיטתך :
אני משתמש במילה "מציאות" במשמעות המילולית -- מה שהייה והתקיים בפועל -- גלי קול שיצאו מכלים פיזיים על ידי נגנים בחדר/אולם ההקלטה.
אז אם היית שם עם הטכנאי, ולצורך העניין, דעתך הפוכה משלו (אנלוג / דיגיטל)
ולאחר מכן, כשאתה מספר לי על המציאות שלך האנלוג עדיף.
למחרת רודי מספר לי על המציאות שלו, דיגיטל עדיף.
וזה כשהייתם באותה מציאות!
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
אפשרי בהחלט. "עדיף" זה עניין של טעם, לא של מציאות.
אתה יכול גם להיות בהופעה עם חבר, שניכם שומעים את אותה מציאות, אחד אוהב והשני לא.
לכן אני אומר שדעתו של רודי לא קובעת, ואתה יכול לאהוב/לא להיפך ממנו, גם אם הוא שמע את המציאות שהוא הקליט ואתה לא. למה שהוא אומר יש משמעות על תקן אנקדוטה, לא על תקן משהו שמחייב אותך למשהו.
arye.gur
חבר משקיען
- הודעות
- 2,592
- מעורבות
- 882
- נקודות
- 113
אתנחתה קלה:
אני משתתף בחוג לצילום, משהו פשוט ובסיסי להעביר את הזמן.
בכל מפגש לומדים משהו, יוצאים לצלם, חוזרים לכיתה. המדריך מציג את התמונות שלנו על הקיר, כל תלמיד מסביר מה צילם והמדריך מנתח.
בכל סשן כזה עולה כמה פעמים שהחניך קושר את התמונה למציאות והמדריך כל הזמן מסביר שהתמונה תמונה והמציאות מציאות ומה שאנחנו רואים על המסך זו התמונה, לא המציאות. זה חוזר על עצמו כמה פעמים בכל הדרכה.
לדעתי מה שאנחנו שומעים בבית זה התמונה שעל הקיר כפי שמציגה לנו המערכת שלנו והמציאות נמצאת במישור אחר.
אריה
אני משתתף בחוג לצילום, משהו פשוט ובסיסי להעביר את הזמן.
בכל מפגש לומדים משהו, יוצאים לצלם, חוזרים לכיתה. המדריך מציג את התמונות שלנו על הקיר, כל תלמיד מסביר מה צילם והמדריך מנתח.
בכל סשן כזה עולה כמה פעמים שהחניך קושר את התמונה למציאות והמדריך כל הזמן מסביר שהתמונה תמונה והמציאות מציאות ומה שאנחנו רואים על המסך זו התמונה, לא המציאות. זה חוזר על עצמו כמה פעמים בכל הדרכה.
לדעתי מה שאנחנו שומעים בבית זה התמונה שעל הקיר כפי שמציגה לנו המערכת שלנו והמציאות נמצאת במישור אחר.
אריה
בצילום במיוחד זה האומנותי אתה צודק, אבל ברפואה זה בדיוק ההיפך.
אם אני הייתי שומע את קולטריין בלייב ואח"כ בא הביתה ושומע משהו אחר הייתי מתבאס, אבל נכון שהייתה צריכה להיות לי מערכת שמשחזרת קרוב למציאות וזה כרוך בהרבה ניסיון והליכה להופעות לייב.