זו דעתו של רודי וון גלדר על תקליטים

[AK1]

אתנחתה קלה:
אני משתתף בחוג לצילום, משהו פשוט ובסיסי להעביר את הזמן.
בכל מפגש לומדים משהו, יוצאים לצלם, חוזרים לכיתה. המדריך מציג את התמונות שלנו על הקיר, כל תלמיד מסביר מה צילם והמדריך מנתח.
בכל סשן כזה עולה כמה פעמים שהחניך קושר את התמונה למציאות והמדריך כל הזמן מסביר שהתמונה תמונה והמציאות מציאות ומה שאנחנו רואים על המסך זו התמונה, לא המציאות. זה חוזר על עצמו כמה פעמים בכל הדרכה.
לדעתי מה שאנחנו שומעים בבית זה התמונה שעל הקיר כפי שמציגה לנו המערכת שלנו והמציאות נמצאת במישור אחר.

אריה

למעשה, מה שאנחנו שומעים בביית רחוק בהרבה הרבה הרבה יותר מהמציאות מאשר תמונה.

נתחיל בזה שכמעט בכל ההקלטות המיקרופונים לא נמצאים במקום שבו הייו יכולים להיות אוזני מאזין, ובדרך כלל יש יותר משניים, כך שמראש ההקלטה לא מנסה בכלל לשמר מציאות של מאזין.

משם יש עוד הרבה טרנספורמציות: המיקרופונים לא ליניאריים, הפרעות בדרך, הטייפים לא ליניאריים, מכשירי ההקלטה לא ליניאריים, מיקסינג שבכלל מערבב הכל, לגבי תקליטים יש RIAA ו-cutting machine לא ליניאריים, קומפרסיה, אי דיוקים בהטבעה של תקליט/דיסק, רעשים, אי דיוקים במהירות של תקליט, חוסר ליניאריות של הראש, חוסר ליניאריות של הפונו סטייג', חוסר ליניאריות של הפרה והמגבר, חוסר ליניאריות אדיר של הרמקולים ושל החדר וכו' וכו'.

כל זה לפני שמוסיפים דברים כמו echo ו-reverb ו-EQ ודומיהם.

אבל נראה לי שגם בצילום -- תחום שאני לא מתמצא בו -- אפשר לדבר על קירבה למציאות (לפני שמכניסים אפקטים למיניהם ופוטושופ), כמו למשל הדיוק של הגוונים -- לא כל מצלמה דיגיטלית ולא כל סרט צילום מדייקים באותה מידה בגוונים כפי שהיו במציאותבעת הצילום (אורכי הגל שהגיעו לעדשה), וגם לא כל נייר שעליו מדפיסים ומוניטור שבו מסתכלים על התמונה מדייקים בגוונים.

 

[AK1]

אפשרי בהחלט. "עדיף" זה עניין של טעם, לא של מציאות.
אתה יכול גם להיות בהופעה עם חבר, שניכם שומעים את אותה מציאות, אחד אוהב והשני לא
בדיוק.
מה שמחזיר אותי, להודעה הראשונה שלי בשרשור.
דעתו לא רלוונטית.
: -)

זה לא שדעתו לא רלוואנטית עבור כולם כעובדה. אתה לא קובע עובדות כמו שגם RvG לא קובע עובדות.

אתה יכול להתייחס לדעתו כלא-רלוואנטית עבורך, מישהו אחר יכול להתייחס אליה ברצינות ולכן להעדיף גירסאות דיגיטאליות של ההקלטות של RvG על פני התקליטים, מישהו שלישי עשוי להתייחס אליה כאל פרספקטיבה ממקור חשוב, של מישהו שרגיש לסאונד שידע איך להאזין ושהייה שם בעת ההקלטה, ועדיין להעדיף את התקליטים, ואולי יש דרכי התייחסות נוספות. איש איש כפי שנראה לו.

 

[ח_ג_י]

כשאני כותב, אני כותב בשמי בלבד. לא בשם אחרים.
(אצלך זה אחרת?)
אם בפורום מוזיקה, בעשרות שרשורים כשאני מתפעל ממוזיקאי
אני לא צריך לציין בכל הודעה : אבל לדעתי בלבד!
כל בר בי רב, מבין זאת.
זה שאתה שם לי מילים בפה לצורך נוחיות תגובתך, בעיה שלך.

 

[AK1]

כשאני כותב, אני כותב בשמי בלבד. לא בשם אחרים.
(אצלך זה אחרת?)
אם בפורום מוזיקה, בעשרות שרשורים כשאני מתפעל ממוזיקאי
אני לא צריך לציין בכל הודעה : אבל לדעתי בלבד!
כל בר בי רב, מבין זאת.
זה שאתה שם לי מילים בפה לצורך נוחיות תגובתך, בעיה שלך.

לא שמתי לך אף מילה בפה.

זה תמיד ברור וטריוויאלי שמה שאתה אומר זה רק דעתך.
מה שלא תמיד ברור ומובן מאליו הוא שאתה מודע לכך ומתייחס לזה כדיעה שלך ולא כעובדה שמחייבת את כולם.

לכן יש מצבים שרצוי לכתוב שזה לדעתך/מבחינתך.

בהבעת טעם לגבי מוזיקה אפשר להניח שאתה מודע לזה.
בענייני מה טוב ונכון מבחינת אודיו -- לא כל אחד מבין שמה שהוא חושב זו רק דעתו.

חוצמזה שבפסילת דעתו של מישהו מקצועי כמו RvG כלא רלוונטית כלל נראה לי שיש סוג של יהירות. גם אם דעתו לא מחייבת אותך, זוהי חוות דעת של מומחה, שמן הראוי להכיר בחשיבותה, גם אם לא מסכימים איתה ופועלים להיפך ממנה.

 

[Pooki]

הוא לא אמר דברים כמו "שהכל עובד בלחיצת כפתור ואין הגבלה לכלום בסוף זה מתבטא בחוסר שליטה במקצוע וחוסר ניסיון שמתורגם בסוף לתוצאה גרוע בסאונד ולקוחות מאשימים את טכנולוגיה אבל בתכלס אנשי הקלטות עושים לעצמם חיים קלים".

הוא כן אמר שאם אנשים לא אוהבים מה שהם שומעים בדיגיטל, הם צריכים להאשים את הטכנאי, או את חברת המאסטרינג, או את טכנאי המיקס, שבגללם כמה הקלטות דיגיטליות נשמעות נורא, ושהוא לא מכחיש שהן נשמעות נורא, אבל אין להאשים את המדיום.

זה תכלס אותו דבר רק בלי לומר שמלך הוא עירום...

 

[AK1]

זה תכלס אותו דבר רק בלי לומר שמלך הוא עירום...

נראה לי שונה מהותית. מה שהמצאת עבורו הוא הרבה יותר ספציפי ממה שהוא אמר בפועל.

 

[Pooki]

נראה לי שונה מהותית. מה שהמצאת עבורו הוא הרבה יותר ספציפי ממה שהוא אמר בפועל.

וואלה סלח לי שכחתי לרגע שרפרנס שלך תלוי במאמר הזה ועד לפני מספר ימים רודי היה זר לך לכן אתה משנן וניצמד בדיוק לכל מילה כי חשש לטעות חזק מסקרנות ללמוד....

 

[ח_ג_י]

מה הקשר בכלל שהוא מומחה, מקצועי וכו .. ?!!
(אגב, אותך זה מרשים, אותי לא.)

כשנתתי דוגמה, ששניכם באותו אולפן, אותה הקלטה ...ובאותה מציאות
עדיין המסקנה שלך תהא הפוכה משלו - אנלוג נשמע יותר טוב.
על זה אתה ענית - אפשרי בהחלט!
ואז הסברת למה כיצד המסקנות שונות לאותה מציאות - טעם אישי.
בנוסף חיזקת זאת, בדוגמה של 'הופעה'.
ומדבריך שלך יש רק היקש אחד :
הדעה שלו מבוססת על טעם אישי.
וזה לא רלוונטי.

כשנדבר על מתימטיקה (לדוגמה), דעתו של המומחה תהא רלוונטית.

 

[AK1]

וואלה סלח לי שכחתי לרגע שרפרנס שלך תלוי במאמר הזה ועד לפני מספר ימים רודי היה זר לך לכן אתה משנן וניצמד בדיוק לכל מילה כי חשש לטעות חזק מסקרנות ללמוד....

רודי הייה זר לי?

אני סתם לא אוהב שמצטטים דברים שלא נאמרו, זה הכל.

חוצמזה, אני תמיד שמח ללמוד ממקורות מוסמכים ומהימנים, ונמנע מללמוד מכאלה שלא.
כחלק מזה, אני נמנע מלקבל טקסטים מפוברקים, שבעליל הומצאו על ידי מישהו באינטרנט.

 

[AK1]

מה הקשר בכלל שהוא מומחה, מקצועי וכו .. ?!!
(אגב, אותך זה מרשים, אותי לא.)

כשנתתי דוגמה, ששניכם באותו אולפן, אותה הקלטה ...ובאותה מציאות
עדיין המסקנה שלך תהא הפוכה משלו - אנלוג נשמע יותר טוב.
על זה אתה ענית - אפשרי בהחלט!
ואז הסברת למה כיצד המסקנות שונות לאותה מציאות - טעם אישי.
בנוסף חיזקת זאת, בדוגמה של 'הופעה'.
ומדבריך שלך יש רק היקש אחד :
הדעה שלו מבוססת על טעם אישי.
וזה לא רלוונטי.

כשנדבר על מתימטיקה (לדוגמה), דעתו של המומחה תהא רלוונטית.

כאמור, זה לא רלוונטי מבחינתך.

יכול להיות שעבור מישהו אחר זה כן רלוונטי, ולפי זה הוא יחליט להעדיף לקנות הוצאות דיגיטליות של RvG על פני תקליטים שלו.

 

[AK1]

אפרופו זה ש"עד לפני מספר ימים רודי היה זר לי" ואפרופו העדות שלו לגבי סאונד של הקלטה שלו, יש לי SACD משנת 2004 בשם "John Coltrane and Johnny Hartman" (לא לדאוג, הכרתי את רודי הרבה קודם).

בחוברת של הדיסק, רודי מספר שכשהאלבום הזה הוקלט ב-1963, חברות התקליטים הייו במעבר ממונו לסטריאו. עם זאת, המפיקים שהוא עבד איתם היו רגילים להאזין רק במונו. אנשי הג'אז לא הייו מעוניינים בסטריאו, ולא השתמשו במילה mixing בכלל. כל ה-monitoring בזמן ה-recording sessions הייה רק במונו.

רודי השתמש בשני מכשירי Ampex, אחד full-track מונו והשני, כגיבוי, two-track סטריאו. הם (המפיק Bob Thiele ורודי עצמו) מעולם בכלל לא האזינו לסטריאו, ולמרות זאת, השתמשו בסרטי הסטריאו, שהיו unmixed ו-unmonitored, שהמפיק והטכנאי המקוריים לא שמעו אותם ולא התכוונו אליהם, להפקת תקליטים ודיסקים.

זמן מה לפני הפקת הדיסק הזה, מ-2004, נמצאו גם סרטי מונו של ההקלטות האלה, ובדיסק יש את שתי הוורסיות, גם המונו וגם הסטריאו.

לדבריו, בפעם הראשונה מאז עליית הדיגיטל, עם מערכת טובה (לא משנה כמה רמקולים יש בה), כשמנגנים את 6 הטרקים הראשונים (המונו), אפשר לשמוע את מה שהם שמעו בחדר הבקרה 41 שנה קודם.

כשאני מאזין למונו, אני יכול בקלות להאמין לו שזה הרבה יותר קרוב למה שהוא שמע ב-1963 מאשר הסטריאו. הצליל הרבה יותר מלוטש, מלא, נעים וכו'.

אבל, מה לעשות, אני לא אוהב מונו, ומבחינתי אין שאלה בכלל, אני מעדיף את הסטריאו בקלות ובהפרש גדול, למרות שהוא הרבה יותר raw.

מבחינתי, זה לא שמה שהוא אומר חסר משמעות. יש לזה משמעות, הוא אפילו כנראה צודק, אבל לי כבר לא חשוב (כפי שהייה פעם) שההקלטה תהייה קרובה למציאות, אלא כיום חשובה לי יותר ההנאה, אפילו כשאני יודע שהיא לא.

 

[ח_ג_י]

כאמור, הוא רלוונטי מבחינתך!
לאחרים הוא זניח.
למגינת ליבך.

 

[AK1]

כאמור, הוא רלוונטי מבחינתך!
לאחרים הוא זניח.
למגינת ליבך.

לחלק מהאחרים הוא רלוואנטי, לחלק מהאחרים לא, ולא רלוונטי מבחינתי למי כן ולמי לא, כך שזה לא למגינת ליבי

I couldn't care less

 

[Pooki]

רודי הייה זר לי?

אני סתם לא אוהב שמצטטים דברים שלא נאמרו, זה הכל.

חוצמזה, אני תמיד שמח ללמוד ממקורות מוסמכים ומהימנים, ונמנע מללמוד מכאלה שלא.
כחלק מזה, אני נמנע מלקבל טקסטים מפוברקים, שבעליל הומצאו על ידי מישהו באינטרנט.

אין לי עניין לעשות רושם על אנשים לא בחיים ובטח שלא כאן...

מה שאמרתי זה סוגיות שכל מי שיש לו טיפה זיקה לעולם להקלטות מכיר . בנוסף כמה מחברי הטובים למדו סאונד במקומות מאוד מכובדים בעולם ואחד מקורסים הוא על היסטוריה של הקלטות וחצי מחומר הלימוד בקורס הוא על רודי בלבד...

ואני בתור חובב ג׳אז שמחתי תמיד להקשיב וללמוד מהם על היסטוריה של ג׳אז מזווית נוספת....

 

[AK1]

אין לי עניין לעשות רושם על אנשים לא בחיים ובטח שלא כאן...

מה שאמרתי זה סוגיות שכל מי שיש לו טיפה זיקה לעולם להקלטות מכיר . בנוסף כמה מחברי הטובים למדו סאונד במקומות מאוד מכובדים בעולם ואחד מקורסים הוא על היסטוריה של הקלטות וחצי מחומר הלימוד בקורס הוא על רודי בלבד...

ואני בתור חובב ג׳אז שמחתי תמיד להקשיב וללמוד מהם על היסטוריה של ג׳אז מזווית נוסף....

אף אחד לא נכנס למניעים שלך לכתיבת מה שכתבת, רושם או לא.

רק מה שכתבת בשם רודי לא נאמר על ידו, לפחות לא בראיון הזה.
אם יש לך מקור מהימן אחר שבו הוא כן אומר את מה שאמרת בשמו, אשמח לקרוא.

תמיד משמח לקרוא וללמוד ממקור מהימן, אבל לא מטקסטים מפוברקים ובלתי מבוססים, כולל מה שנראה כמו ואריאציות מאולתרות על סמך אסוציאציות אישיות על דברים שכן נאמרו. מאלה כדאי להיזהר.

 

[Pooki]

נחשבים למאסטרפיס מבחינה מוזיקלית או הפקתית ?, עד כה לא הבנתי למה אתה מתכוון.
ג'ו אנדרסון יצר מאסטרפיסים מוזיקליים אך ההקלטות כל כך מקומפרסות שאפשר לקבל מיגרנה.
VG מהאזנה להקלטות שלו במשך שנים אכן ידע למקסם את כישרונו במינימום תנאים בכך שידע איך ליצור הפרדות כלים מרשימות והבאה של הסאונד של כל כלי כאילו נמצאים בתוך קרביו, אך כפי שאמרת לא נעים.
שלא תטעה, אני לא בעד נעים וחסר קשר למציאות אך לטעמי הוא עבר את ה fine line בכך שניסה מעבר לנאמנות למקור לעשות דרמטיזציה לא הכרחית של הכלים.

אלבומים שרשמתי ניחשבים דבר ראשון מבחינת ג׳אז למאסטרים בנוסף לקח רמות ההקלטות שמה מאוד טובה אולי חוץ מבוקר ארווין אבל מצד שני ההקלטות לא בהכרח עם חותם צליל עושה נעים באוזן כי זאת לא הייתה כוונת המוזיקאים ....

בקשר לאנדרסון מבחינת מוזיקה לא נראה שיש להגיד עליו משהו שלילי , מבחינת הקלטות משהו שמה לפעמים נשמע רזה , חסר דינמיקה , מאורפל קצת (זאת דעתי האישית).