בהבנה מעמיקה במוסיקה קלאסית מסכים בהקלטות לא.
האמת מאחורי התקליטים...
- פותח הנושא tomertsin
- פורסם בתאריך
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
איזו אי הבנה מהותית של החומר!!טויטר Dome בודד שנמצא ב 98% מהרמקולים הוא לא נקודתי ? אתה אולי רוצה לצאת עם מאמר מדעי על זה?.....יש פרס נובל על פריצת דרך שכזו.
הטוויטר הוא לא הצרכן העיקרי של ההספק -- הצרכן העיקרי הוא בכלל הוופר.
אתה אולי יודע לדקלם דברים, אבל אתה לא מבין אותם, ומורח את אי ההבנות שלך על אינספור פוסטים יומרניים.
אולי מספיק?
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
אתה אולי חושב שאתה מבין בצדדים הטכניים של הקלטות -- מה שמאוד בספק -- אבל אין לך סדר גודל של מושג ירוק בכל מה שקשור למה שבאמת חשוב בהקשר של הפורום הזה -- איך ההקלטות נשמעות.
להזכירך, אני בניגוד אליך עבדתי באולפן הקלטות......לא דיבורים.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
עמיר אני אשמח לשמוע למה לדעתך תקליט נשמע יותר טוב. שהרי כבר מוסכם וידוע שלא מדובר בנאמנות לקלט מהמיקרופונים באולפן , אז מה נשאר? עיוותים , אם לא מייחסים למדיה הזו יכולות נסתרות .
מה הבעיה לשחזר את העיוותים האופייניים הללו בפורמטים אחרים?
אז איך אתה מסביר את הקסם?
מה הבעיה לשחזר את העיוותים האופייניים הללו בפורמטים אחרים?
אז איך אתה מסביר את הקסם?
מצחיק לשמוע על האוזניים שלי כאשר אתה מודה בפה מלא שאתה כמעט חרש לגמרי.......אני שומע עד 16.7 KHz בעוצמה חזקה ו 14.5 בעוצמה נורמאלית ....עד איזה תדר אתה שומע?אוי ואבוי, עם האוזניים שלך ומה שביניהן...
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
אכן לא מדובר בנאמנות למשהו. אני לא יודע להסביר את סוד ה"קסם" -- זה כנראה בגלל העיוותים, מהסוג ש"האוזן אוהבת".
יש את האימרה the test of the pudding is in the eating, לא בבחינה של המרכיבים ודרכי ההכנה וכיו"ב.
תקשיב לתקליטים ממש טובים במערכת ממש טובה, עם פטיפון, ראש, זרוע ופונו סטייג' ממש טובים, ותשווה ל-SACD או Blu-ray או קובץ hi-res של אותה הקלטה. בחלק מהמקרים הדיגיטל יהייה טוב יותר, אבל בלא מעט מקרים, התקליטים ישמעו טוב יותר, לפעמים אפילו כשההקלטה היא דיגיטלית.
לשאלתך, אולי אפשר לייצר עיוותים דומים בצורה דיגיטלית ולקבל את אותו אפקט. אני פשוט לא יודע האם/מתי/היכן ניסו לעשות את זה. לצורך כך יש לדעת מה בדיוק "האוזן אוהבת" ולנסות לייצר את זה.
אפשר תיאורטית לנסות להקליט את הפלט של פונו-סטייג' ב-hi-res ולבדוק אם זה נשמע כמו התקליט, או שזה מקבל אופי "דיגיטלי". אבל עד שלא מנסים, לא יודעים.
נערך לאחרונה ב:
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
קודם כל, אם אתה מדבר על "עוצמה חזקה", סימן שאתה מרמה בבדיקה.
שנית, אריה צודק:
אולי הייתי מעדן את הניסוח -- ההתרשמות ממוזיקה ומהקלטות אינה רק/בעיקר פונקציה של התדר המקסימלי אותו המאזין מסוגל לשמוע, אלא באיך הוא קולט את המכלול של המידע שמגיע לאוזניו, בתלות במיומנויות ההאזנה שלו.
בכמה וכמה מקרים שהציעו לך להאזין, אתה עצמך הודית שאתה לא יודע להקשיב ולהבחין בהבדלים.
פשוט אמרת את אותו דבר פעמיים . ניסוח תקין להלן: "איזו פרשנות הוא מעניק למה שאוזניו הצליחו להעביר למוחו".
עמיר , הדעת נותנת שאם אדם לא יודע להסביר (כפי שהודית כרגע לאחר שנדרשת לכך ספציפית) חוויית שמע מסוימת באופן מושלם , אין לו ממש בסיס לקעקע טענות נגדיות...
כפי שאמרתי וכפי שידוע - אלא אם כן לא גילינו הכל , מה שלא סביר במקרה של טכנולוגיה בת 150 שנה , סוד הקסם הוא לא רק "בגלל" , אלא אך ורק "בגלל" . העיוותים, כלומר.
נערך לאחרונה ב:
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
אני לא רואה איפה הודיתי באיזה שטויות שכתבתי.
רק נזכרתי שהמצאת טווח ביטחון מופרך של 20dB(!!) מעבר לדרישות, אלוהים יודע למה.
אז תסתכל יותר טוב
דוגמה יפה, אבל חשוב לציין שכל שעון צוקומוקו חכם דיגיטאלי שננעל על המכשיר הסלולרי שנעול על הרשת שננעלת על שעון אטומי ולכן יהיה תמיד מדוייק יותר מהשעון המכני הטוב בעולם
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
ברור שזו פרשנות, אבל אתה שוכח שהמטרה של כל העסק היא הפרשנויות של המאזינים, לא שום דבר אובייקטיבי.
להזכירך -- the test of the pudding is in the eating. הדבר שמעניין הוא הטעם של הפודינג/המוזיקה, שזה בעולם הפרשנות ולא בעולם העובדות.
לא צריך לדעת לבצע אנאליזות כימיות של הפודינג כדי לדעת אם הוא טעים.
הטענות הן לגבי מה ששומעים, והמידה בה מה ששומעים מערב ריגשית, שזו המטרה של העסק.
אבל לא רוברט ולא אתה מתייחסים לפונקציית המטרה, אלא בשיקולים שנוגעים לדעתכם למטרה, אבל אין בהכרח מיתאם בין השיקולים האלה לפונקציית המטרה.
אתם מניחים הנחת יסוד שככל שגלי הקול שנוצרים מהקלטה+השמעה קרובים יותר לגלי הקול שהיו במקור בחלל ההקלטה כך ההקלטה וההשמעה טובים יותר, כלומר פונקציית המטרה היא הדמיון למקור. זו צורת חשיבה שנראית על פניה נכונה, ופעם אפילו חשבתי כך, אבל צורת החשיבה הזו מתעלמת מפונקציית המטרה ה"אמיתית". אנשים לא באמת רוצים דמיון מקסימלי למקור (למרות שזה מה שחלקם אומר), אלא שהמוזיקה שהם שומעים תרגש אותם, שזו פונקציית מטרה אחרת, ושונה מהותית.
אולי בגלל שחברות ההקלטה הבינו שהדמיון למקור אינו פונקציית המטרה האמיתית, ההקלטות אינן מנסות לשמר את המקור כפי שמאזין הייה שומע אותו (2 מיקרופונים במקום טוב באולם). משתמשים בהרבה מיקרופונים קרובים לכלים, מה שנותן יותר פרטים ויותר אימפקט וצבע נעים יותר, מוסיפים echo ו-reverb, מדגישים דברים בעריכה ובמיקס, ובכלל נותנים לנו "יותר" מ"סתם נאמנות למקור".
למעשה, פונקציית המטרה ה"אמיתיות" מורכבת יותר, וכוללת -- לא כל הדברים מעניינים את כל המאזינים באותה מידה:
- שהמוזיקה הנשמעת תרגש ככל האפשר, ותערב ריגשית
- מינימום רעשים
- נוחות שימוש
- שתהייה תחושה של נוכחות, כאילו הכלים כאן
- במה
- פרטים
אין ספק שדיגיטל "אוכל" את האנלוג בלי מלח וסוכר בכל הקשור לרעשים ולנוחות, אפילו במידה שהנוחות הופכת לבעייה בפני עצמה ואנשים מזפזפים כמו משוגעים מקטע לקטע, אולי בין השאר כי המוזיקה לא ממש מרגשת ומערבת אותם ריגשית.
לסיכום, כל זמן שאתה ורוברט נשארים רק בעולם העובדות המדידות והנאמנות למקור, אתם מפספסים את המטרה של כל העסק.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
אין לי כוח לקרוא את כל הברברת הזו שוב. אם אתה רוצה, תצטט מה שכתבתי, אבל בלי לעוות.
אם תגיד שאני מעוות זה לא יעלים את השטויות שכתבת בפוסט ההוא.