האם הוספת טכנולוגיות אלקטרוניקה Rc ופילטרים לשיפור ביצועיי המערכת זו הדרך?

[itay123]

מה לא נכון?
בעולם אקוסטי נפלא ונשגב... צריך RC?

אתה חי באחד כזה ?

 

[רוזי1]

אתה חי באחד כזה ?

ידעתי שתבוא השאלה.
כדי להבין דברים, נתתי את המצב הקיצוני.

אם התשובה שבעולם אקוסטי נפלא -לא צריך RC...
נשאר להחליט מתי צריך RC, ומכך להקיש שלא תמיד צריך RC ולפעמים עדיף בלי.
ברור שלא נגיע להסכמה מתי צריך RC ומתי לא.

 

[AK1]

מה לא נכון?
בעולם אקוסטי נפלא ונשגב... צריך RC?

תגדיר "צריך".

בטוח שאפשר בלי -- עובדה -- רוב בעלי המערכות לא משתמשים ב-RC.

עם זאת, למרות שבטוח שרוב החדרים אינם מושלמים מבחינה אקוסטית, רוב בעלי המערכות אינם מבצעים טיפול אקוסטי רציני, אם בכלל. כלומר אפשר בלי ומסתדרים יפה מאוד, ולא "צריך" אפילו טיפול אקוסטי.

אבל אם רוצים לעשות טיפול אקוסטי רציני, כזה שכולל מדידות וטיפול לא רק על בערך, יש קושי לטפל אקוסטית בכל המקומות הבעייתיים שרואים במדידות, כי קשה לדעת מראש במה להשתמש ובכמה כדי שהתיקונים אכן ישפיעו על מה שרוצים במידה הרצויה, לא יותר מדי ולא פחות מדי, בלי לקלקל דברים אחרים.

אם רוצים תיקונים מדוייקים כאלה, אכן צריך RC.

בנוסף, מעבר לתיקון כירורגי ומדוייק של הבעיות האקוסטיות בחדר, יש גם אפשרות, שלא חייבים להשתמש בה והיא אינה מתאימה לפיוריטים, לגרום לצליל להישמע כמו שרוב האודיופילים מעדיפים, שמתברר שזה לא flat כפי שהפיוריסטים חושבים שהם אוהבים, אלא עם הדגשה מסויימת בבאס, שזה מה שרובם אוהבים בפועל

 

[itay123]

מסכים איציק
אך לא ברור,
הרי לאורך כל השרשור לא נאמר חד משמעית
ש RC קיצוני כמו טרינוב הוא בא להחליף אקוסטיקה פיזית מושקעת ומותאמת לחלל והציוד.
וגם לא להפך אגב.

מציאת איזון וטעם זה שם המשחק.
בכל הכלים הנמצאים לרשותנו במצב הקיים.

 

[רוזי1]

מסכים איציק
אך לא ברור,
הרי לאורך כל השרשור לא נאמר חד משמעית
ש RC קיצוני כמו טרינוב הוא בא להחליף אקוסטיקה פיזית מושקעת ומותאמת לחלל והציוד.
וגם לא להפך אגב.

מציאת איזון וטעם זה שם המשחק.
בכל הכלים הנמצאים לרשותנו במצב הקיים.

מסכים גם לזה.
ההודעות האחרונות נבעו מאמירה שעדיף RC על המסלול הפיוריסטי.


התחלנו לטחון מים..
עדיף בזמן הזה לתלות איזה דיפיוזר או פעמון

 

[שניצל]

זאת תשובה לעניין.
מלאה נימוקים וטעונים המגובים כולם בעובדות, לוגיקה ומחקרים.

אין כח

 

[RanMoyal]

מסכים גם לזה.
ההודעות האחרונות נבעו מאמירה שעדיף RC על המסלול הפיוריסטי.


התחלנו לטחון מים..
עדיף בזמן הזה לתלות איזה דיפיוזר או פעמון

אתה חיב להסביר לי מה זו המילה הזו "פיוריסטי", כי אני בכנות מתקשה להבין אותה, למרות שקיבלתי כל מיני הסברים ב-25 שנים האחרונות..
זו מילת תואר שאמורה לתאר מצב מסוים והיא גם מילה יחסית.

אז מהי נקודת האפס? הנקודה בה כולם, ללא יוצא מן הכלל, מסכימים שהמערכת היא פיוריסטית וברגע שמתחילים לסטות מאותה מערכת ייחודית, אז המערכת היא כבר לא פיוריסטית. יש בכלל הסכמה גורפת כזו?
אולי ברגע שאתה מרכיב איזה פעמון שמתערב בסיגנל, לדוגמא.

ואם כבר אנחנו בעניין של ההסבר, אז אשמח גם להבין למה אתה יוצא מתוך נקודת הנחה כי למערכת "פיוריסטית" יהיה יתרון ביחס למערכת, אשר לפי הגדרות הפיוריסטים, מהווה 180 מעלות, מההגדרה ל-פיוריסטיות, קרי: אנטי פיוריסטית.

מענין אותי אם אתה מסכים לאימרה שבסופו של יום, אחרי כל ההסברים, הרכישות, התכנונים, הדיבורים, ההגדרות והאמונות, הדבר היחידי שחשוב, שבאמת משנה, זה מה קורה כאשר לוחצים Play...

רן

 

[AK1]

מענין אותי אם אתה מסכים לאימרה שבסופו של יום, אחרי כל ההסברים, הרכישות, התכנונים, הדיבורים, ההגדרות והאמונות, הדבר היחידי שחשוב, שבאמת משנה, זה מה קורה כאשר לוחצים Play...

הבעיה עם בעלי הגישה ה"פיוריסטית" היא שאפילו אם הם יסכימו שמה שחשוב זה מה קורה כשלוחצים play, הם לא יסכימו שבאמת צריך לבדוק במציאות משהו שאינו "פיוריסטי" מבחינתם, ויסתפקו באמונה האפריורית (=דעה קדומה, בהגדרה) ש"לא פיוריסטי"=="פחות טוב", ללא צורך בהוכחה או בדיקה.

הם גם לא רואים בהתערבות לגמרי מאז'ורית באמצעים אקוסטיים משהו שסוטה מה"פיוריזם", אבל בהתערבות בסיגנל כן.

 

[רוזי1]

אתה חיב להסביר לי מה זו המילה הזו "פיוריסטי", כי אני בכנות מתקשה להבין אותה, למרות שקיבלתי כל מיני הסברים ב-25 שנים האחרונות..
זו מילת תואר שאמורה לתאר מצב מסוים והיא גם מילה יחסית.

אז מהי נקודת האפס? הנקודה בה כולם, ללא יוצא מן הכלל, מסכימים שהמערכת היא פיוריסטית וברגע שמתחילים לסטות מאותה מערכת ייחודית, אז המערכת היא כבר לא פיוריסטית. יש בכלל הסכמה גורפת כזו?
אולי ברגע שאתה מרכיב איזה פעמון שמתערב בסיגנל, לדוגמא.

ואם כבר אנחנו בעניין של ההסבר, אז אשמח גם להבין למה אתה יוצא מתוך נקודת הנחה כי למערכת "פיוריסטית" יהיה יתרון ביחס למערכת, אשר לפי הגדרות הפיוריסטים, מהווה 180 מעלות, מההגדרה ל-פיוריסטיות, קרי: אנטי פיוריסטית.

מענין אותי אם אתה מסכים לאימרה שבסופו של יום, אחרי כל ההסברים, הרכישות, התכנונים, הדיבורים, ההגדרות והאמונות, הדבר היחידי שחשוב, שבאמת משנה, זה מה קורה כאשר לוחצים Play...

רן

אני לא כתבתי את המינוח פיוריסטי , אלא רק ציטטי אותו מהודעה אחרת.
ה play הוא החשוב, אני מניח שהדיון הוא איך להגיע למקום שאתה נהנה.
אין לי בעיה עם שום מכשיר ואביזר שעושים טוב לבעל הבית. הבעיה שלי היא עם אמירה ששימוש עם rc טוב יותר מאשר בלי.

 

[AK1]

הבעיה שלי היא עם אמירה ששימוש עם rc טוב יותר מאשר בלי.

האמירה שלך היא באוויר, ואינה מבוססת על שום מציאות, רק על תיאוריה.

אתמול הייתי אצל רן בבית, ושמעתי את המערכת שלו בלי ועם RC.
המצב עם RC טוב לאין שיעור מאשר בלי.

זה לא אומר מה יהיה טוב יותר, טיפול אקוסטי מעמיק או ה-RC, אבל זה כן אומר שעם RC יותר טוב מאשר בלי, שעם זה החלטת שיש לך בעייה.

אם אתה לא מאמין, אני מעריך שרן ישמח להזמין אותך לשמוע במו אוזניך.

 

[RanMoyal]

אני לא כתבתי את המינוח פיוריסטי , אלא רק ציטטי אותו מהודעה אחרת.
ה play הוא החשוב, אני מניח שהדיון הוא איך להגיע למקום שאתה נהנה.
אין לי בעיה עם שום מכשיר ואביזר שעושים טוב לבעל הבית. הבעיה שלי היא עם אמירה ששימוש עם rc טוב יותר מאשר בלי.

לא חושב שבמהלך ה- 30 עמודים כתבתי ש- RC טוב יותר מאשר בלי, ככל שהחדר בלי, מטופל אקוסטית.
זה לא משהו שאפשר בכלל לכתוב.

זה לגמרי כל מקרה לגופו:
איזה חדר, איזה טיפול בוצע, מול איזו מערכת כיול וכיוצ"ב. אין כאן תשובה חד חד משמעית מה עדיף.
הייתי בחדרים שטופלו אקוסטית בהמון המון כסף ונשמעו אדיר ולא חשבתי ש RC נחוץ בכלל באותו חדר. כמובן שאלו החדרים הלגמרי יוצאים מן הכלל.

כן כתבתי, שכדיי להגיע ליתרונות שמביא איתו RC מתוחכם, באמצעות ספוגים ועצים זה לא דבר של מה בכך.
הא ותו לא.
זה יצריך המון התנסות, המון זמן, המון מדידות, המון טעויות והמון כסף, כאשר מהצד השני, ממקמים מיקרופון ולוחצים על כפתור (פחות או יותר..).

אני חושב שגם עמיר, שמביע את דעתו באופן חד חד משמעי לטובת RC, מאוד הופתע אתמול מהאימפקט שיש למוצר כזה, על טווח כל כך רחב של האלמנטים שמרכיבים את הסאונד.

אלו לא מוצרים שהתפקיד שלהם להוריד 2DB ב 42HZ.

רן

 

[שניצל]

פיוריסטי - אין אלקטרוניקה בדרך של הסיגנל או עיבוד כל שהו .
אצלי יש תיקון פסיבי פעמונים,ספוגים , עצים , ומה לא , הרוב מאחרי מסתור כמו בתקרה ועוד , אבל בשביל הפיניש של מה שלא אני ולא רוזי הצליח באמצעים פסיבים , יש ללטש העסק עם rc , מכיוון שלרוב כולל רוזי הגדול אין מושג בכלל על האפקט , נוצר איזה אנטגוניזם .
נכון ההבדל אצלי מזערי בין המצבים , אבל יש הבדל , אצל רן פחות טיפול פסיבי ולכן ההבדל עצום

 

[שניצל]

רוזי , תבוא קצת , נראה מה תגיד

 

[RanMoyal]

אהה. פיוריסטי זה ללא התערבות אלקטרוניקה בסיגנל או עיבוד כלשהו.

לא ממש נשמע שמישהו יכול לעמוד בתנאי הקשוח הזה...

כל מה שנמצא במערכת שלנו מתערב בסיגנל וכל הרכישות שלנו, מכוונות לכך, שהמוצר יתערב בסיגנל, בצורה כזו או אחרת.

לטעמי זו מילה חלולה שהגבולות שלה משתנים, מתכווצים, מתרחבים, בהתאם למערכת ולמוצרים של המשתמש, שגורס שהמערכת שלו "פיוריסטית"..

רן

 

[רוזי1]

עזוב. אני משבית שמחות. גם אצלי אני מנסה עד עכשיו להבין מי הדביל שבנה המערכת

 

[שניצל]

עזוב. אני משבית שמחות. גם אצלי אני מנסה עד עכשיו להבין מי הדביל שבנה המערכת

 

[AK1]

אהה. פיוריסטי זה ללא התערבות אלקטרוניקה בסיגנל או עיבוד כלשהו.

לא ממש נשמע שמישהו יכול לעמוד בתנאי הקשוח הזה...

כל מה שנמצא במערכת שלנו מתערב בסיגנל וכל הרכישות שלנו, מכוונות לכך, שהמוצר יתערב בסיגנל, בצורה כזו או אחרת.

לטעמי זו מילה חלולה שהגבולות שלה משתנים, מתכווצים, מתרחבים, בהתאם למערכת ולמוצרים של המשתמש, שגורס שהמערכת שלו "פיוריסטית"..

זה לא מדוייק.

עצם קיומם של מקור, הגברה וכבלים, שכולם "מתערבים" בסיגנל, נחשבים כהכרחיים ומקובלים במסגרת הפיוריזם. כמוכן כל דבר לא אלקטרוני שמשפיע על הצליל אינו נחשב הֲפָרָה של הפיוריזם.

ובתנאים ה"קשוחים" האלה בעצם כולם יכולים לעמוד בלי בעייה.

הכנסת מכשירים אלקטרוניים נוספים שמתערבים בסיגנל, כמו RC או איקוולייזר -- זוהי הפרה של הפיוריזם הקלאסי.

פיוריסטים אדוקים מעדיפים למשל:

• שהנגן יהיה בעל volume control ואז לא צריך pre, אלא מתחברים ישירות למגברי ההספק, מה שמקצר את מסלול הסיגנל באופן ניכר (ללא pre והכבילה אליו)
• אם חייבים pre אז שיהייה פסיבי
• שהמגברים יהיו עם מינימום מנורות/טרנזיסטורים (שאז ההספק שלהם נמוך, ומשתמשים ברמקולים נצילים)
• שהכבלים יהיו קצרים ככל האפשר, וכמובן ללא פילטרים

כך שהמונח פיוריזם אינו ריק ממשמעות ואין איתו בעייה.

לדעתי, תחום הדיון אינו האם פיוריזם הוא טוב או לא, או חלול או לא, אלא האם הֲפָרָה שלו ע"י RC מועילה יותר מאשר מזיקה.

 

[ariekarp]

אנטרופולוגית מעניין אם הפיוריסטים הם אלה שגם מתנגדים לחיסונים, טיבעונים וירוקים.

 

[YOSSI24]

אני מאלה שאם גירוי נופל לי על החושים אני חייב להגיב, ווליום קונטרול זה בולשיט וגם נותנים אותו במתנה בממיר כל היצרנים, הוא חותך את הקצוות ואולי מתאים לרמקולים 100db צפונה זה נכון גם לפרה פסיבי היו לי שנים ולא יהיו לי יותר, צריך להודות ש rc הוא פיתרון כשלא ניתן לטפל בחלל אקוסטי פסיבית, פוגם אסטטית ועקב פקטור אישה, חלל שלא תלוי באלה מבצעים טיפול אקוסתי פסבי
כמו שאני ביצעתי בעזרת יואב שדמה הזמנת החומרים וייעוץ אקוסטי, ואלה לא קרשים וספוגים שנזרקו כאוטית על תיקרה
וקירות,
המערכת כוללת כבל הכי איכותי להספקת זרם גבוה מהקיר למפצל איכותי, כבל מתאים בשטח חתך המוליך למגבר high current, כבילת חשמל לשער חלקי המערכת, טיפול בחשמל הוא ראשון בחשיבות סונית, הבא כבל רמקול צריך להיות בעל שטח חתך מתאים לגודל הרמקול, תפקיד הכבילה היחיד הוא להעביר רק אינפורמציה ושיפור סוני הוא לא eq שמתקן את חולשות המערכת, מקור דיגיטלי או אנלוגי חשוב היות ושם נולד טיב הסיגנל, הפרה משמש כמנצח התזמורת כשהוא אקטיבי וגם מגביר את הסיגנל, המגבר משרת את הרמקול מגביר את הסיגנל פעם שניה ומספק זרם לקבלת דינמיות ותמונה אוטנטית למה שמוקלט,
רמקול יש נציל עם עכבה נדיבה, ויש לא נציל עם עכבה נמוכה 4 אוהם, העכבה היא הקובעת יותר מערך נצילות הרמקול.
יש וויכוח בין כתביי אודיו מה יותר קובע מבחינה סונית האלקטרוניקה או הרמקול,
לא אכנס לזה כדי לא לשקוע בוויכוחים,
ואחרון חשוב מאוד טיפול אקוסטי פסיבי המקובל בכל חלל תעשייתי עסקי וביתי, אם המוסיקה בנפשכם והיא מימד מעודף בחייכם או שתוותרו על ה magic kingdoom החדר שלכם, או תהפכו את החוויה המוזיקלית כמטרה להשגה,
הפוסט הזה נכתב פחות עבור אלה עם המדליות והכרה, הוא נכתב מעין מורה נבוכים לאוהבים את תחום, אפשר לשאול שאלות לאלה שואין להם מה להפסיד.

 

[ariekarp]

ווליום קונטרול זה בולשיט וגם נותנים אותו במתנה בממיר כמו האחרים, הוא חותך את הקצוות ואולי מתאים לרמקולים 100db צפונה זה נכון גם לפרה פסיבי היו לי שנים ולא יהיו לי יותר,

רמקול יש נציל עם עכבה נדיבה, ויש לא נציל עם עכבה נמוכה 4 אוהם, העכבה היא הקובעת יותר מערך נצילות הרמקול.

לא אכנס לזה כדי לא לשקוע בוויכוחים,
הפוסט הזה נכתב פחות עבור אלה עם המדליות והכרה, הוא נכתב מעין מורה נבוכים לאוהבים את תחום ואין להם מה להפסיד.

קצת סוטה מנושא השרשור אבל מעניין אותי מה שכתבת.
אתה יכול להסביר קצת את שני המשפטים בפוסט?
1. "ווליום קונטרול זה בולשיט וגם נותנים אותו במתנה בממיר כמו האחרים, הוא חותך את הקצוות ואולי מתאים לרמקולים 100db צפונה זה נכון גם לפרה פסיבי" - מה הכוונה חותך קצוות ובכלל למה בולשיט ומה נכון לפרה פסיבי.
2. "רמקול יש נציל עם עכבה נדיבה, ויש לא נציל עם עכבה נמוכה 4 אוהם, העכבה היא הקובעת יותר מערך נצילות הרמקול." - איך קשורה עכבה לנצילות רמקול ולמה היא קובעת משהו ומה זה.