אילו אולפנים נוספים מקליטים מוסיקה באיכות של Stockfisch

[gayle]

אז איך זה מסתדר עם טענתך הראשונית שצריך לבחור דיסקים על-פי הטווח הדינאמי שלהם, וכל המרבה הרי זה משובח?

מכיוון שהטענה המקורית שלי היא שמרבית ההדפסות הדיגיטליות הן מקומפרסות (ע"ע אזכורי loudness war) - וחברות ההקלטות אוהבות למכור לנו לוקשים עם כל מיני רימסטרים מחודשים שלאחר בדיקה מדוקדקת מתגלים כהגבר גיין וקמפרוס. לכן, אם אפשר למצוא הקלטות שרמת הקומפרסיה בהן נמוכה מהרגיל - אז למה לא?
ולכן, אני עדיין חושב שהיתרון הטכנולוגיה של המדייה הדיגיטלית אינו בא לידי ביטוי בהקלטות שזמינות לקהל הרחב.

בכל זאת אתן דוגמה לאחת ההדפסות שהפתיעו אותי בעקבות נבירה ב-DB.
מניח שהרוב פה מכירים (ומוקירים) את יצירת המופת של Genesis - Selling England by the Pound.
אחד מאלבומי הרוק האהובים עליי וברשותי לא מעט הדפסות שלו (תקליטים ודיסקים כאחד).
מצאתי ב-DB שההקלטה בעלת ה-DR הגדול ביותר היא הדפסה יפנית מסוף שנות ה-80. הצלחתי לשים את ידי על הדפסה כזו - ואין ספק שזו הפעם הראשונה שאני יכול לומר שהמרה דיגיטלית של האלבום המדובר נשמע קרובה ואף כמעט זהה להדפסה המוצלחת ביותר שיש לי ע"ג תקליט. שזה, לטעמי, אומר הרבה.

 

[AK1]

תגידו לי מה אתם צריכים. אני אבדוק מול כאלה עם סמכות של ממש.

מה השאלה (פשוט לא הצלחתי להבין איפה נתקעתם).

לא נראה שנתקענו. נראה לי (אני מעריך) שהעניין די ברור. אני טועה?

עמיר

 

[AK1]

מכיוון שהטענה המקורית שלי היא שמרבית ההדפסות הדיגיטליות הן מקומפרסות (ע"ע אזכורי loudness war) - וחברות ההקלטות אוהבות למכור לנו לוקשים עם כל מיני רימסטרים מחודשים שלאחר בדיקה מדוקדקת מתגלים כהגבר גיין וקמפרוס. לכן, אם אפשר למצוא הקלטות שרמת הקומפרסיה בהן נמוכה מהרגיל - אז למה לא?
ולכן, אני עדיין חושב שהיתרון הטכנולוגיה של המדייה הדיגיטלית אינו בא לידי ביטוי בהקלטות שזמינות לקהל הרחב.

בכל זאת אתן דוגמה לאחת ההדפסות שהפתיעו אותי בעקבות נבירה ב-DB.
מניח שהרוב פה מכירים (ומוקירים) את יצירת המופת של Genesis - Selling England by the Pound.
אחד מאלבומי הרוק האהובים עליי וברשותי לא מעט הדפסות שלו (תקליטים ודיסקים כאחד).
מצאתי ב-DB שההקלטה בעלת ה-DR הגדול ביותר היא הדפסה יפנית מסוף שנות ה-80. הצלחתי לשים את ידי על הדפסה כזו - ואין ספק שזו הפעם הראשונה שאני יכול לומר שהמרה דיגיטלית של האלבום המדובר נשמע קרובה ואף כמעט זהה להדפסה המוצלחת ביותר שיש לי ע"ג תקליט. שזה, לטעמי, אומר הרבה.

גם אם חלק מההקלטות מקומפרסות, אני אומר שמקומפרסותי ותר או מקומפרסות פחות זה לא באמת מה שמשנה.
כדי להראות שעניין הקימפרוס הוא מה שמשפיע, צריך לדעתי לבודד את משתנה הקימפרוס בעניין, מה שלא נראה לי שנעשה.

הברבה מאוד מקרים, הדפסות יפאניות של דיסקים (תחום שאני עוסק בו הרבה) הן טובות יותר מאחרות, אבל ממש לא בטוח שזה קשור לקימפרוס, ולא למשל להקפדה על תהליכי ייצור, על הומרים וכד', גם כשאינם מצהירים על רימאסטרינג כלל.

ודוגמה אחת או שתיים שייש ביניהן מאתם למה שאתה מצפה, או אפילו עשרים, אינן כנראה מדגם מספיק אפילו באוכלוסיית דיסקים מבודדת לגבי הקריטריון הזה, שלא לדבר על המצב ללא בידוד המשתנים.

כך שנראה שהטענה כפי שנטענה אינה יכולה להחזיק מיים.

עמיר

 

[AK1]

gayle,

אני יש לי רק כמה שאלות:

1. האם שמך הוא אכן גיא?
2. האם עדיין "יש לך תחושה שאני לא ממש מבין בזה רק מנפנף ידיים"? (לא לדאוג, ברגע שהבנתי מה קרה לי עם הביטוי, אני מחוסן מפניו)
3. זה בסדר גם לא להסכים, ולהתווכח בלהט כמה שרוצים, אבל האם לא עדיף לערוך דיון בלי פיקפוקים מוקדמים בבני השיח לפני שהם ממש "מוכיחים" שהם אכן מדברים ממש שטויות?
4. האם יש מצב מבחינתך ל"סולחה" ולפתיחת דף חדש?

עמיר

 

[ולדיסלב]

"

שומעים יותר פרטים בעיקבות עצם ההגברה, גם אם לא הייתה מתחבאת שם אינפורמאצייה נוספת."
זה פשוט בלתי אפשרי לקבל מידע שאין.

כמו כן, אני חושב שיש פה בעיה בהבנת ההגדרות הפיסיליות של db, זאת יחידת מידה נטו שמבטאת לוג על בסיס 10 של הספקים ואם זה מתחים אז יש פקטור 2 (בא מהחזקה, חוקי לוגים...).
טווח דינמי זה בהגדרה ההבדל בין האות החז לחלש ביותר, זאת הגדרה כוללת בהנדסת חשמל וקיימת גם בצילום למשל.

תפתחו את וויקיפדיה והכול רשום שם לפרטים.
מי שאין לו ידע במושגים רק טועה ומטעה כאן בצורה חריפה.

כל הקטע של הטווח הדינמי במסטרים החדשים הוא שפשוט מגבירים את הווליום של כל התדרים כך שכולם באותה עוצמה ואז בעצם אין הבדלי עוצמה בין הכלים השונים, זה ה-​

loudness war.

קיצור, הדיסקים נותנים איכות הרבה הרבה יותר טובה מהתקליטים ומי שממשיך להתווכח על כך ונותן הוכחות שהן דעות אישיות וחושב שסאונד זה משהו מיסטי אז הוא לא מבין בכלל על מה הוא מדבר.
כל הנושא של סאונד, גלים, תדרים וכו' הוא טכני לחלוטין, כן, מנתונים טכניים אפשר לדעת ב-100% על אופי הצליל רק שבמקרה של רמקולים למשל צריך כ-300 נתונים.

כל הנושא של האודיו הוא הנדסה בסך הכול, וזה משהו מאוד מאוד מאוד מדעי, אז לפני שמישהו מגיב כאן שיעבור על ההגדרות הרלוונטיות ולא ידבר בנפנופי ידיים (זה גם מושג מקובל באקדמיה) אלא בצורה ריגורוזית.

 

[AK1]

"

שומעים יותר פרטים בעיקבות עצם ההגברה, גם אם לא הייתה מתחבאת שם אינפורמאצייה נוספת."
זה פשוט בלתי אפשרי לקבל מידע שאין.

כמו כן, אני חושב שיש פה בעיה בהבנת ההגדרות הפיסיליות של db, זאת יחידת מידה נטו שמבטאת לוג על בסיס 10 של הספקים ואם זה מתחים אז יש פקטור 2 (בא מהחזקה, חוקי לוגים...).
טווח דינמי זה בהגדרה ההבדל בין האות החז לחלש ביותר, זאת הגדרה כוללת בהנדסת חשמל וקיימת גם בצילום למשל.

תפתחו את וויקיפדיה והכול רשום שם לפרטים.
מי שאין לו ידע במושגים רק טועה ומטעה כאן בצורה חריפה.

כל הקטע של הטווח הדינמי במסטרים החדשים הוא שפשוט מגבירים את הווליום של כל התדרים כך שכולם באותה עוצמה ואז בעצם אין הבדלי עוצמה בין הכלים השונים, זה ה-​

loudness war.

קיצור, הדיסקים נותנים איכות הרבה הרבה יותר טובה מהתקליטים ומי שממשיך להתווכח על כך ונותן הוכחות שהן דעות אישיות וחושב שסאונד זה משהו מיסטי אז הוא לא מבין בכלל על מה הוא מדבר.
כל הנושא של סאונד, גלים, תדרים וכו' הוא טכני לחלוטין, כן, מנתונים טכניים אפשר לדעת ב-100% על אופי הצליל רק שבמקרה של רמקולים למשל צריך כ-300 נתונים.

כל הנושא של האודיו הוא הנדסה בסך הכול, וזה משהו מאוד מאוד מאוד מדעי, אז לפני שמישהו מגיב כאן שיעבור על ההגדרות הרלוונטיות ולא ידבר בנפנופי ידיים (זה גם מושג מקובל באקדמיה) אלא בצורה ריגורוזית.

אוי ואבוי, סלט חדש יש לנו כאן

בוא נגיד רק שאם אתה לא מכיר את עקומות פלאטשר-מאנסון והשפעת הווליום על שמיעת הבאסים והגבוהים ע"י האוזן, ו/או לא הבנת את מה שכתבתי, אם בעניין המשמעויות השונות של dB (שכתובות בוויקיפדייה, לפחות באנגלית), ולא את הפאקטור 2 שנכנס בזה שבמקום 3dB בחציית המתח מדובר על 6dB עבור הספק, זה לא אומר שטעיתי ו/או הטעיתי

וכדאי לשקול שאם צריך 300 נתונים למשהו, אז הם לא כל כך משמעותיים למי שלא מקבל אותם, בין אם הוא מבין אותם ובין אם הוא צריך ללמוד להבין אותם.

אני לא יודע עם מי אתה מתווכח בעניין תקליטים לעומת דיסקים. את מה שהייה לי להגיד בעניין אמרתי.

עמיר

 

[ולדיסלב]

Fletsher-Munson contours כבר לא מעודכנת הרבה זמן ורק מהווה קירוב לתקן איזו...
דרך אגב, המתח/זרם יקבל פקטור 2 ולא ההספק (בלוגים) אם תרצה חישוב אני ארשום פה.

בכל אופן, אני לא מתווכח עם מישהו באופן אישי, פשוט יש המון אי דיוקים בתגובות השונות ויש תמיד מישהו פה ושם שרושם לי "אם חשובה לך האיכות תעבור לתקליטים", או משהו בסגנון, ולכן הגבתי גם לכך.

 

[gayle]

gayle,

אני יש לי רק כמה שאלות:

1. האם שמך הוא אכן גיא?
2. האם עדיין "יש לך תחושה שאני לא ממש מבין בזה רק מנפנף ידיים"? (לא לדאוג, ברגע שהבנתי מה קרה לי עם הביטוי, אני מחוסן מפניו)
3. זה בסדר גם לא להסכים, ולהתווכח בלהט כמה שרוצים, אבל האם לא עדיף לערוך דיון בלי פיקפוקים מוקדמים בבני השיח לפני שהם ממש "מוכיחים" שהם אכן מדברים ממש שטויות?
4. האם יש מצב מבחינתך ל"סולחה" ולפתיחת דף חדש?

עמיר

1) לא, לא קרוב אפילו
2) כולנו מנפנפים ידיים, אני עדיין לא הבנתי איך נמדד טווח דינמי בפורמט דיגיטלי ומהי הגדרתו. כמו כן, אני לא ראיתי דוגמה להקלטה עם טווח דינמי גדול מ-60-70dB (אין פה בקשה ו\או דרישה, רק טענה שלי שלא קיימות כאלה הקלטות - אם משהו יוכיח אחרת אשמח להתבדות). ד"א בכלים שמציעים פה וב-DB הנתון, ההקלטות בעלות הטווח הדינמי הגדול ביותר אינן עולות על 35-40dB. מודה שלא הצלחתי להבין איך בדיוק הם מגדירים מה הצליל החלש ביותר.
3) מרוב השטויות שכותבים פה אני חושב שמותר לי לפקפק עד שמוכח אחרת. כמובן שכל אחד מוזמן לפקפק גם בידע שלי, חובת ההוכחה היא עליי.
4) אתה זה שירדת לפסים אישיים - והתנצלת כלפי המנהלים.

אני חושב שיש פה עוד הרבה סימני שאלה. אפשר להמשיך להתדיין אם יש לאן ועל מה. בינתיים, מבחינתי, אף אחד לא חידש לי כלום.

 

[gayle]

כל הנושא של סאונד, גלים, תדרים וכו' הוא טכני לחלוטין, כן, מנתונים טכניים אפשר לדעת ב-100% על אופי הצליל רק שבמקרה של רמקולים למשל צריך כ-300 נתונים.

כל הנושא של האודיו הוא הנדסה בסך הכול, וזה משהו מאוד מאוד מאוד מדעי, אז לפני שמישהו מגיב כאן שיעבור על ההגדרות הרלוונטיות ולא ידבר בנפנופי ידיים (זה גם מושג מקובל באקדמיה) אלא בצורה ריגורוזית.

אוי נו, עוד אחד שמנפנף ידיים.
גם כדי להבין את פעולת המח יש צריך במשהו כמו 300 טריליון נתונים - אז למה זה בעצם בעייה להבין מה כל אחד חושב ומה הצעד הבא שלו, פשוט תביט בנתונים ותחשב - לא צריך לדבר עם אף אחד.

שמשהו ימצא את 300 הנתונים שאתה מדבר עליהם ויוכיח שזה מה שמגדיר באופן מדוייק את אופי הצליל - כולל הבנה של איך המח מגיב לצליל הזה אז הוא בוודאי יהיה מועמד לפרס נובל אם לא יותר.
בינתיים, עד שמשהו כזה יוולד, אני חושב שכל הצהרה טכנית כזו או אחרת מבלי לבסס זאת על ניסויים מעשיים לא מחזיקה מים.

קיצור, הדיסקים נותנים איכות הרבה הרבה יותר טובה מהתקליטים

באמת? חד משמעית? ואם יש לך דיסק שבתהליך הרימסטר הגבירו לו את הגיין וצמצמו את הטווח הדינמי שלו לקרוב לאפס, לעומתו התקליט (מאותה ההקלטה), "רק" נדחס ל-55dB - אז מה יישמע טוב יותר (על ציוד ברמה דומה)?
כל מקרה לגופו, ומי "שתקוע" עם קביעות כאלה - אני יכול לומר לו ש-ignorance is bliss - ושימשיך להנות.
חלק מהכיף בתחביב הזה, זה להשאר עם ראש פתוח ולא להיות מקובע עם כל מיני slogans.

 

[Audiofreak]

הקבעון נולד בשביל לקבל בראש כל פעם מחדש (lol)

 

[נמר]

גיא (ברשותך נשתמש בשם הזה בדיון)

בדקתי היטב את ההקלטות האחרונות שביצעתי ויצא שאתה צודק. לא עברתי את ה-60 דציבל. האמת שלא יצא לי לבדוק את זה מעולם.

ולדסלב.
מהם היתרונות שמצאת בדיסק לעומת התקליט מבחינה סונית.
אשמח לדוגמאות קונקרטיות...

 

[AK1]

1) לא, לא קרוב אפילו
2) כולנו מנפנפים ידיים, אני עדיין לא הבנתי איך נמדד טווח דינמי בפורמט דיגיטלי ומהי הגדרתו. כמו כן, אני לא ראיתי דוגמה להקלטה עם טווח דינמי גדול מ-60-70dB (אין פה בקשה ו\או דרישה, רק טענה שלי שלא קיימות כאלה הקלטות - אם משהו יוכיח אחרת אשמח להתבדות). ד"א בכלים שמציעים פה וב-DB הנתון, ההקלטות בעלות הטווח הדינמי הגדול ביותר אינן עולות על 35-40dB. מודע שלא הצלחתי להבין איך בדיוק הם מגדירים מה הצליל החלש ביותר.
3) מרוב השטויות שכותבים פה אני חושב שמותר לי לפקפק עד שמוכח אחרת. כמובן שכל אחד מוזמן לפקפק גם בידע שלי, חובת ההוכחה היא עליי.
4) אתה זה שירדת לפסים אישיים - והתנצלת כלפי המנהלים.

אני חושב שיש פה עוד הרבה סימני שאלה. אפשר להמשיך להתדיין אם יש לאן ועל מה. בינתיים, מבחינתי, אף אחד לא חידש לי כלום.

1. לא קרוב, וסודי?
2. נו שויין, שייהייה
3. ברור שמותר לפקפק
4. התנצלתי בפוסט שציטט תגובה של נמר, אבל ההתנצלות לא הייתה מכוונת לנמר.

אני חוזר ומתנצל -- בפניך ישירות -- על הביטוי הלא-הולם-בעליל שהבאתי

עמיר

 

[gayle]

אני חוזר ומתנצל -- בפניך ישירות -- על הביטוי הלא-הולם-בעליל שהבאתי

מקבל, תודה.

 

[gayle]

בדקתי היטב את ההקלטות האחרונות שביצעתי ויצא שאתה צודק. לא עברתי את ה-60 דציבל. האמת שלא יצא לי לבדוק את זה מעולם.

וכאלה עם 50dB?

 

[ולדיסלב]

גיא, אתה לא יכול לומר שאני מנפנף ידיים כשאתה בעצמך מודה בכך שאתה לא יודע מהן ההגדרות הבסיסיות של המונחים בהם אתה משתמש, תראה בקישור שלי מהי ההגדרה של ניפנופי ידיים.
כמו כן, אין שום קשר בין מה שרשמת לגבי המוח ולגבי מה שאני רשמתי. חקר המוח הוא מורכב אך יש תחום שנקרא פסיכואקוסטיקה שבדיוק מתעסק באיך המוח מפרש צלילים, אין קשר לבין איך שהמוח מפרש צלילים לבין שחזור הצליל ע"י רכיב כולשהו (רמקול למשל), שיחזור של צלילים (תדרים) יכול להיות מושלם או לא ואז נדע האם הרמקול יעוות בצורה כלשהי את הצליל ואיך (אפשר ממש לחשב זאת), האם תאהב את העיוות או לא זה בכלל נושא אחר שכבר ידוע עליו המון (גם מחשבות הן בסה"כ זרמים חשמליים שנוצרים בעקבות שחרור נוירוטרנסמיטורים שעוברים בסינמסה ומתחברים לרצפטורים ספציפיים ויוצרים תגובה חשמלית, כן גם פה יש לי קצת מושג על מה אני מדבר ואני לא אכנס לזה מעבר לכך).

כסימוכין נוסף אני ממליץ לקרוא את הכתבה הבאה: http://www.dtown.co.il/articles/886.html

לסיכומו של עניין, תשאירו את האגו בצד ובבקשה תענו בצורה עניינית.


נמר, לא התכוונתי לומר שכל CD נשמע יותר טוב מתקליט.
הסאונד הסופי תלוי בהמון משתנים, כמו: איכות הממירים (dac/adc) כלי ההקלטה וכמובן המסטרינג, שהוא הבעיה העיקרית כיום כי הציוד היום ברמה מאוד גבוהה.
מה שאני מנסה לומר הוא שאם ניקח את הציוד הכי טוב בתחום האנלוגי והכי טוב בתחום הדיגיטלי ונקליט את אותם צלילים באותם תנאים ובאותו מסטרינג, ונשתמש בכלי השחזור הטובים ביותר (מערכת סטראו) אז ה-CD יהיה יותר נאמן למקור.
חשוב להדגיש שנאמנות טובה יותר למקור לא בהכרח תשמע לך יותר טוב, להפך יש תאוריה שלמה שרשמתי עליה וצירפתי קישור בפוסט קודם שלי כאן, שטוענת שה"אוזן" שלנו אוהבת עיוות.

אני מאמין (בדגש על האמונה) שאתה סולד מדיגיטלי בגלל הסאונד הגרוע שנובע מהמסטרינג הגרוע שנובע מההקלטות החדשות כיום שמורידות את הטווח הדינמי, כאיה לכך אני מביא את הביקורות שלך שבהן אתה משתמש באלבום של תאטרון החלמות כרפרנס שלך למוזיקת רוק. אלבום זה מוקלט בצורה נוראית עם המון קליפינג, וכמהו גם הרבה מאוד הקלטות דיגיטליות אחרות.
יתרה מזאת, לאור ניסיוני אני יכול לומר שכמעט כל ההקלטות משנות התשעים הן כאלו ובהתחשב בעובדה שה-CD קיים רק מ-1980, אין לי בכלל ספק שזו הסיבה ש-CD נשמע לאוזני רבים כל כך גרוע כי הוא אכן כזה, אבל לא בגלל הטכנולוגיה אלא בעיקר בגלל המסטרינג/רמסטרים גרועים.
אפילו עשיתי השוואה של אותן הקלטות דיגיטליות שהוקלטו בשנות השמונים וכאלו שמוכרים כיום וללא ספק הישנים נשמעים משמעותית יותר טוב וגם רואים זאת ויזואלית בתוכנות לעריכת קול, למרות שהטכנולוגית ההקלטה והשחזור הדיגיטלית השתפרה המון.

 

[michael123]

מה שאני מנסה לומר הוא שאם ניקח את הציוד הכי טוב בתחום האנלוגי והכי טוב בתחום הדיגיטלי ונקליט את אותם צלילים באותם תנאים ובאותו מסטרינג, ונשתמש בכלי השחזור הטובים ביותר (מערכת סטראו) אז ה-CD יהיה יותר נאמן למקור.

בפירוש לא.
אין לך מושג מה זה CD ומה המסלול עד לצריבה. היי-רז מאסטר - אולי. אבל CD?

 

[ולדיסלב]

הכוונה הייתה שהתוצר הסופי ב-CD יהיה יותר טוב מהתוצר הסופי בתקליט (באנלוגי התכוונתי לתקליט).

כמובן שאם אני טועה, אני אשמח אם תוכל להסביר לי מדוע.

 

[michael123]

הכוונה הייתה שהתוצר הסופי ב-CD יהיה יותר טוב מהתוצר הסופי בתקליט (באנלוגי התכוונתי לתקליט).

כמובן שאם אני טועה, אני אשמח אם תוכל להסביר לי מדוע.

הבנתי אותך, אתה טועה.
תקליט יכול לשחזר צליל עד ל-30KHz בניגוד ל-CD שבדרך כלל מפולטר מעל 20KHz. שם, למעלה, יש לך את ההרמוניות של כלים אקוסטים כמו תופים למשל, שבלעדיהם אתה מאבד את הריאליזם ומקבל את הסאונד ה-"דיגיטלי"

כמובן, שאם המקור של תקליט הוא דיגיטלי (שזה לא נדיר), אין שום יתרון למדיה הזאת, אבל CD עובר עוד תהליך של quantization, פילטור, noise shaping, ... אולי EQ ברוב המקרים גם compression כדי שזה ישמע בומבסטי באוזיות של iPhone


bottom line - נראה לי שקראת פה ושם, אבל אתה צריך גם לשמוע מערכות ה-top.
תיאוריות מסוימות קורסות במבחן המציאות

 

[AK1]

לסיכומו של עניין, תשאירו את האגו בצד ובבקשה תענו בצורה עניינית.

תראו מי שמדבר על אגו!!

מי שמסביר לכולם כל הזמן כמה שהם טועים ולא מדייקים כל הזמן, והוא כבר יתקן ויראה לכולם מאיפה משתין הדג... והכל רק הנדסה... נו שויין.

ולא שחסר משהו לאחרים...

 

[AK1]

הבנתי אותך, אתה טועה.
תקליט יכול לשחזר צליל עד ל-30KHz בניגוד ל-CD שבדרך כלל מפולטר מעל 20KHz. שם, למעלה, יש לך את ההרמוניות של כלים אקוסטים כמו תופים למשל, שבלעדיהם אתה מאבד את הריאליזם ומקבל את הסאונד ה-"דיגיטלי"

כמובן, שאם המקור של תקליט הוא דיגיטלי (שזה לא נדיר), אין שום יתרון למדיה הזאת, אבל CD עובר עוד תהליך של quantization, פילטור, noise shaping, ... אולי EQ ברוב המקרים גם compression כדי שזה ישמע בומבסטי באוזיות של iPhone


bottom line - נראה לי שקראת פה ושם, אבל אתה צריך גם לשמוע מערכות ה-top.
תיאוריות מסוימות קורסות במבחן המציאות

תגיד, מיכאל, הסתכלת פעם על specs של מיקרופונים??

נגיד ב-http://www.neumann.com, או http://www.akg.com, או http://www.shure.com/americas/products/microphones וכו'

לא תמצא הרבה מיקרופונים שמתיימרים לעלות על 20kHz במסגרת Frequency Range, אפילו לא Frequency Response, אבל אתם מקליטים את המוסיקה. לחלק מהמיקרופונים ששימשו בהקלטות מופת של פעם יש טווח מוגבל בהרבה, ורואים על עטיפות של תקליטים התפארות ב-13,000 הרץ, שלא לדבר על זה שלא ממש בטוח כמה שומעים/קולטים/מרגישים את ההארמוניות האולטראסוניות האלה במציאות.

אז זה שתקליט סופר מודרני מודרני עם ציוד סופר מודרני יכולים להגיע גבוה בתדר וב-DR לא אומר שזה המצב בשטח, מה גם שאלה יורדים ברגע שמשמיעים את התקליט כמה פעמים, וכמובן פוחתים כשמתקרבים למרכז התקליט.

עמיר