Tidal hi res

[shema56]

https://www.digitaltrends.com/home-theater/tidal-adds-hi-res-lossless-flac/. כפי הנראה יחל באוגוסט

 

[zariel]

מה זה אומר,שאיכות השמע תיהיה איכותית יותר ממה ששמענו עד היום ?

 

[Juiced]

מה זה אומר,שאיכות השמע תיהיה איכותית יותר ממה ששמענו עד היום ?

על הנייר כן, זה פשוט יותר רוחב פס למידע.

FLAC tracks up 192kHz
היום Tidal מסטרים Flac עד 48khz

 

[al2813]

זה אומר שהם סוף סוף הבינו מדוע רוב המאזינים הרציניים בחר בקובוז (לפחות בגיאוגרפיה שלי). כמעט כל חנות אודיו רצינית כאן מדגימה עם קובוז ולא עם טיידל.

 

[AK1]

על הנייר כן, זה פשוט יותר רוחב פס למידע.

FLAC tracks up 192kHz
היום Tidal מסטרים Flac עד 48khz

לא רק זה, אלא גם זה ש-MQA הוא lossy -- יש טענה שהוא אפילו מקטין את עומק הביטים מ-24 ל-17, מעבר לבעיות הנוספות -- וגם דורש decoder כדי לקבל את המיטב.

מה שאכן חזק ב-MQA -- מאוד -- זה השיווק. הצליחו למכור את זה ליצרנים ולצרכנים כאילו זה הדבר הבא באודיו, אבל בפועל, מדובר רק באלגוריתמים של כיווץ ופתיחה, lossy בחלק מהמקרים, שלכל היותר יכולים לתת תוצאה זהה למקור, ובהרבה מקרים פחות טובה -- ובשום מקרה לא יותר טובה.

אז למה להתעסק עם זה בכלל??

 

[Juiced]

זה אומר שהם סוף סוף הבינו מדוע רוב המאזינים הרציניים בחר בקובוז (לפחות בגיאוגרפיה שלי). כמעט כל חנות אודיו רצינית כאן מדגימה עם קובוז ולא עם טיידל.

לא חושב שזאת הסיבה.

Flac 192khz הם קבצים כבדים ו Tidal הרי זמינה בכל העולם משמע שהיא תיצטרך להגדיל את התשתית שלה (עוד שרתים) כדי שתוכל לעמוד בעומס. לכן היא הגבילה את עצמה בקבצי כFlac 48khz וקבצי MQA שמתיימרים להיות bit perfect על אף שהם דחוסים.

ככל שהעולם מתקדם תכנולוגית, משתנים עיקריים שאולי גרמו למהלך:
- MQA פושטת רגל.
- תשתית סיבים לכל בית.
- שרתים חזקים ביחס לעלות.

 

[AK1]

לא חושב שזאת הסיבה.

אני חושב שזו הסיבה לכך ש:

MQA פושטת רגל.

Flac 192khz הם קבצים כבדים ו Tidal הרי זמינה בכל העולם משמע שהיא תיצטרך להגדיל את התשתית שלה (עוד שרתים) כדי שתוכל לעמוד בעומס. לכן היא הגבילה את עצמה בקבצי כFlac 48khz וקבצי MQA שמתיימרים להיות bit perfect על אף שהם דחוסים.

לא מדובר בהחלפת כל קבצי ה-MQA בקבצי 24/192 lossless, סך הכל רוב קבצי ה-hi-res הם ברזולוציות נמוכות יותר, כמו 24/96, 24/88.2, 16/88.2, 24/44.1, וכד'.

מה שמשמעותי יותר הוא שכנראה לרוב המוזיקה אין בכלל גרסת hi-res, כך שרוב הקבצים הם בכלל 16/44.1, וחלק (גדול?) מהלקוחות לא משלמים על hi-res, ובעצם מזרימים להם לכל היותר 16/44.1 ואפילו mp3, כך שבחינת עומס על השרתים, הקפיצה לא תהייה כל כך עצומה,.

גם הקפיצה מבחינת מקום אחסון תהיה קטנה בהרבה מאוד מיחס הגודל בין 24/192 FLAC לבין MQA, כאשר מראש FLAC כולל דחיסה lossless של הנתונים.

ככל שהעולם מתקדם תכנולוגית, משתנים עיקריים שאולי גרמו למהלך:
- MQA פושטת רגל.
- תשתית סיבים לכל בית.
- שרתים חזקים ביחס לעלות.

MQA פותח בתקופה שרוחב הפס היה מוגבל, ורוב הסטרימינג היה ב-mp3 ברזולוציה נמוכה, וגם זה בקושי. אבל כיום לרוב הלקוחות אין שום בעיה להזרים 24/192 FLAC, וגם באותו תקציב נתון, אתרי הסטרימינג יכולים לקבל שרתים חזקים יותר ושטחי אחסון גדולים יותר.

 

[ליאור]

העלות היא לאו דווקא "עומס על השרתים", אלא רוחב פס (שזה בד"כ המפתח לגבייה, גם בשרותי ענן).
בכל מקרה גם עלות רוחב הפס "תסתדר" כי ההזרמה בפועל מתבצעת משרותי CDN שדואגים להביא לכם את החומר הכי קרוב ל ISP שלכם (וכן, הם ייגבו יותר אם תהיה עליה ברוחב הפס, אבל לא בצורה 'משנה תוכנית עסקית').

 

[liorms]

הללויה!
סוף סוף...
יחסוך ממני את המנהג המגונה של לראות מה חדש בTIDAL ואז לשמוע את הגרסא של QOBUZ

 

[ilam]

יש קאץ׳ קטן בשינוי הצפוי: ברגע שבוחרים באופציית הmax הסטרימינג יהיה hi res flac או mqx בהתאם למה שיש על השרת שלהם. רק בעלי ממיר mqx שיש לו חיווי על mqa ידעו אם אכן הקובץ הוא mqa או flac. אבל עם הזמן קבצי mqa יעלמו. מעניין יהיה לשמוע אם אכן יהיה שינוי באיכות.

 

[AK1]

יש קאץ׳ קטן בשינוי הצפוי: ברגע שבוחרים באופציית הmax הסטרימינג יהיה hi res flac או mqx בהתאם למה שיש על השרת שלהם. רק בעלי ממיר mqx שיש לו חיווי על mqa ידעו אם אכן הקובץ הוא mqa או flac. אבל עם הזמן קבצי mqa יעלמו. מעניין יהיה לשמוע אם אכן יהיה שינוי באיכות.

כדי לבדוק אם יש שינוי באיכות, יש צורך לעשות השוואות מידיות, קובץ ישן לעומת חדש תוך שניות, לאחר השוואת ווליומים מדוייקת, וכך לכל קובץ בנפרד.

להשוואת קובץ חדש לזיכרון הלא משמעותי של קובץ ישן אין הרבה משמעות.

כזכור, זיכרון צלילי הוא מאוד קצר מועד, ברמה של שניות, ומעבר לזה זוכרים רק את מה שאמרנו לעצמנו על הצליל או על החוויה, או לכל היותר משהו מהחוויה עצמה, אבל בכל מקרה לא את הצליל עצמו.

 

[efi1965]

יש קאץ׳ קטן בשינוי הצפוי: ברגע שבוחרים באופציית הmax הסטרימינג יהיה hi res flac או mqx בהתאם למה שיש על השרת שלהם. רק בעלי ממיר mqx שיש לו חיווי על mqa ידעו אם אכן הקובץ הוא mqa או flac. אבל עם הזמן קבצי mqa יעלמו. מעניין יהיה לשמוע אם אכן יהיה שינוי באיכות.

קשה להאמין שישאר כך. מי שדיווח על זה משתמש בגרסת בטא לנסיון ולא בגרסה רשמית שתהיה זמינה.

 

[ilam]

כדי לבדוק אם יש שינוי באיכות, יש צורך לעשות השוואות מידיות, קובץ ישן לעומת חדש תוך שניות, לאחר השוואת ווליומים מדוייקת, וכך לכל קובץ בנפרד.

להשוואת קובץ חדש לזיכרון הלא משמעותי של קובץ ישן אין הרבה משמעות.

כזכור, זיכרון צלילי הוא מאוד קצר מועד, ברמה של שניות, ומעבר לזה זוכרים רק את מה שאמרנו לעצמנו על הצליל או על החוויה, או לכל היותר משהו מהחוויה עצמה, אבל בכל מקרה לא את הצליל עצמו.

אולי הם יעלו שני סוגים של קבצים ואז תוכל לעשות השוואה מיידית. כן ניתן להשוות גם לאחר זמן ארוך אם אתה מתמקד ממש על קטע קטן ומנתח אותו שוב ושוב ורושם לעצמך בראש מה שמעת בדיוק. למשל האם הצלי היה מתכתי ממש כפי שצריך להיות וכדומה.

 

[AK1]

אולי הם יעלו שני סוגים של קבצים ואז תוכל לעשות השוואה מיידית. כן ניתן להשוות גם לאחר זמן ארוך אם אתה מתמקד ממש על קטע קטן ומנתח אותו שוב ושוב ורושם לעצמך בראש מה שמעת בדיוק. למשל האם הצלי היה מתכתי ממש כפי שצריך להיות וכדומה.

אם יהיו שני קבצים של אותה הקלטה, אז:

1. השוואה מסודרת רק תפשר לך לדעת את המצב ביחס לקבצים האלה ספציפית במסגרת הסטרימינג הזה, לא משהו כללי לאתר או ל-MQA לעומת native hi res
   
   
2. גם אם תשמע הבדל, לא בהכרח תדע אם הסיבה לו הוא השימוש ב[רה]מאסטר אחר, בלי קשר לפורמט של הקובץ.
   
   
3. אתה לא יכול לרשום לעצמך דברים שיגדירו את הצליל, אלא רק התרשמות מאספקטים ספציפיים שלו שאתה שם לב אליהם באותו רגע, ואתה גם לא יכול לדרג אותם במדויק. למשל אם רשמת שהצליל היה מתכתי, וגם הצליל החדש הוא מתכתי, עדיין לא תדע אם היה בטיפה יותר או בטיפה פפחות מתכתי, והאם היה שיפור לטובה/לרעה ובאיזו מידה, ואתה לא יודע אם הבמה השתפרה או ירדה, כי לא שמת לב לזה קודם. רישום יכול לעזור רק במקרים של שינויים גדולים ומהותיים, שזה בד"כ לא ההבדל בין פורמטים שונים מאותו [רה]מאסטר

 

[pruym]

כזכור, זיכרון צלילי הוא מאוד קצר מועד, ברמה של שניות, ומעבר לזה זוכרים רק את מה שאמרנו לעצמנו על הצליל או על החוויה, או לכל היותר משהו מהחוויה עצמה, אבל בכל מקרה לא את הצליל עצמו.

לא מצליח להתחבר לקביעה הזאת ומבחינתי היא על פניו פשוט לא נכונה! את הקול של אשתך אתה זוכר מצויין! את הצליל של פסנתר גם, סקסופון, גיטרה, גיטרה אקוסטית או קלאסית, את ההבדל בין פסנתר חשמלי לאקוסטי קל לזהות, בין סטנווי לבוזנדורפר גם לא קשה, ..
ואז אנחנו נכנסים לדקויות במערכת סטריאו, השוואה בין שני רכיבים: ככל שההבדל בין A ל B קטנים יותר צריך שוב, בדיוק כמו שמתאימים משקפיים אצל אופטומטריסט ולפעמים ההבדל חד וברור. לפעמים אתה הולך לשמוע אצל חבר אלבום שאתה מכיר מצויין ופתאום שומע איזשהו פרט או ניואנס שלא זכור לך ששמעת בבית, כשתחזור הביתה תזכור (או לפחות אני ככה) את הפרט ששמעת ותחפש אותו בהקלטה…
אז יש פרטים שמהר מאוד נשכחים ויש כאלה שלא, יש אנשים עם זיכרון קצר מועד מצויין וניסיון בהאזנה למערכות שיודעים לסמן בראש פרטים ולזכור אותם על מנת להשוות.
הקביעה שזיכרון שמיעתי היא קצרת מועד לכמה שניות לדעתי ומהניסיון שלי פשוט לא נכונה, או לא נכונה בהמון מקרים.

 

[AK1]

לא מצליח להתחבר לקביעה הזאת ומבחינתי היא על פניו פשוט לא נכונה! את הקול של אשתך אתה זוכר מצויין! את הצליל של פסנתר גם, סקסופון, גיטרה, גיטרה אקוסטית או קלאסית, את ההבדל בין פסנתר חשמלי לאקוסטי קל לזהות, בין סטנווי לבוזנדורפר גם לא קשה, ..
ואז אנחנו נכנסים לדקויות במערכת סטריאו, השוואה בין שני רכיבים: ככל שההבדל בין A ל B קטנים יותר צריך שוב, בדיוק כמו שמתאימים משקפיים אצל אופטומטריסט ולפעמים ההבדל חד וברור. לפעמים אתה הולך לשמוע אצל חבר אלבום שאתה מכיר מצויין ופתאום שומע איזשהו פרט או ניואנס שלא זכור לך ששמעת בבית, כשתחזור הביתה תזכור (או לפחות אני ככה) את הפרט ששמעת ותחפש אותו בהקלטה…
אז יש פרטים שמהר מאוד נשכחים ויש כאלה שלא, יש אנשים עם זיכרון קצר מועד מצויין וניסיון בהאזנה למערכות שיודעים לסמן בראש פרטים ולזכור אותם על מנת להשוות.
הקביעה שזיכרון שמיעתי היא קצרת מועד לכמה שניות לדעתי ומהניסיון שלי פשוט לא נכונה, או לא נכונה בהמון מקרים.

ברור שהקביעה לא נכונה עבור הדוגמאות הגסות -- במשמעות של בנוי מחלקים גדולים, כמו מלח גס, לא במשמעות של לא מנומס או מגעיל -- והלא רלוונטיות ולא קשורות לנושא שאותן הבאת.

ההבדלים בין קולות של אנשים שונים ובין כלים שונים הם גדולים מאוד, גדולים עד כדי כך שהיכולת המדהימה של המוח לזהות אותם גם בסביבות שונות שמעוותות אותם מאוד, החל באקוסטיקות שונות וכלה למשל בטלפונים, כולל טלפונים ישנים שעיוותו הרבה יותר, היא בכלל אפשרית. לא מדובר על היכולת לזהות ולזכור הבדלים ענקיים שכאלה.

הנושא כאן הוא הבדלים קטנטנים, שבחלק מהמקרים אפילו לא באמת שמיעים לאוזן האנושית בהאזנה עיוורת, או שמיעים רק למאזינים מיומנים במיוחד ובעלי יכולות שמיעה ביולוגיות טובות. הבדלים בין פורמאטים יכולים להתבטא מעל 20 קילוהרץ ו/או במינוס 90 דיבי ויותר. אז הסיכוי לזכור את הצליל המדויק ולהצביע על הבדלים אחרי יותר מסדר גודל של שניות -- דקה זה כבר הרבה זמן -- אין מצב. במיוחד כשהרעש הסביבתי -- אפילו בחדר שקט מאוד, יכול בקלות לעבור את ה-30dB ולכסות את ההבדלים לגמרי.

למעשה, לא רק שהכרחי שההשוואות יהיו בסמיכות זמנים, גם הקטעים המושווים צריכים להיות קצרצרים, אחרת כשמגיעים לסוף לא זוכרים את ההתחלה.

כשיודעים מה שומעים זה סיפור אחר, שאינו מוגבל להבדל בין המקורות, אם יש כזה, אלא נכנסת מערכת שלמה של הטיות לא טריוויאליות, וכפי שאמר Floyd E. Toole, זה מהספינורמה, שכשאנשים יודעים מה הם שומעים, הם מספרים סיפורים ארוכים ומפורטים על הבדלים ענקיים שהם שומעים לכאורה, וכשהם לא יודעים, פתאום כל ההבדלים הענקיים נעלמים, ואין להם מה לומר, או משפט שניים קצרים וממוקדים. אז כשיודעים מה שומעים, את Floyd האמור לא מעניין בכלל לשמוע את הסיפורים.

כאן, ה"שרץ" מסביר איך הוא למד לעשות השוואות כשההבדלים ממש קטנים, ומה נדרש לעשות וללמוד כדי בכלל להבחין בהבדלים כאלה:

 

[ilam]

אולי שווה לשרשור חדש. לדעתי את איכות הסאונד אפשר בעיקר לשמוע ולהרגיש, במובן הריגוש שהוא מעורר, כאשר שומעים ווקלס. המוח האנושי מתמחה בעיקר בקולות אדם (כמו יכולת זיהוי פרצופים כשמדובר בראייה), ולכן הכי נכון זה לשאול את עצמך עד כמה קולות האדם נשמעים אותנטים ומרגשים.

 

[AK1]

אולי שווה לשרשור חדש. לדעתי את איכות הסאונד אפשר בעיקר לשמוע ולהרגיש, במובן הריגוש שהוא מעורר, כאשר שומעים ווקלס. המוח האנושי מתמחה בעיקר בקולות אדם (כמו יכולת זיהוי פרצופים כשמדובר בראייה), ולכן הכי נכון זה לשאול את עצמך עד כמה קולות האדם נשמעים אותנטים ומרגשים.

אתה יכול לשאול את עצמך מה שאתה רוצה, אבל לא תקבל מעצמך תשובה שבאמת קשורה להבדלי איכות בין הפורמטים (בהנחה שהם קטנים ומאותו [רה]מאסטר) או למשהו שקשור למציאות, אלא רק להטיות שלך.

אם ההבדל הוא ברמה הרגילה שבין פורמאטים ששניהם hi-res, מדובר בתדרים מעל 20kHz ומתחת למינוס 90dB, רוב הסיכויים שלא תבחין בהם אפילו בהשוואה מיידית של קטעים קצרים, אז באמת נדמה לך שיהיה הבדל בריגוש עקב ההבדלים האלה? (בניגוד להבדלים שבראש שלך, שיכולים להיות ענקיים ומהותיים, אבל זה לא קשור למציאות)

 

[ilam]

אתה יכול לשאול את עצמך מה שאתה רוצה, אבל לא תקבל מעצמך תשובה שבאמת קשורה להבדלי איכות בין הפורמטים (בהנחה שהם קטנים ומאותו [רה]מאסטר) או למשהו שקשור למציאות, אלא רק להטיות שלך.

אם ההבדל הוא ברמה הרגילה שבין פורמאטים ששניהם hi-res, מדובר בתדרים מעל 20kHz ומתחת למינוס 90dB, רוב הסיכויים שלא תבחין בהם אפילו בהשוואה מיידית של קטעים קצרים, אז באמת נדמה לך שיהיה הבדל בריגוש עקב ההבדלים האלה? (בניגוד להבדלים שבראש שלך, שיכולים להיות ענקיים ומהותיים, אבל זה לא קשור למציאות)

מסכים איתך לגבי התדרים הגבוהים וקבצי hi res. דיברתי באופן כללי על איכות סאונד.

 

[AK1]

מסכים איתך לגבי התדרים הגבוהים וקבצי hi res. דיברתי באופן כללי על איכות סאונד.

אני לא מבין -- המצב המדובר הוא של שני מקורות סאונד מאותו [רי]מאסטר, נגיד אחד ב-MQA של 20/48 והשני ב-24/96.

ההבדל בפועל ביניהם הוא שבראשון הצלילים העיליים נחתכים ב-24 קילוהרץ, ורצפת הרעש התיאורטית היא באיזור של מינוס 118dB, ובשני הצלילים העיליים נחתכים ב-48 קילוהרץ, ורצפת הרעש התיאורטית היא באיזור של מינוס 144dB. כל השאר זהה.

רצפת הרעש היא תיאורטית לא רק בגלל שרצפת הרעש של הציוד שמשמיע את המוזיקה היא גבוהה יותר, בטח אם נכנסים רעשים אלקטרוניים מהרשת ומהסביבה, אלא בעיקר כי הרעש הסביבתי גבוה בהרבה.

שים לב ששתי הוואריאציות מושמעות בעזרת אותו ציוד באותם תנאים.

אז על איזה הבדלים באיכות הסאונד אתה מדבר? ועל איזה הבדלים שתוכל לשמוע בהקלטות של קולות אדם כך שאחד יהיה מרגש יותר מהאחר?