MQA

[liranbh]

בחודש האחרון כידוע יש הרבה זמן לבדיקות, משחקים וכד׳
לקחתי את הזמן להשוואה בין שני שירותי הזרמת מוזיקה - Tidal , Qobuz
מבחינת תוכן את הרוב אפשר למצוא בשניהם

יותר עניין אותי לבדוק את האיכות
מבחר קטעים מ Qobuz באיכות הי רז 192 מול אותם קטעים בדיוק מ tidal ב MQA
המסקנה שלי - זה נשמע אותו דבר

כלומר כל היתרון שנותן לנו פורמט MQA זה דחיסה ברשת כלומר רוחב פס קטן יותר אבל בינינו בלי דחיסה כלל - 192 קילו הרץ על 24 ביט זה 576 קילו בייט לשנייה !!!
קצת יותר מחצי מגה שכולנו מחוברים לאינטרנט של מינימום 40

בקיצור כל הפורמט הזה לא רלוונטי או שפספסתי פה משהו

 

[AK1]

אבל בינינו בלי דחיסה כלל - 192 קילו הרץ על 24 ביט זה 576 קילו בייט לשנייה !!!
קצת יותר מחצי מגה שכולנו מחוברים לאינטרנט של מינימום 40

192,000*24*2 (סטריאו) זה ‭9,216,000‬, וזה לא כולל control bits למיניהם, כלומר מעל 9 מגה-ביט.
גם מהירות גלישה מודדים במגה-ביט, לא בייט.

 

[pruym]

אין היום סטרימינג שמגיע לאיכות של קובץ שנמצא אצלך על המחשב/נאס...
קיובוז מוכרים מוזיקה להורדה וברור שיש להם אינטרס שבסטרימינג זה יהיה רק כמעט, mpa זה בדיוק אותו כמעט...

 

[liranbh]

192,000*24*2 (סטריאו) זה ‭9,216,000‬, וזה לא כולל control bits למיניהם, כלומר מעל 9 מגה-ביט.
גם מהירות גלישה מודדים במגה-ביט, לא בייט.

צודק
טעות שלי
אבל עדיין 10 מגה ביט לשנייה זה כלום בעידן של 100 מגה כמעט בכל מקום

בפועל בשמיעה ב qobuz לא קרה לי אף פעם שנתקע ל buffering

 

[liranbh]

אין היום סטרימינג שמגיע לאיכות של קובץ שנמצא אצלך על המחשב/נאס...
קיובוז מוכרים מוזיקה להורדה וברור שיש להם אינטרס שבסטרימינג זה יהיה רק כמעט, mpa זה בדיוק אותו כמעט...

כשאתה מדבר על DSD נכון אבל אם אתה מזרים בקובוז ישירות לדאק והוא מציג לך 192 - זה מה שהוא מקבל מה גם שלזה לא כל כך הרבה

 

[pruym]

כשאתה מדבר על DSD נכון אבל אם אתה מזרים בקובוז ישירות לדאק והוא מציג לך 192 - זה מה שהוא מקבל מה גם שלזה לא כל כך הרבה

אני לא מדבר רק על dsd ! בדקתי את זה גם מול דיסקים שהמרתי בבית וגם מול הורדות מhdtracks ב flac.
הסטרימינג תמיד נשמע שטוח ומת מול קובץ שנמצא בבית גם זה שהמרתי וגם זה שהורדתי מאחד האתרים.

 

[liranbh]

אני לא מדבר רק על dsd ! בדקתי את זה גם מול דיסקים שהמרתי בבית וגם מול הורדות מhdtracks ב flac.
הסטרימינג תמיד נשמע שטוח ומת מול קובץ שנמצא בבית גם זה שהמרתי וגם זה שהורדתי מאחד האתרים.

איך אתה מנגן את הקבצים ואיך את הסטרים?
זו אותה תוכנה בדיוק?

 

[pruym]

גם כשאני מנגן דרך הרון וגם דרך התכנה של הסטרימר בדיוק אותה תוצאה. הסטרימר שלי הוא רון רדי וכל מה שאני משמיע עובר דרך הסטרימר, טידל וקיובוז אני יכול להשמיע או מהמחשב או ישירות מהסטרימר (dcs) אני לא שומע ביניהם הבדל...
קווצים נמצאים על ההארד דיסק במחשב ואני משמיע דרך הסטרימר, אותם קווצים נשמעים פחות טוב אם אני משמיע אותם ישירות מהמחשב בכבל usb לדאק...

 

[liranbh]

מעניין
אני משתמש ב Audirvana שהכל עובר דרכה טידל , קובוז, קבצים מכל הסוגים
יש לפעמים הבדלים (לא תמיד) בין קבצים לסהזרמה אבל אני חושב שזה נובע מהפקות שונות כלומר בקובץ יש הפקה אחת ומה שמגיע מטידל זו הפקה אחרת

בכל מקרה אני מדבר על ההבדל בין הזרמת טידל MQA להזרמת קובוז הי רז - בכל המקרים נשמע זהה

מה שהופך את ה MQA לקצת מיותר אם יש לך אינטרנט סביר (לא דורש שדרוג דאק לתמיכת MQA)

 

[AK1]

MQA הוא lossy ואין טעם להתעסק איתו

 

[pruym]

Mqa מיותר!
רק אם הוא היה באיכות של הורדה הוא היה אקטואלי, הרי מי שזה משנה לו לא עוצר עד שלא הגיע להכי טוב אפשרי...

 

[liranbh]

MQA הוא lossy ואין טעם להתעסק איתו

וואלה הייתי בטוח שהוא lossless
אכן lossy לפי ויקיפדיה
איזה רעש עשו מזה שהצליחו לגרום לכל כך הרבה אנשים בעולם לשדרג דאק/סטרימר בשביל עוד וריאציה של mp3

 

[DavidGil]

אני לא חושב שMQA הוא ״עוד וריאציה של mp3” ואני לא חושב שכל מה שהוא עושה זה רק דחיסה.
בכל מקרה, כמו שאנחנו אוהבים לומר פה, המבחן הוא באזניים, ובאוזניים שלי הפורמט הזה דרך טידל/רון נשמע יותר טוב.

 

[liranbh]

אני לא חושב שMQA הוא ״עוד וריאציה של mp3” ואני לא חושב שכל מה שהוא עושה זה רק דחיסה.
בכל מקרה, כמו שאנחנו אוהבים לומר פה, המבחן הוא באזניים, ובאוזניים שלי הפורמט הזה דרך טידל/רון נשמע יותר טוב.

יותר טוב ממה?
קובץ?
Qobuz ?

 

[DavidGil]

יותר טוב ממה?
קובץ?
Qobuz ?

יותר טוב מטידל/רון רגיל.
אין לי קבצים ולא קובוז. טידל רגיל מול טידל mqa, אני מעדיף את השני.

 

[liranbh]

יותר טוב מטידל/רון רגיל.
אין לי קבצים ולא קובוז. טידל רגיל מול טידל mqa, אני מעדיף את השני.

ברור
את הפוסט פתחתי כי השוואתי מול קובוז הי רז ושם לא היה הבדל

 

[DavidGil]

ברור
את הפוסט פתחתי כי השוואתי מול קובוז הי רז ושם לא היה הבדל

צודק.
התייחסתי רק לחלק השני של הפוסט שלך.
לגמרי החלק הראשון, באמת אין לי מושג.

 

[pruym]

יותר טוב מטידל/רון רגיל.
אין לי קבצים ולא קובוז. טידל רגיל מול טידל mqa, אני מעדיף את השני.

זה שבתוך טידל זה עדיף זה נכוןאבל משום מה יש לי הרגשה שזו מניפולציה שנובעת מזה שטידל אימצו את הפורמט הזה.
תוריד קובץ לאלבום שאתה מכיר מטידל רק כדי לבדוק...

 

[AK1]

אני לא חושב שMQA הוא ״עוד וריאציה של mp3” ואני לא חושב שכל מה שהוא עושה זה רק דחיסה.

אם אני מבין נכון את הכתוב בוויקיפדיה, כל מה שהפורמט הזה עושה הוא רק דחיסה, lossy, ואם אין לך MQA decoder, אתה שומע ברזולוציה של 13 ביט.

MQA טוענים שלמרות זאת זה נשמע טוב יותר מ-16/48 "רגיל".

אולי, אני קצת בספק, אבל עצם הייצוג ב-MQA לא מבטיח אפילו רזולוציה של 16/48 אם קובץ המקור לא הייה ברזולוציה כזו לפחות, מה שלא תמיד המצב. כמו שייש SACDs שהסיבה שאינם משפרים שום דבר יחסית לדיסק היא שקובץ המקור הייה 16/44.

מה שבטוח ש-MQA לא משפר ולא מוסיף שום דבר, אלא גורע, ובמקרה הטוב לא משנה.

וייתכן שייחסי הציבור הטובים גורמים לזה להישמע יותר טוב מכפי שזה במציאות

והאפשרות שטידל הם אלה שדואגים לכך שמה שהם מציעים ב-MQA יישמע טוב יותר אצלם מאשר מה שהם מציעים בפורמטים אחרים אינה מנותקת מהמציאות...

 

[pruym]

MQA טוענים שלמרות זאת זה נשמע טוב יותר מ-16/48 "רגיל".

הם יכולים לטעון מה שבא להם, עובדתית זה אפילו לא קרוב לאמת.