ברשותך אענה על זה, לא במקום מתן כמובן אלא מטעמי, משום שאני מרגיש כמוהו בעניין הזה:
) ובעיקר בציר הזמן.
אני יודע שאני בעמדת מיעוט מוחלטת, אולי היחיד כאן שחושב כך, אבל אני לא מזלזל ב"טעמים" אחרים, ולא חושב שיש דרך אחת "נכונה" להאזין למוזיקה.
עיקר ההבדל הוא שהאודיופיל חושב שהוא נעלה על האחרים.
יש יותר מדרך אחת ליהנות ממוזיקה.
לא בהכרח. זה עם 4 סאבים באוטו ושומע עם פול באס וטרבל לא יהנה במשרד, בשירותים, או ממערכת היי אנד. אין שם את הבאסים שמרעידים את כל הגוף (והאוטו, והאוטו שעל ידו) בטירוף, ואין שם את הטרבל שחותך באוזניים.
אפשר לבדוק את האיכות והטבעיות של סאונד אנלוגי ודיגיטלי בצורה אמפירית ואיכותנית באמצעות מבחן דאבל בליינד.
התהליך שתיארת מתאר "איכויות" ו"טבעיות" סובייקטיביות. דאבל-בליינד ומותאם-ווליום מסירים את רוב ההטיות, אבל לא הופכים סובייקטיבי לאובייקטיבי.
אני לא אומר שיש להגביל את היקף המחקר, ושאין משמעות למחקרים של תפיסות סובייקטיביות, אבל אין לקחת את תוצאות מחקר מהסוג השני כמשהו שמתקרב/קשור לאובייקטיבי, אלא רק כתצפית על איך אנשים חווים/תופסים תופעות.
מצטער, לא דומה ואסביר. כולנו (למעט חירשים) שומעים מרגע הגיענו לעולם, אין לנו בעיה לזהות צליל טבעי או צליל שנשמע פחות טבעי
ההשוואה היא בקרבת הצליל למציאות הקול הטבעי. אם אתה חושב שמשהו שטכנאי ההקלטה שומע במוניטורים שלו מתקרב למה שמתחולל בחדר ההקלטה או על הבמה, אשריך.
לא רלוונטי, ואסביר:
עמיר,
אתה הטעית אותי?? מה זה קשור אליך בכלל?
ההשוואות שלך הן בין מערכות, רכיבים וכי"ב, לא בין הנ"ל למציאות. הכל פונקציה של התפיסה שלך, לא של המציאות.
פחחחחחחחחחחחחחח
אתה מנותק מהתכנים שאתה כותב במידה כזו שאתה לא קולט שתארים כמו "טבעי", "ראליסטי", "נכון", "מדוייק" וכיו"ב הם במשתמע השוואות למציאות-לכאורה??
יש אינספור אפשרויות לדברים שנשמעים כן/לא טבעיים, אם כינור תופס את כל הבמה, אין לי בעיה להסכים שאין כינור כזה במציאות, אבל בהרבה מקרים, מה שנראה לך מציאותי, לדעתי אינו כזה, ולהיפך, ולא שאני השופט האולטימטיבי, אלא ששנינו סובייקטיביים.
והקשר בין מה שנשמע במוניטור אצל טכנאי סאונד למה שהתרחש בחדר ההקלטות או על הבמה הוא ?
רמקול טוב הוא רמקול שהוא זיקית, במילים אחרות אין בעיה להוציא ממנו סאונד חם ודביק או קר וניטרלי, הכול תלוי במה מגיע לפניו בשרשרת ובאקוסטיקה. בתור בעלים של רמקולי Magico במהלך 5 השנים האחרונות אני אומר לך שניתן להוציא מהרמקולים איזה סאונד שתרצה בלי הרבה בעיות.
גם אם אפשר להגיע להקלטת מדויקות ונאמנות למקור, אנחנו מדברים רק על הצד של המאזין, שקיבל הקלטה נתונה ומנסה לשפוט אותה ו/או את המערכת. הטענה שלי היא ששימוש במילים המהוות השוואה למציאות, כמו נכון, טבעי, חי, מדיוק וכיו"ב, אינו רלוונטי.
אתה צודק -- יש מקרים שבהם ברור שההקלטה/השמעה אינם מציאותיים, אבל הטענות לגבי כן דמיון למציאות אלה הן שתמיד סובייקטיביות.
לא ראיתי מחקרים כאלה, יש לך לינק?
אולי ניתן, אבל כשיש לך הקלטה ביד ואתה טוען שהיא דומה למציאות, לא השווית וויום עם המציאות, ואין סיכוי שבמקרה תקלע לווליום הנכון. מה גם שאפילו תקלע לגמרי במקרה, הרזולוציה של הזיכרון השמיעתי ארוך-הטווח אינה מספיקה לזכירת הווליום אפילו אם שמעת את המקור במציאות, וכמעט בכל המקרים לא שמעת.
שוב, הנושא אינו הקלטה מדוייקת אלא הטענות של המאזינים לגבי מידת הדיוק של ההקלטה בלי שידוע להם שום דבר לגבי המקור.
שוב, אתה מדבר על הקלטות.
לא מדובר היות ההשפעה של הכיוונון מינימלית או מקסימלית, אלא על העובדה שאצל מכוונים שונים, תוצאות הכיוון שונות, ולפעמים מפורשות לפי הנחיות המבצע, שרוצה סאונד ספציפי, ששונה מה-default של המכוון הנתון או בכלל
לא כל אחד יכול לבוא בדרישות לטכנאים, ובכל מקרה מדובר תמיד בהקלטות נתונות, שמה שהטכנאים עשו בהן הוא נתון.
אפשר להשוות בין הקלטות, ולהעדיף מה שרוצים, אבל אין משמעות לטענות לגבי דיוק וטבעיות, וגם לגבי פרופורציות, במה וכי"ב המשמעות מוגבלת מאוד, אולי רק למקרים שבהם משהו נשמע רע במיוחד.
אני לא בטוח שאנחנו לא מסכימים על הרבה דברים, אלא פשוט בחלק מהסעיפים התייחסת לדברים שונים ממה שאני התייחסתי. אם נתאפס על אותן משמעויות, יתכן שהפער לא גדול.
קודם כל, המילה "שיחזור" אינה בהכרח במקום כאן. "שיחזור" הוא בנייה מחדש של משהו שהיה, והרוב המוחלט של ההקלטות בכלל לא ניסה לשמר את מה שהיה כפי שהיה, מנקודת מבטו של מאזין.
יש דרכים לתאר את הנשמע ואת החוויות ממנו, ודרכים לתאר ו"להצדיק" העדפות. הכל סובייקטיבי, במיוחד בקשר למילים שמתארות דמיון למציאות.