קצת הרהורים בעקבות "מצב פתור " של המערכת ?(לשבור את הכלים )


Dan-Cinemart

עוסק בתחום
הודעות
1,629
מעורבות
1,133
נקודות
113
שנהנה כשזה לדעתו כך

יש פה בעיה קטנה - אולי לא הבנתי.
אם מישהו נהנה כשהוא שומע תוף שנשמע כמו תוף והוא נהנה מזה מאוד כי זה מזכיר לו תוף מציאותי - וזה מרגש אותו -איך קופסא ודרייברים משחזרים מציאות אוביקטיבית ולא סוביקטיבית - אז זה לא "לדעתו" .

2.אם מישהו שומע תוף שנשמע כמו גיטרה באס רכה וללא פאנץ -ונהנה מזה - אין מחלוקת על הנאתו .
ההערה שלי היא : שאם הוא יגיד שזה כך צריך להישמע מתוך הרעיון שכלי אמור להישמע כמו כלי מציאותי בקונספט של היי אנד אודיו - יש פה מחלוקת .

מה דעתך ?
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,870
מעורבות
2,908
נקודות
113
יש פה בעיה קטנה - אולי לא הבנתי.
אם מישהו נהנה כשהוא שומע תוף שנשמע כמו תוף והוא נהנה מזה מאוד כי זה מזכיר לו תוף מציאותי - וזה מרגש אותו -איך קופסא ודרייברים משחזרים מציאות אוביקטיבית ולא סוביקטיבית - אז זה לא "לדעתו" .
אבל זה כן "לדעתו" -- הרי אין לו אפשרות להשוות את מה שהוא שומע לצליל המקורי, ואין לו שום דרך לדעת עד כמה הצלילים באמת דומים.

למעשה, אם שני אנשים היו שומעים כלים/קולות שמקליטים אותם, ומיידית אחר כך ההקלטה מושמעת דרך שתי מערכות שונות, יתכן שיהיו להם דעות שונות לגבי אינו מערכת דומה יותר למקור. זה "לדעתם".

הרי יש אינספור מערכות שמתיימרות "לשחזר" את המוקלט בנאמנות מירבית -- ה"היי פידליטי" שלך -- אבל הן שונות אחת מהשניה, לפעמים מאוד. אז מה הנכון? אי אפשר לקבוע חד משמעית, ולכל אחד יש דעה משלו לגבי מערכת נתונה.


2.אם מישהו שומע תוף שנשמע כמו גיטרה באס רכה וללא פאנץ -ונהנה מזה - אין מחלוקת על הנאתו .
ההערה שלי היא : שאם הוא יגיד שזה כך צריך להישמע מתוך הרעיון שכלי אמור להישמע כמו כלי מציאותי בקונספט של היי אנד אודיו - יש פה מחלוקת .

מה דעתך ?
דעתי היא שמי שלא מתעניין במידת הדמיון למציאות, לא ינסה לשכנע אחרים במידת הדמיון למציאות, כי מראש כל הנושא לא מעניין אותו.


נ.ב., הרבה פעמים גם כתבתי על כך שההקלטות בכלל לא מנסות לשמר את הצלילים המוקלטים כפי שמאזין היה שומע אותם, כך שהמערכת בבית אינה "משחזרת" שום דבר כפי שהוא היה במציאות, ואנשים נשבעים על כך שהמערכת שלהם זהה למציאות כשהיא משמיעה הקלטה ששונה מהמציאות.

וזאת אפילו לגבי הקלטות של כלים אקוסטיים וקולות אנושיים בלתי מוגברים. לגבי מוזיקה מוגברת זה בכלל אבסורד.
 

נערך לאחרונה ב:

omi

חבר משקיען
הודעות
878
מעורבות
419
נקודות
63
ושהשכלים צריכים להישמע כמו כלים אמיתיים .
אהההא!!! האם זה כולל קלארינטים? :)
ואני בכלל אבובן במקור. אבל יש לי גם המון שעות קלארינט (בתזמורת משמאל. החליל צד מימין).

אני לא יודע להגיד מה בדיוק גורם לצליל שיוצא מהמערכת להישמע כמו קלארינט. הטונאליות, אולי רק אלמנט מסוים בה, הצורה שבה הוא מופיע בחלל מולי, המיקרו דינמיות שמשקפת כל איוושה, איני יודע. יש אנשים שאומרים שזה הפאזה.
לכן אני לא מקבל שמישהו יגיד לי איך נשמע קלארינט על סמך מדידה. שיחשוב כך, אבל הוא לא מבין במוח שלי, (וגם לא בשלו) מה מדליק את אשליית "זה נשמע כמו"שכ"כ מהנה. ועד שלא נדע את זה, קצת צניעות בבקשה.
 

Dan-Cinemart

עוסק בתחום
הודעות
1,629
מעורבות
1,133
נקודות
113
עמיר,

אני לא מדבר על נאמנות להקלטה שלא נכחתי בה.לא מעניין.אפילו לא בפרומיל.

אני מדבר על תוף שנשמע כמו גיטרה באס.

זה לא עניין של דעה מה נשמע נכון .

זה כן עניין של דיעה - מה אתה אוהב ועל זה לא מתווכח.

ניתן להגיד "אני אוהב דברים שנשמעים לא נכון".

לא ניתן להגיד - כך זה צריך להישמע .

אלו שתי דברים שונים מאוד .



רוב המערכות הטובות עושות הרבה דברים דומים.

עושות את הבסיס נכון .

ובכל זאת כל אחת תשמע שונה - לדוגמא בדינמיות שלה ועוד ועוד אבל הבסיס הוא זהה.
 

Dan-Cinemart

עוסק בתחום
הודעות
1,629
מעורבות
1,133
נקודות
113
אהההא!!! האם זה כולל קלארינטים? :)
ואני בכלל אבובן במקור. אבל יש לי גם המון שעות קלארינט (בתזמורת משמאל. החליל צד מימין).

אני לא יודע להגיד מה בדיוק גורם לצליל שיוצא מהמערכת להישמע כמו קלארינט. הטונאליות, אולי רק אלמנט מסוים בה, הצורה שבה הוא מופיע בחלל מולי, המיקרו דינמיות שמשקפת כל איוושה, איני יודע. יש אנשים שאומרים שזה הפאזה.
לכן אני לא מקבל שמישהו יגיד לי איך נשמע קלארינט על סמך מדידה. שיחשוב כך, אבל הוא לא מבין במוח שלי, (וגם לא בשלו) מה מדליק את אשליית "זה נשמע כמו"שכ"כ מהנה. ועד שלא נדע את זה, קצת צניעות בבקשה.
לא דיברתי על מדידות .
מעבר לכך , רב הגלוי על הנסתר בתחום שלנו .
זה שאי אפשר לדעת הכל לא אומר שאי אפשר לדעת כלום .
 

RanMoyal

חבר משקיען
הודעות
1,200
מעורבות
1,146
נקודות
113
אהההא!!! האם זה כולל קלארינטים? :)
ואני בכלל אבובן במקור. אבל יש לי גם המון שעות קלארינט (בתזמורת משמאל. החליל צד מימין).

אני לא יודע להגיד מה בדיוק גורם לצליל שיוצא מהמערכת להישמע כמו קלארינט. הטונאליות, אולי רק אלמנט מסוים בה, הצורה שבה הוא מופיע בחלל מולי, המיקרו דינמיות שמשקפת כל איוושה, איני יודע. יש אנשים שאומרים שזה הפאזה.
לכן אני לא מקבל שמישהו יגיד לי איך נשמע קלארינט על סמך מדידה. שיחשוב כך, אבל הוא לא מבין במוח שלי, (וגם לא בשלו) מה מדליק את אשליית "זה נשמע כמו"שכ"כ מהנה. ועד שלא נדע את זה, קצת צניעות בבקשה.
אני חושב שאתה קצת מפספס את הנקודה.
אף אחד לא אומר לך כלום וצניעות, או חוסר צניעות לא קשורים בכלל לעניין.

המדידה בסך הכל מבהירה לך באיזו מידה הסאונד שאתה מקשיב לו מאוזן ומה נדרש ואיפה נדרש לאזן אותו.

לא מעניין אותך?

סבבה, אף אחד לא מכריח אותך ואף אחד לא אומר לך שהקלרינט (אתה התחלת..חח) ישמע כמו קלרינט, או לא ישמע כמו קלרינט עם מערכת לא מאוזנת.

רק חשוב להבין, שכל אלו שטוענים שהמערכת שלהם סופר מאוזנת על פי האוזן שלהם, לא ממש מבינים מהו איזון ו/או את מגבלות האוזן שלנו ביחד עם יכולת הניתוח שלנו.

שוב, הכל בגלל שאין לנו רפרנס מיידי, איך נשמעת המערכת שלנו סופר מאוזנת.

רן
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,870
מעורבות
2,908
נקודות
113
עמיר,

אני לא מדבר על נאמנות להקלטה שלא נכחתי בה.לא מעניין.אפילו לא בפרומיל.

אני מדבר על תוף שנשמע כמו גיטרה באס.

זה לא עניין של דעה מה נשמע נכון .

זה כן עניין של דיעה - מה אתה אוהב ועל זה לא מתווכח.

ניתן להגיד "אני אוהב דברים שנשמעים לא נכון".

לא ניתן להגיד - כך זה צריך להישמע .

אלו שתי דברים שונים מאוד .



רוב המערכות הטובות עושות הרבה דברים דומים.

עושות את הבסיס נכון .

ובכל זאת כל אחת תשמע שונה - לדוגמא בדינמיות שלה ועוד ועוד אבל הבסיס הוא זהה.
מוסכם שזה מפסיק להיות דעה רק כשהדברים נשמעים ממש לא דומים למציאות, אבל רוב הסיכויים שמי שאוהב את זה לא יחשוב שזה דומה למציאות, או, ליתר דיוק, בכלל לא יעסוק בזה ולא תהיה לו בכלל דעה בעניין -- למה זה צריך לעניין אותו בכלל? -- ובטח שלא יגיד לאחרים שכך זה צריך להישמע, אלא אם הוא ממש מנותק מהמציאות במידה קלינית, אבל לא נראה לי שבזה אנחנו דנים.

אבל מבין אלה שכן דומים למציאות, ושההבדלים ביניהם יכולים להיות גדולים מאוד, אי אפשר לקבוע מה דומה יותר למציאות הלא ידועה שהייתה בזמן ההקלטה, וזה לגמרי עניין של דעה.

לכן הניסוח "אכן הוא עשוי לעניין את מי שרוצה שהמערכת שלו תישמע דומה למציאות ושנהנה כשזה לדעתו כך" הוא מדויק. אכן מדובר בדעתו ולא באיזושהי אמת אבסולוטית.
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,870
מעורבות
2,908
נקודות
113
אני חושב שאתה קצת מפספס את הנקודה.
...
המדידה בסך הכל מבהירה לך באיזו מידה הסאונד שאתה מקשיב לו מאוזן ומה נדרש ואיפה נדרש לאזן אותו.
..
רק חשוב להבין, שכל אלו שטוענים שהמערכת שלהם סופר מאוזנת על פי האוזן שלהם, לא ממש מבינים מהו איזון ו/או את מגבלות האוזן שלנו ביחד עם יכולת הניתוח שלנו.
כמה הבנות שהסתדרו לי במוח...

אני לא בטוח שספציפית כאן יש עניין של פיספוס הנקודה. נראה לי שמה שמאפיין את הצליל של כלי בעיקרון אינו האיזון של המערכת בתחום הנמוך אלא ההרמוניות, במשמעות של הצלילים העיליים, וזה עניין של טונליות. לאוזן יש את היכולת להבחין בטונליות ולסנן עיוותים שקשורים לאקוסטיקה, אחרת לא היינו מזהים קולות של אנשים ודברים אחרים באקוסטיקות שונות. גם Dr. Floyd Toole -- זה מהספינורמה -- דיבר ו/או כתב על זה. לכן אנשים אומרים שהם שומעים בסדר גמור ומזהים כלים בצורה נכונה גם כשיש עיוותים אקוסטיים מאד משמעותיים. מבחינתם הם צודקים, ושום דבר לא "שבור", כי המוח מסנן את הדברים הבעייתיים, ורגיש בעיקר לטונליות ולא לאיזון של התחום הנמוך.

ועוד יותר ספציפית, הבעיות האקוסטיות שבהן מדובר הן בתחום הנמוך, מתחת לנגיד 100 הרץ, לא יודע בדיוק, אבל הצליל הנמוך ביותר של קלרינט הוא כ-147 הרץ ושל אבוב כ-233 הרץ, וכמובן שכל ההרמוניות -- כפולות של הצלילים היסודיים -- גבוהות יותר, כך שהכלים הספציפיים האלה לא כל כך מושפעים מהבעיות של חוסר איזון מהסוג שבו מדובר. הם יכולים עדיין לסבול אם החדר מחזיר מדי או בולע מדי, אבל זה כבר עניין אחר.
 
נערך לאחרונה ב:

shokroun

חבר משקיען
הודעות
1,412
מעורבות
695
נקודות
113
אני חושב שאף אחד לא יגיע לקיצוניות בהגדרה ובהבחנה בין כלים. סך הכל תוף זה תוף ורובנו מזהים. ייתכן שהשוני הוא ביכולת לדעת מתי ההקלטה כיוונה שהקונטראבס או התוף יישמעו רכים ועדינים ומתי ייתנו איזה נוכחות עמוקה ומתפרצת. רבותיי, תוף יכול להיות רך ותוף יכול להיות עצבני. כנל כמעט כל כלי נגינה כולל משולש. במערכת שהיא מאוזנת והיי אנדית בנערה מאיפנימה של ג'ובים הבאס יישמע רך ומלודי, כך הוא אמור להישמע וכך כל הלחן והעיבוד מתוכנן. בקטעים אחרים כשהבאס יותר דרמטי ונוכח המערכת תשקף את ההקלטה. ככה פשוט. היכולת לשמוע מגוון סגנונות באותה מערכת בלי צורך לשנות ולכוון אז הוא בכיוון נכון.
עכשיו אם חבר ידוע במחוזותינו ואודיופיל מדופלם מחליט שהוא בתקופה כזאת שהוא צריך 300 הרץ או 600 הרץ או 100 הרץ או 15knz לווריד שיחזיק מערכת נוספת או אפשרות להדגיש את התדרים האלה. חבר טוב טוב שלי שהוא כמודיופיל ( כמו אודיופיל אבל לא בדיוק) מחזיק בקדם מגבר עם טון קונטרולס של לקסמן + לוקי מקס איקולייזר חיצוני של schitt , מה נקרא דאבל אספרסו..הוא מודע ל" עיוות" שבשימוש ושנגרם לשאר התדרים ( שהופכים את טום וויטס לזמר מצי סופרן לדוגמא, ואת לאונרד כהן לסריס) אבל פשוט אוהב הוא בלילה לשמוע חלש, ואוהב את הגבוהים שיהיו כמו ציפורני הפרנץ'של ההיא בטסט בסוף שנותנת לך את המדבקה שעברת לשים בחלון... הכל טוב. באמת.
 

RanMoyal

חבר משקיען
הודעות
1,200
מעורבות
1,146
נקודות
113
כמה הבנות שהסתדרו לי במוח...

אני לא בטוח שספציפית כאן יש עניין של פיספוס הנקודה. נראה לי שמה שמאפיין את הצליל של כלי בעיקרון אינו האיזון של המערכת בתחום הנמוך אלא ההרמוניות, במשמעות של הצלילים העיליים, וזה עניין של טונליות. לאוזן יש את היכולת להבחין בטונליות ולסנן עיוותים שקשורים לאקוסטיקה, אחרת לא היינו מזהים קולות של אנשים ודברים אחרים באקוסטיקות שונות. גם Dr. Floyd Toole -- זה מהספינורמה -- דיבר ו/או כתב על זה. לכן אנשים אומרים שהם שומעים בסדר גמור ומזהים כלים בצורה נכונה גם כשיש עיוותים אקוסטיים מאד משמעותיים. מבחינתם הם צודקים, ושום דבר לא "שבור", כי המוח מסנן את הדברים הבעייתיים, ורגיש בעיקר לטונליות ולא לאיזון של התחום הנמוך.

ועוד יותר ספציפית, הבעיות האקוסטיות שבהן מדובר הן בתחום הנמוך, מתחת לנגיד 100 הרץ, לא יודע בדיוק, אבל הצליל הנמוך ביותר של קלרינט הוא כ-147 הרץ ושל אבוב כ-233 הרץ, וכמובן שכל ההרמוניות -- כפולות של הצלילים היסודיים -- גבוהות יותר, כך שהכלים הספציפיים האלה לא כל כך מושפעים מהבעיות של חוסר איזון מהסוג שבו מדובר. הם יכולים עדיין לסבול אם החדר מחזיר מדי או בולע מדי, אבל זה כבר עניין אחר.
החדר מאוד דומיננטי עד האזור של 200 הרץ פלוס מינוס, אבל אם תמדוד חדרים לא מטופלים רבים, תגלה שקיים חוסר איזון דרמטי גם בתדרים משמעותית גבוהים יותר.

אתה תגלה שקיימים חדרים רבים שההבדלים בין 400 ל 1K לצורך הדוגמא, יכולים להגיע ל 10-15DB.

אתה תגלה שרמקול ימין מגיב סביר, אבל רמקול שמאל נראה כמו אקורדיון שבור וכיוצ"ב.

כפי שציינת ובצדק, האוזן שלנו אדישה לזה, אין לה שום יכולת להבין שיש כאן הבדלים דרמטיים בין התדרים, כי אין לה שום מקור להשוואה.

לו היינו יכולים להקשיב למערכת שלנו באופן מאוזן של +/- 3DB על כל הספקטרום, היינו מבינים כמה מצב A, היה מאוד לא מאוזן וכתוצאה מכך גם הטונאליות הייתה משמעותית פחות מוצלחת.

מעבר לכך, חייבים להבין כי ככל והתחום של עד 200 הרץ שבור והוא ב 90 אחוז שבור בחדרים לא מטופלים, השבר הזה לא נעצר ב 200 הרץ, אין כאן סוג של קיר.

השבר הזה בבאס משפיע באופן דרמטי על המיד וגם על הגבוהים. זה דופק לך את הבמה, את הטונאליות, את המוזיקליות.

אלו הן העובדות היבשות והן יהיו נכונות כמעט לכל חדר וחדר ברמה כזו או אחרת.

אפשר לקבל את זה, אפשר לא לקבל את זה, אפשר גם לנהל על זה דיונים תיאורטיים ופילוסופיים במשך 10 עמודים, אבל זו המציאות.

כשחושבים על זה, מדידות הן כמו סוג של בדיקת דם.

אנשים אומרים לעצמם אין צורך, אני בריא, אני קם בבוקר, אני רץ, לא אוכל ג'אנק פוד ואני מרגיש ערני וחד, אז למה צריך לבצע בדיקות?

הרי לא ימצאו כלום..ולכן אעשה בדיקות רק אם יכאב לי..

ו..בלי קשר... לא בא לי לדעת.

רן
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,870
מעורבות
2,908
נקודות
113
החדר מאוד דומיננטי עד האזור של 200 הרץ פלוס מינוס, אבל אם תמדוד חדרים לא מטופלים רבים, תגלה שקיים חוסר איזון דרמטי גם בתדרים משמעותית גבוהים יותר.

אתה תגלה שקיימים חדרים רבים שההבדלים בין 400 ל 1K לצורך הדוגמא, יכולים להגיע ל 10-15DB.

אתה תגלה שרמקול ימין מגיב סביר, אבל רמקול שמאל נראה כמו אקורדיון שבור וכיוצ"ב.

כפי שציינת ובצדק, האוזן שלנו אדישה לזה, אין לה שום יכולת להבין שיש כאן הבדלים דרמטיים בין התדרים, כי אין לה שום מקור להשוואה.

לו היינו יכולים להקשיב למערכת שלנו באופן מאוזן של +/- 3DB על כל הספקטרום, היינו מבינים כמה מצב A, היה מאוד לא מאוזן וכתוצאה מכך גם הטונאליות הייתה משמעותית פחות מוצלחת.

מעבר לכך, חייבים להבין כי ככל והתחום של עד 200 הרץ שבור והוא ב 90 אחוז שבור בחדרים לא מטופלים, השבר הזה לא נעצר ב 200 הרץ, אין כאן סוג של קיר.

השבר הזה בבאס משפיע באופן דרמטי על המיד וגם על הגבוהים. זה דופק לך את הבמה, את הטונאליות, את המוזיקליות.

אלו הן העובדות היבשות והן יהיו נכונות כמעט לכל חדר וחדר ברמה כזו או אחרת.

אפשר לקבל את זה, אפשר לא לקבל את זה, אפשר גם לנהל על זה דיונים תיאורטיים ופילוסופיים במשך 10 עמודים, אבל זו המציאות.

כשחושבים על זה, מדידות הן כמו סוג של בדיקת דם.

אנשים אומרים לעצמם אין צורך, אני בריא, אני קם בבוקר, אני רץ, לא אוכל ג'אנק פוד ואני מרגיש ערני וחד, אז למה צריך לבצע בדיקות?

הרי לא ימצאו כלום..ולכן אעשה בדיקות רק אם יכאב לי..

ו..בלי קשר... לא בא לי לדעת.

רן
אין לי בעיה לקבל את העובדות היבשות והרטובות, אני כידוע לגמרי בעד מדידות, ממליץ עליהן לכל מי שמוכן לשמוע, וחושב שלגמרי כדאי לדעת מה המצב ולטפל בו, ושברוב המוחלט של המקרים, מי שמטפל היטב במה שצריך יקבל שיפור שמיע, כולל בטונליות, גם אם הוא לא שמע שום בעיה קודם.

לכל היותר המחלוקת היא על השימוש במילה "שבור", ועל זה שאפשר לחיות מצוין גם בלי לקבל את השיפורים האמורים, כפי שחיו לפני ימי ה-RC. אבל הנקודות האלה מוצו, ואין טעם לחזור על הנימוקים לכאן ולכאן. אלה רק הבדלי גישה, של התייחסות לעובדות, לא על העובדות.

כך שלא נראה לי שיש צורך כלשהו לטחון את זה הלאה, לא 10 עמודים ולא בכלל.
 

omi

חבר משקיען
הודעות
878
מעורבות
419
נקודות
63
אני חושב שאתה קצת מפספס את הנקודה.
אף אחד לא אומר לך כלום וצניעות, או חוסר צניעות לא קשורים בכלל לעניין.

המדידה בסך הכל מבהירה לך באיזו מידה הסאונד שאתה מקשיב לו מאוזן ומה נדרש ואיפה נדרש לאזן אותו.

לא מעניין אותך?

סבבה, אף אחד לא מכריח אותך ואף אחד לא אומר לך שהקלרינט (אתה התחלת..חח) ישמע כמו קלרינט, או לא ישמע כמו קלרינט עם מערכת לא מאוזנת.

רק חשוב להבין, שכל אלו שטוענים שהמערכת שלהם סופר מאוזנת על פי האוזן שלהם, לא ממש מבינים מהו איזון ו/או את מגבלות האוזן שלנו ביחד עם יכולת הניתוח שלנו.

שוב, הכל בגלל שאין לנו רפרנס מיידי, איך נשמעת המערכת שלנו סופר מאוזנת.

רן

הי רן. הדוגמה של בדיקת הדם מצביעה על הנקודה. שם, בבדיקת הדם, מתחבא טריגליצריד שבתהליך טרשתי איטי יגרום לאוטם או למפרצת בעוד שלוש שנים. אבל השמיעה שאני שומע זה מה שיש מבחינתי, היא היא.

הרמקולים שאני אוהב הם בד"כ TWO WAY קטנים או רמקולי פאנל גדולים כמו MAGGIES וקוואדים ישנים (לא ששמעתי את כולם). אין לי הסבר לכך, אני לא חושב שזה עניין של FR. תחושתי שזה קשור אולי לפיזור של הצליל בחלל, לאזור התדרים של ה X/O, וגם אולי להעדר קופסה גדולה, אבל אין לי הסבר טכני. למה אני מציין את זה? להדגיש איך אנחנו לא יודעים הכל, ולא רק בשוליים, אלא עניינים עקרוניים.

אני גם לא טוען שהמערכת שמשמיעה אבוב ד'אמורה לטעמי, היא "מאוזנת", כדבריך, או לא. זו לא המטרה העיקרית שלי. אולי היא מדגישה יתר על המידה תדר מסוים של החדר שהאוזן שלי מזהה עם הופעה חיה? סתם דוגמה פרועה. אני מקבל ששינוי בתדרי הבס יכול להביא שינוי לטובה, אבל הרגשה שלי שלא זה מה שיגרום אצלי לאותו סופרנו סקסופון להישמע טבעי. אולי אני טועה.

הטענה היותר כללית שלי שאני חוזר עליה כל הזמן היא שיש עוד הרבה מימדים פרט ל"מאוזן או לא עד 400 הרץ", ושאנחנו לא יודעים מה גורם לאותו חליל צד להישמע כמו חליל צד. לא מבטל את חשיבות ה RC, כאמור השקעתי בזה לפני שנים, רק שאיננו יודעים את חשיבותו להנ"ל. יש אודיופיליה פרט לתיקון החדר.
 

Dan-Cinemart

עוסק בתחום
הודעות
1,629
מעורבות
1,133
נקודות
113
אבל יש הסבר לזה .
כל רמקול עם קופסא מייצר רזוננס כלשהוא .
כל רמקול עם קרוס מורכב מייצר מורכבות קשה לביצוע.

יתכן שאתה מאוד רגיש לזה ושומע את זה יותר מאחרים רו שזה מה שמדליק אותך ומרגש אותך .

אתה מדבר על טופולוגיה פשוטה יחסית בלי הרבה נקודות כשל .
לגבי רמקול פאנל מה שנקרא phase coherent
שם זה הכי פשוט שיש .
הדרייברים אותו חומר בדיוק הקרוס פשוט להפליא .
חוסר הקופסתיות הוא יוצא דופן כמו 2 way ואף מעל שלרוב מייצרים imaging נהדר .

ההקרנה של פאנל היא גם שונה לגמרי .
בוא נגיד שהיא נשמעת יותר ״ live “ .

אבל אני מוצא הרבה היגיון והסבר דיי פשוט לדברים שאתה אמרת שמרגשים אותך .

מקווה שלא לקחתי את הרומנטיקה
 

omi

חבר משקיען
הודעות
878
מעורבות
419
נקודות
63
אבל יש הסבר לזה .
כל רמקול עם קופסא מייצר רזוננס כלשהוא .
כל רמקול עם קרוס מורכב מייצר מורכבות קשה לביצוע.

יתכן שאתה מאוד רגיש לזה ושומע את זה יותר מאחרים רו שזה מה שמדליק אותך ומרגש אותך .

אתה מדבר על טופולוגיה פשוטה יחסית בלי הרבה נקודות כשל .
לגבי רמקול פאנל מה שנקרא phase coherent
שם זה הכי פשוט שיש .
הדרייברים אותו חומר בדיוק הקרוס פשוט להפליא .
חוסר הקופסתיות הוא יוצא דופן כמו 2 way ואף מעל שלרוב מייצרים imaging נהדר .

ההקרנה של פאנל היא גם שונה לגמרי .
בוא נגיד שהיא נשמעת יותר ״ live “ .

אבל אני מוצא הרבה היגיון והסבר דיי פשוט לדברים שאתה אמרת שמרגשים אותך .

מקווה שלא לקחתי את הרומנטיקה

ממש לא לוקח שום רומנטיקה, להיפך דן, תודה שאתה מוסיף קונטקסט יותר טכני.
אני לא יודע מה אומר PHASE COHERENT מבחינת השמיעה, איך נשמע רמקול פחות קוהרנטי? אולי זה מה מפריע לי.
לגבי הקרנה של פאנל, אני מדמיין שהגל מתקדם אחרת בחלל כי יש קיר שלם שרוטט. זה לא ענייני FR , אלא יותר כיצד הצליל מתפזר בחדר ומהיכן הוא מגיע לאוזן. אני לא מכיר מספיק את מנגנון השמיעה כדי לנחש הלאה.
 

Dan-Cinemart

עוסק בתחום
הודעות
1,629
מעורבות
1,133
נקודות
113
זה נושא מאוד מורכב .
אבל ברור לחלוטין וידוע לחלוטין .
אשתדל לכתוב על זה .

תקרא קצת על line source .
 

omi

חבר משקיען
הודעות
878
מעורבות
419
נקודות
63
זה נושא מאוד מורכב .
אבל ברור לחלוטין וידוע לחלוטין .
אשתדל לכתוב על זה .

תקרא קצת על line source .
מלימודי הפיזיקה זוכר איך מתקדם גל כשהמקור שלו אינו נקודתי אלא קו או מישור. השאלה מה זה עושה לאוזן ולשמיעה שלנו.
 

Dan-Cinemart

עוסק בתחום
הודעות
1,629
מעורבות
1,133
נקודות
113
לא .
זה rc פאסיבי :) .
לא חילול הקודש
 


למעלה
תצוגת צבעים באתר (* פועל בדפדפנים מתקדמים מסוג Chrome ו- Firefox) תצוגה רגילה מותאם לעיוורי צבעים מותאם לכבדי ראייה
+ 100% -
סגור