"נאמנות למקור - Hi Fidelity " = פיקציה אודיופילית, דעתכם?


arama-audio

עוסק מסחרי
הודעות
508
מעורבות
0
נקודות
16
לגבי רמקול מהיר , עניין זה תלוי באיכות היחידות , וזה ממש לא חקוק בסלע שיחידת מידרנג קרמית יותר מהירה למשל מיחידת מידרנג סופט דום איכותית. למעשה מה שחשוב בשלב הסופי זה תכנון הרמקול כמקשה אחת שלימה.
אגב , רמקולים עם יחידות קרמיות , לדעתי דורשים מגברים מנורתיים מאחר והם נוטים לבהירות מה.

לגבי נאמנות למקור , כפי שכתב נמר בפוסט קודם , אין לזה הרבה רלוונטיות מאחר ומה שיקבע בסופו של דבר
זה הטעם האישי .

הקלטות שונות מתבצעות באולפנים שונים ולכן אין אי אפשר לדעת מה המקור הנכון , הרי זה לא שיש אולפן אחד בעולם שיכול לשמש כרפרנס , בנוסף לכך השמיעה של כולם היא לא אותו הדבר , וגם התקליטור שהוקלט , לא תמיד מוקלט ברמה גבוהה או נאמן למקור האולפני ולכן כל העסק הזה של נאמנות למקור לדעתי מופרך ולא
רלוונטי.

יש שיודעים מהכרות כלי מסויים לעומק , אייך הוא צריך להשמע במקור, אך אם ההקלטה איננה איכותית דיה
והכלי לא נישמע במיטבו .האים נאשים את הסט אפ בכך? ...לדעתי כלל וכלל לא , אך לפחות נתענג על הקלטות
ברמה גבוהה שישדרו לנו את החוויה המוסיקלית בצורה יותר עשירה ובכיוון הסט אפ שאנו אוהבים , ובא לציון גואל.

אמיר ארמה
 

יואלפלרמן

חבר משקיען
הודעות
2,427
מעורבות
106
נקודות
63
ויכתוב אמיר ארמה לאמור: "כל העסק הזה של נאמנות למקור לדעתי מופרך ולא רלוונטי".

השאלה היא מהיכן הגעת לעניין הזה של האזנה למוזיקה - ואיזו. אם נקודת המוצא היא שיפור הקיים הראשוני - רדיו, סתם נגן - הייחוס היחיד הוא טעם/העדפות וכו'. אם המוזיקה היא מהסוג המתקיים רק באולפנים - גם אז.

אבל אם הייחוס הוא למוזיקה המבוצעת באופן חי ובכלים אקוסטיים, ההתייחסות תהיה שונה - מהיסוד.
 

איל פור

עוסק בתחום
הודעות
2,590
מעורבות
2
נקודות
38
נאמנות למקור

להגיד שנאמנות למקור היא לא רלוונטית? לדעתי טעות קשה.

תרשו לי להזכיר לכם את משמעות הביטוי " THE ABSOLUTE SOUND" כפי שכתב הארי פירסון לפני כמה עשורים: זהו הצליל המוקלט, לא פחות ולא יותר.

כפי שציין יואל, בהקלטות חיות של כלים אקוסטיים אנחנו נזהה בקלות מה הוא ה "ABSOLUTE SOUND" הזה ואיזה מערכת מעבירה אותו טוב יותר.

אבל, גם בהקלטת אולפן עם כלים אקוסטיים או עם כלים חשמליים, מגבר (למשל) טוב יותר ממגבר אחר אם נקבל בו יותר פירוט, דינמיקה וכ"ו.

לדוגמא: אני חושב שאין לאף אחד ספק, שאם הוא שומע במערכת מסוימת דיסק שהוא מכיר טוב, ופתאום מתגלה לו אינפורמציה שהוא מעולם לא שמע עליו קודם, המערכת שהוא שומע נאמנה יותר למקור ממה שהוא רגיל אליו.
 

KOOKE

חבר משקיען
הודעות
1,062
מעורבות
0
נקודות
0
איל פור

אם אני מבין מבחינתך "נאמנות למקור" זה נאמנות למה שמוקלט על המדיה..

אני חוזר ומבהיר אני כמאזין קצה לא אכפת לי מה יש על המדיה לי אכפת החויה.

הרי גם על המדיה עצמה לא תמיד יש את כל מה שהופק ב"מקור" מפי הזמרים או מידי הנגנים - המוזיקה מרגע שהיא באה לאויר העולם ועד שהיא מוטבעת על המדיה עוברת מסלול יסורים של הקלטה, עיבוד, מיקס וכו'..

גם בשיחזור מהמדיה ועד לאוזנינו המוזיקה עובר מסלול יסורים של קריאת המידע, תירגום לאות חשמלי, הגברה ולבסוף הפיכת האות לגלי אויר על ידי הרמקולים.

כל דבר במהלך הזה בין אם בהטבעת המוזיקה על המדיה ובין אם בשיחזור של חזרה לגלי אויר/ קול ..משפיע רבות ומשנה/ מוסיף/ מחסיר וכו'

לכל זה יש להוסיף עוד משתנה חשוב האקוסטיקה בעת הפקת המוזיקה, בעת הקלטת המוזיקה ובעת שיחזור המוזיקה אצלנו בבית...

לכן כפי שבצדק אמיר אמר אין רלבנטיות ל"נאמן למקור" .

אני לא מכיר את המונח "הצליל המוחלט" ולא ברורה לי כוונתו.

שלמה
 

נמר

כתב אודיו
צוות האתר
הודעות
20,100
מעורבות
4,266
נקודות
113
אני מסכים עם אמיר.

ולמה?

אם הייתם יודעים כמה מניפולציות עובר הכלי מהמיקרופון ועד לתוכנת ההקלטה, גם כאשר מדובר בהקלטה אנלוגית הייתם מבינים שמה שאתם שומעים הוא לא את הכלי אלה את המיקס והמניפולציות שהטכנאי היתכוון לבצע {ניפוח הצליל, קומפרסורים, שער תקיפה, PUFER ועוד משתנים רבים}.

לכן גם הנאמנות למדיה היא אינה רלוונטית. אני הקלטתי אומנים שנישמעו אחרת לגמרי במערכות שונות ואיכותיות מאוד. מי מהן הנאמנה למקור? לא יכול להצביע.
 

truejoker

חבר משקיען
הודעות
1,739
מעורבות
0
נקודות
0
אמיר זה אולי לא חקוק בסלע , אבל לבטח זה כמעט בלתי אפשרי שממברנה מנייר או מקוולר תהיה יותר מהירה מאלומיניום או מקרמי, מאידך העובדה שהממברנה חוזרת ביותר רכות (בקוולר) אומרת שאתה יכול "למשוך" את הדרייבר ליותר תדרים בלי עיוותים שישמעו לך כרמקול יותר בהיר. ולכן גם בתכנון נכון של היחידות והסינרגיה הפנימית שלהם ברמקול אתה יכול לייצר רמקול קרמי שלא ישמע חד ויאלץ לקבל הגברה מנורתית . האם יצרני הרמקולים הקרמיים הנוכחיים הצליחו בכך או לא אנני יודע
 

Vandoren

אוהב את התחום
הודעות
233
מעורבות
0
נקודות
0
ההקלטה היא נקודת משען טובה אבל עדיין יחסית ולא מוחלטת.
 

נמר

כתב אודיו
צוות האתר
הודעות
20,100
מעורבות
4,266
נקודות
113
ג'וקר.

אני שמעתי רמקול בעל יחידות קרמיות משודך למגבר טרנסיסטורי והתוצאה הייתה רחוקה מלהיות בהירה.
 

מאסטרו אודיו

עוסק בתחום
הודעות
1,790
מעורבות
338
נקודות
83
ניח שרמקול נותן לך חווייה מדהימה אבל מנגן פסנתר כמו בנג'ו, אי אפשר להבדיל בין כינור לויולה, לג'וני מיטשל של שנות ה 70 נהיה קול של אלה פיצג'רלד. מה זה שווה?
אתה לא מבין שיש כאן בעיה? אתה מוכן לשלם כסף טוב על רמקול חווייתי ומקולקל כזה?

אני לא יודע מה זה נאמנות למדיה. אני כן יודע איך כלי וקול נשמעים במציאות ורוצה לשמוע את זה מהמערכת. יש מספיק הקלטות שמאפשרות לבחון את זה. לא צריך להיות נוכח באולפן בעת ההקלטה כדי להחליט אם זה נשמע נכון\טבעי או לא.

חווייה סובייקטיבית של סאונד עדיין לא מצדיקה את המחיר הגבוה של אודיו הי-אנד. צריך להיות שם עוד משהו, כמו נאמנות למקור.
נאמנות למקור מאפשרת לך להחשף ליופי האמיתי של המוסיקה, לרגש האמיתי שהשקיע האמן בנגינה או בשירה.
 

KOOKE

חבר משקיען
הודעות
1,062
מעורבות
0
נקודות
0
עופר

אני מסכים איתך חלקית.

מבחינתי מערכת "נאמנה למקור" היא המערכת שמצליחה ליצור אצלי בסלון מציאות מדומה כאילו הזמרים או הנגנים נמצאים שם אצלי. או אם נשתמש בדוגמא שלך כאילו אלה חביבתי שרה שני מטר ממני. אני מדגיש "כאילו"

מפני שאין לי בסיס להשוואה הרי לא אני ולא אתה שמענו מעולם את אלה פיצ'גרלד שרה בפנינו ואיננו יודעים כיצד היא באמת נשמעת במציאות.

זו החוויה שאני מחפש, זה הצליל שאני מחפש, צליל הכאילו..

שלמה
 

איל פור

עוסק בתחום
הודעות
2,590
מעורבות
2
נקודות
38
כאשר המערכת מעבירה

את מה שהוקלט באולפן באופן מושלם (זה כמובן אידיאל בלתי מושג, אבל לזה צריך לשאוף) אז מה שקורה זה כך:

1) הקלטה מאוד טובה שנשמעת קרוב מאוד למציאות, תשמע טוב מאוד וקרוב מאוד למציאות.

2) הקלטה עם מניפולציות ובעיות, תישמע עם הבעיות שלה.

אני, אישית, וגם כנראה מר הרי פירסון וגם כנראה מי שהמציא את המושג "היי פידליטי" מוכנים לשלם את התשלום של שמיעת הבעיות בהקלטה, כדי לשמוע גם את מה שטוב בה.

אבל יש גם דרך אחרת, ומי שבוחר בה זה לגיטימי אם כי לא לטעמי: להכניס קולורציה למערכת ולגרום לה, למשל, להשמע "חם ונעים" בכל סוג מוזיקה. או "מהיר וחד" בכל סוג מוזיקה.

קולורציה, על פי טעמי, אינה תופעה טובה, כי היא גורמת לנו לאבד פרטים, ולכן גורמת למוזיקה להיות משעממת. אבל כל אחד יכול לעשות את הבחירה שלו - רק שלא יקרא לזה היי פידליטי אלא "MY FAVOURITE COLOR כןגקךןאט" או משהוא בסגנון.
 

KOOKE

חבר משקיען
הודעות
1,062
מעורבות
0
נקודות
0
אייל

להערכתי, המונח "נאמנות במקור" בעת שהומצא מתייחס לנאמנות לצלילים היוצאים מפי או מידי המבצעים ולא נאמנות למידע הקיים במדיה.

שלמה
 

arama-audio

עוסק מסחרי
הודעות
508
מעורבות
0
נקודות
16
נכון שלמה
וכמו שציינתי בפוסט הקודם , המדיה לא תשחזר לנו את המקור ולא את קירבתו אלא משהו דומה.
 

איל פור

עוסק בתחום
הודעות
2,590
מעורבות
2
נקודות
38
שלמה מדבר על מינוח,

על משמעות המונח, לא על משמעות מה שכתבתי..

העובדה נשארת: אם אתה לא מעביר בדיוק המירבי מה שנמצא על המדיה - יש לך קולורציה, או עיוות.

לטעמי - "המדיה חייבת לשחזר את המקור" כאשר, כמובן, המקור הוא המקור המוקלט.

מי שרוצה קולורציה - זה לגיטימי. אני אישית - נגד .
 

z.y

אוהב את התחום
הודעות
291
מעורבות
0
נקודות
0
לטעמי - "המדיה חייבת לשחזר את המקור" כאשר, כמובן, המקור הוא המקור המוקלט.

איל,
התכוונת אולי ל-המדיה חייבת להכיל את המקור :מבולבל:

כי משימת ה"שיחזור" נופלת על המערכת, לא?

ובהקשר לפוסט קודם שלך- שהזכרתבו את "האידאל הבלתי מושג"...

האם לדעתך "האידאל" הזה נמצא, למשל- על כסא מהנדס הסאונד באולפן ? (או מי שזה לא יהיה שאחראי לחתום על התוצאה הסופית מעמדת כיסאו תוך האזנה למוניטורים שלו).
או שאולי אין תוצאה "אידאלית"?
 

נמר

כתב אודיו
צוות האתר
הודעות
20,100
מעורבות
4,266
נקודות
113
מבחינתי אין תוצאה אידאלית.
הסיבה.

כאשר אני או אתה שומעים מערכת שמנגנת כלי מסויים אנחנו יכולים להיתווכח שעות אם במערכת שונה זה ישמע טוב יותר או טוב פחות, כאשר אשמע על מערכת שהצליל שלה הוא מושלם ויצליח לדמות על פי כולם את כל הכלים באופן מושלם {אסור שתהיה אפילו טענה אחת כלפי הצליל} אז אני אאמין לנאמנות למקור.


כיום אני ואתה שומעים במער שונה, אני משער שאתה אוהב את התוצאה אצלך ומבחינתך היא המושלמת, יכול להיות שאם אקשיב לה אחשוב כמוך ויכול להיות שלא, אם היא לא תהיה לטעמי ושלי לא תהיה לטעמך זה אמר שלכל אחד יש נאמנות שונה למקור.

אני באופן אישי מחפש את החוויה האישית שלי ולא את הנאמנות לכלי, אין לי בעיה שהקונטרבס יהיה גדול מטבעו והסקסופון יהיה בגודל של חדק של פיל אפריקאי, כל עוד הצליל נישמע לאוזני אני נאמן לו.

ומכאן נשאלת השאלה האם האמנות למקור כל כך חשובה? הרי כינור הוא כלי צרחני מציק ומעצבן במקור, קונטרבס הוא כלי מרוח ומהדהד במקור, הרשת של תוף הסנר אמורה לרטוט כאשר הקונטרבס נותן סולו {זה גם מעצבן}.

האם המקור הוא באמת מה שאנחנו מחפש? קצת מניפולציות אולפניות הן דבר טוב ואפילו מבורך מבחינתי, אם האולפן לא עשה זאת האמינו לי שאתם לא ממש תפלו מהכסא.
 
נערך לאחרונה ב:

tomertsin

מושעה
הודעות
12,603
מעורבות
2,203
נקודות
113
המוות של ה- high fidelity...

...באנגלית, מתוך ה"רולינג סטונס":
http://www.rollingstone.com/news/story/17777619/the_death_of_high_fidelity
 

יואלפלרמן

חבר משקיען
הודעות
2,427
מעורבות
106
נקודות
63
נמר כתב: "ומכאן נשאלת השאלה האם האמנות למקור כל כך חשובה? הרי כינור הוא כלי צרחני מציק ומעצבן במקור, קונטרבס הוא כלי מרוח ומהדהד במקור, הרשת של תוף הסנר אמורה לרטוט כאשר הקונטרבס נותן סולו וזה גם מעצבן".
אם אתה לא אוהב לשמוע כינור - אל תשמע; למה לסבול? השימוש במילה "הרי" כאילו מדובר בעובדה אובייקטיבית ולא בטעם אישי נראה שגוי. גם לגבי הקונטרבס הגדרת הצליל ממש לא נכונה.
אבל זה לא העניין: מערכת לא אמורה לשפר/לשנות/לתקן צליל. היא אמורה לשחזר אותו. לא מייצרים רמקולים "לאוהבי כינור" וכאלו עם תיקון מובנה "לסובלי כינור". המושג עליו מדברים מתייחס לדבר אחד, ואחד בלבד: נאמנות למקור המוקלט. השימוש במושג זה היה משותף הן ליצרני תקליטים והן ליצרני אודיו.
 

tomertsin

מושעה
הודעות
12,603
מעורבות
2,203
נקודות
113
בקישור שצרפתי מצוין, שמפיקי מוזיקה מודעים לכך שחובבי מוזיקה (לעיתים), מאזינים לאלבומים באמצעות רמקולים זעירים של מחשב, בזמן שהם גולשים באינטרנט. לכן, זה לא מפתיע ואולי אפילו עצוב עבורינו האודיופילים, שחברות המוזיקה מבקשות ממהנדסי העריכה שעובדים עבורם על התקליטורים, להוסיף קומפרסיה, לכווץ את התחום הדינאמי ולהעלות את העוצמה, כדי שהקטעים השקטים במוזיקה ישמעו חזק.
 

oferT

חבר משקיען
הודעות
5,204
מעורבות
46
נקודות
48
טרמינולוגיה בעייתית

כינור צרחני?:מה??????????: למי?

לעצם העיניין, אותי לא מעניין מה היה במקור -אלא מה נישמע לי הכי טוב/מתאים לאוזן שלי.
מעניין כמה ישבו באולפן הקלטות וחווה את החוויה של מקור מול תוצאה סופית קרובה למקור
או לא? איזה מקור בעצם?:)
 


למעלה
תצוגת צבעים באתר (* פועל בדפדפנים מתקדמים מסוג Chrome ו- Firefox) תצוגה רגילה מותאם לעיוורי צבעים מותאם לכבדי ראייה
+ 100% -
סגור