לא.
ואני אסביר.
יש X ידע שאי אפשר ללמוד סתם ככה.
צריך להבין דברים קצת יותר לעומק.
כמה שהוא ירצה, יש דברים שעד שהוא לא ילמד בעבודה בחברות מתמחות, וילמד באוניברסיטה לא יעזור.
בנושא האנלוגי לי ולנמר גם יש חילוקי דעות. אין שם אמת אחת.
מה עניין אמת אחת? יש עניין של העדפה. ההעדפה יכולה לנבוע מגורמים שונים, חלקם משונים, חלקם ענייניים, אחרים קשורים בידע מסוג מסוים שאינו מגובה בניסיון, יש כאלה שההפך.
אני מעדיף מקור מסוג אחד, כי הוא נשמע לי גם נכון יותר, גם חסר תוספות אלקטרוניות המאפיינות את האחר. אני מתמצא ממש קצת, זוגתי שתחיה מתמצאת אפס - והיא תעדיף קנטטות של בך בתקליט על פני קנטטות של בך בתקליטור. תמיד. למה? זה נשמע לה נכון יותר מצד אחד, פחות סינטטי מהצד השני.
בעניין שמן נחשים: יש דבר, גם במדע, שנקרא "תופעה" (פנומנה, בלע"ז). למיטב ניסיוני, והוא לא מועט, יש הבדלים באופן בו מוזיקה משוחזרת בבית בגלל רכיבים הנקראים "שמן נחשים" אצל אנשים מסוימים, או סוג מסוים של אנשים.
האם אותם אנשים נחשפו לאותה תופעה? לפי כמה שהסתובבו כאן ודיברו בקול גדול, כולל התבססות על השכלתם, הם לא נחשפו לכך. אז?
נכון שהביטוי מזלזל, אבל גם המושג "מפץ גדול" הוא כזה, מכיוון שנוצר על ידי אדם (פרד הויל, 1949) שטען שהתיאוריה המדוברת אינה נכונה. נוז, אז מה לעשות, האיש טעה והתיאוריה הנ"ל מוכחת. שלו ("המצב היציב") דווקא לא.