זום של מחט

[liranbh]

אני חושב שאם היו אומרים לחובב ויניל מובהק שיש פטיפון אנלוגי, שקורא את התקליט ללא מגע פיזי, התקליט לא נשחק, המחט לא נשחקת, אין הצטברות אבק על המחט תוך כדי נגינה (ובנוסף, אולי הלייזר יכול לקרוא כמו זרוע ליניארית), והצליל מצוין, זה היה נמכר כמו לחמניות, ואולי המחירים היו יורדים.

אבל הצליל לא מצוין בכלל, כיוון שהלייזר קורא גם חספוסים, אבק, ומה לא, כך ששומעים רעשים חזקים בהרבה מקריאה ע"י מחט. גם אם המחירים היו נמוכים, לא בטוח שהרבה היו רוכשים את זה עם החיסרון הזה, אבל המחירים גבוהים.

ולדעתי, בגלל זה המוצר נכשל, אפילו ללא פסיכולוגיה, שאולי מוסיפה לזה.

לא יודע
לא שמעתי פטיפון כזה
אני יודע של DS Audio יש שיטה כזו ודווקא קראתי חו״ד טובות.

 

[AK1]

לא יודע
לא שמעתי פטיפון כזה
אני יודע של DS Audio יש שיטה כזו ודווקא קראתי חו״ד טובות.

האם אתה מתכוון לזה?

אם כן, אז הראש הזה משתמש במחט ו-cantilever כדי לקרוא את התקליט. זו לא קריאה בעזרת לייזר עם כל היתרונות האמורים. השימוש באופטיקה שם -- LED, לא לייזר -- הוא פנימי, כתחליף לסליל והמגנט הרגילים.

אני בטוח שיש לזה יתרונות, אבל ביחס ל-$8,500 שביקשו ב-2015, זה מעניין מעט מאוד אנשים.
לא קראתי את כל המאמר. הפסקתי ברגע שראיתי שזה לא ראש מהסוג המדובר.

המאמר מכיל פסקה שמתארת בדיוק את מה שכתבתי לגבי פטיפון הלייזר של פעם:

Despite its undeniable ingenuity, the ELP did have a problem that, for me, proved intractable. To wit, the laser stylus had no way of distinguishing between data and, well, dirt. Unless a record was immaculately cleaned (and even then), the lasers would read and amplify any specks of dust and grime embedded in the grooves as if they were part and parcel of the musical signal. Now it’s true that conventional mechanical styli also “see” this detritus as they track grooves, but because of their mass they tend to push such dust and dirt ahead of them like snowplows (until, of course, enough crap collects on the stylus to induce mistracking). As a result, the “sound” of dirt doesn’t register as distinctly via conventional playback as it did via the ELP, which, with really worn records, produced a kind of crunching noise in the background.

 

[liranbh]

האם אתה מתכוון לזה?

אם כן, אז הראש הזה משתמש במחט ו-cantilever כדי לקרוא את התקליט. זו לא קריאה בעזרת לייזר עם כל היתרונות האמורים. השימוש באופטיקה שם -- LED, לא לייזר -- הוא פנימי, כתחליף לסליל והמגנט הרגילים.

אני בטוח שיש לזה יתרונות, אבל ביחס ל-$8,500 שביקשו ב-2015, זה מעניין מעט מאוד אנשים.
לא קראתי את כל המאמר. הפסקתי ברגע שראיתי שזה לא ראש מהסוג המדובר.

המאמר מכיל פסקה שמתארת בדיוק את מה שכתבתי לגבי פטיפון הלייזר של פעם:

Despite its undeniable ingenuity, the ELP did have a problem that, for me, proved intractable. To wit, the laser stylus had no way of distinguishing between data and, well, dirt. Unless a record was immaculately cleaned (and even then), the lasers would read and amplify any specks of dust and grime embedded in the grooves as if they were part and parcel of the musical signal. Now it’s true that conventional mechanical styli also “see” this detritus as they track grooves, but because of their mass they tend to push such dust and dirt ahead of them like snowplows (until, of course, enough crap collects on the stylus to induce mistracking). As a result, the “sound” of dirt doesn’t register as distinctly via conventional playback as it did via the ELP, which, with really worn records, produced a kind of crunching noise in the background.

כן
יש כמה שקנו כאן בארץ
זה מגיע עם פונו מיוחד
חו״ד מעולות אבל שוב פחות תפס בגלל השמרנות ה מסויימת שיש בתחום

 

[Audiogod]

אמרנו כבר שאתה כותב קלישאות ונשאר תקוע באותה נקודה.

כבר הסכמנו שדיגיטל עדיף על אנאלוג בנוקאאוט בכל מדד טכנולוגי, אז מה אתה חושב שאתה מחדש כאן?

הוכחת שאפילו לא יודע את העובדות לגבי עד כמה ויניל נחות טכנולוגית. דבר ראשון בהכנת תקליט ויניל הוא כאמור קומפרסיה, ואחר כך הקטנת הפרדת הערוצים וסיכום הבאס למונו -- שני אלה מגדילים את ה-trackability של התקליט -- ואז מוסיפים קצת או הרבה EQ.

אמה מה? אתה כאמור גם לא מבין את משמעות הנתונים.

כאמור, הוסבר כבר בפירוט מירבי למה בהשמעה ביתית דווקא הטווח הדינמי עדיף במציאות, לא ברמת התיאוריות הפיוריסטיות שלך, אבל אתה שוב חוזר לאותו חור.

ולגבי הפרדת הערוצים, כמו לגבי SINAD וכו', מעל נקודה מסוימת זה כבר לא משנה.

30dB זה לגמרי מספיק בעניין הפרדת ערוצים, ולא רק מספיק אלא כנראה עדיף במציאות: ברוב המקרים -- וכאן זה רוב -- הבמה בוויניל עדיפה על הבמה בדיגיטל, קוהרנטית יותר, מלאה יותר באמצע, ולפעמים גם רחבה(!) יותר. במציאות, זה לא פועל כמו שאפשר לחשוב.

המקרה היחיד שבו בכלל שומעים שהפרדת הערוצים אינה גבוהה היא כשיש מוזיקה בצד אחד ושקט בצד שני, שאז אם מקרבים את הראש לרמקול של הערוץ השקט, שומעים שם חלש מאוד את הערוץ השני. אבל: בפועל כמעט ואין כאלה מצבים, וגם ממילא הרמקול החזק יותר ב-25dB-30dB מטביע לגמרי את האות החלשלוש האמור, כך שאין לזה שום משמעות מעשית. בחלק לא זניח מהמקרים, הפרדה חדה מדי גורמת לאפקט של "חור באמצע". לפיכך, לא רק שאין יתרון מציאותי להפרדה גבוהה, זה אולי אפילו חסרון.

אולי היה עוזר אם היית יודע עובדות בסיסיות, כמו למשל שבהתחלה היו מקליטים בשני מיקרופונים -- הפרדת ערוצים גדולה -- נוצר "חור באמצע", ואז הוסיפו מיקרופון שלישי באמצע, ובמיקס חילקו אותו שווה בשווה בין שני האחרים, כלומר הקטינו את הפרדת הערוצים באופן יזום, ומאז לא חזרו אחורה. אבל בעליל אתה לא יודע את זה, וכנראה גם אם היית יודע את זה, לא היית מבין את זה.

לסיכום:

1. הבאת נתונים ידועים וחשבת שהם חדשים -- זה מה שקורה איתך כל הזמן -- לכן אומרים לך שאתה מביא קלישאות.
   
   
2. הבאת נתונים טכנולוגיים גם אחרי שכבר הוסכם שדיגיטל עדיף טכנולוגית בנוקאאוט, כלומר אתה תקוע באותו מקום כל הזמן
   
   
3. לא ידעת את כל העובדות הרלוונטיות
   
   
4. לא הבנת את המשמעות בשטח, במציאות, של הנתונים שהבאת, למרות שאחד מהם, הטווח הדינמי, כבר הוסבר ונטחן עד דק
   
   
5. אתה אפילו משוויץ בזה שאתה תקוע, ושלא תשנה את דעתך
   
   
6. אתה משוויץ בקישקוש הזה של קירבה למקור הלא ידוע
   
   
7. אתה ממשיך לתקוע את הקלישאות שלך בצורה פרובוקטיבית בכל חור, למרות שאתה יודע שזה מעצבן אנשים, שלגמרי בצדק הקלישאות והשיקולים השגויים שלך לא מעניינים אותם
   
   
8. אתה לא עונה על טיעונים עובדתיים ולוגיים שמועלים מול טענותיך, כנראה כי אין לך מה לומר.
   
   
9. אתה קורא לעצמך אלוהי האודיו, וטוען שאתה מייצג את המדע והאמת, בעוד שההפך המוחלט הוא הנכון

והרי לך הסבר למה אתה גם מיותר וגם לא רצוי כאן.

@נמר ??

אהבתי את חלוקת הציונים שהולכת כאן כלפיי, דבר די משעשע האמת.
מה שאתה לא כ"כ הבנת זה שהמסקנה שלך שנתונים טכניים נחותים בהרבה של הויניל ( שאתה בעצמך הודית בהם ) הם במציאות יותר טובים,
והמסקנה הזאת היא סופר שגויה
אז כל מה שכתבת לי אתה יכול להפנות כלפי עצמך

 

[ארז_וחני]

אהבתי את חלוקת הציונים שהולכת כאן כלפיי, דבר די משעשע האמת.
מה שאתה לא כ"כ הבנת זה שהמסקנה שלך שנתונים טכניים נחותים בהרבה של הויניל ( שאתה בעצמך הודית בהם ) הם במציאות יותר טובים,
והמסקנה הזאת היא סופר שגויה
אז כל מה שכתבת לי אתה יכול להפנות כלפי עצמך

במציאות ?
לא התמודדת עם שום טיעון שעמיר כתב ואחר כך אתה מתפלא שמכסחים אותך בכל פעם שאתה ממשיך לפזר את האמירות האלה בכל שרשור.
למקרה שכבר הספקת לשכוח :
סיכום:

1. הבאת נתונים ידועים וחשבת שהם חדשים -- זה מה שקורה איתך כל הזמן -- לכן אומרים לך שאתה מביא קלישאות.
   
   
2. הבאת נתונים טכנולוגיים גם אחרי שכבר הוסכם שדיגיטל עדיף טכנולוגית בנוקאאוט, כלומר אתה תקוע באותו מקום כל הזמן
   
   
3. לא ידעת את כל העובדות הרלוונטיות
   
   
4. לא הבנת את המשמעות בשטח, במציאות, של הנתונים שהבאת, למרות שאחד מהם, הטווח הדינמי, כבר הוסבר ונטחן עד דק
   
   
5. אתה אפילו משוויץ בזה שאתה תקוע, ושלא תשנה את דעתך
   
   
6. אתה משוויץ בקישקוש הזה של קירבה למקור הלא ידוע
   
   
7. אתה ממשיך לתקוע את הקלישאות שלך בצורה פרובוקטיבית בכל חור, למרות שאתה יודע שזה מעצבן אנשים, שלגמרי בצדק הקלישאות והשיקולים השגויים שלך לא מעניינים אותם
   
   
8. אתה לא עונה על טיעונים עובדתיים ולוגיים שמועלים מול טענותיך, כנראה כי אין לך מה לומר.

 

[AK1]

כן
יש כמה שקנו כאן בארץ
זה מגיע עם פונו מיוחד
חו״ד מעולות אבל שוב פחות תפס בגלל השמרנות ה מסויימת שיש בתחום

מצוין, אבל לא זה מה שמדובר בו בדיון, ואין לו אף אחד מהיתרונות המשמעותיים והייחודיים:

קורא את התקליט ללא מגע פיזי, התקליט לא נשחק, המחט לא נשחקת, אין הצטברות אבק על המחט תוך כדי נגינה (ובנוסף, אולי הלייזר יכול לקרוא כמו זרוע ליניארית),

אז זה לא תפס לאו דווקא ובהכרח בגלל "שמרנות" ו/או פסיכולוגיה, אלא אולי פשוט כי המחיר גבוה מדי יחסית ליתרונות.
זה לא אומר שלפסיכולוגיה אין חלק בעניין. אני רק אומר שאפשר להסביר את אותה התנהלות בלי להזדקק לפסיכולוגיה.

רק מעטים יחסית מוכנים לשלם $8,500 על ראש, ואלה שכן יודעים שבמחירים כאלה יש תחרות של ראשים טובים ממש.

 

[AK1]

מה שאתה לא כ"כ הבנת זה שהמסקנה שלך שנתונים טכניים נחותים בהרבה של הויניל ( שאתה בעצמך הודית בהם ) הם במציאות יותר טובים,
והמסקנה הזאת היא סופר שגויה

בניגוד לך, אין לי בעיה לשנות את דעתי אם מוכיחים לי שאני טועה.
נראה לי מטופש להישאר עם דעה שגויה, ובטח להגן עליה.

נתתי הסבר מפורט ומדויק לכל דבר שכתבתי, והרמה של התגובות שלך לא הייתה מעבר ללומר לי שדעתי סופר שגויה ולהזכיר שקיימת האפשרות שאני טועה, בלי להסביר במה ולמה..

אם אתה טוען שדעתי [סופר] שגויה, זה אומר שכתבתי דברים המכילים שגיאות (מעבר לשגיאות כתיב).
אז איפה השגיאה/שגיאות? אנא פרט ונמק.

אם אתה לא רוצה או לא מסוגל לענות עניינית לטיעונים עצמם, אין לך מה לחפש פה.

נ.ב., התגובה הזו שלך היא ברמה של גן ילדים

אז כל מה שכתבת לי אתה יכול להפנות כלפי עצמך