זום של מחט
- פותח הנושא לני
- פורסם בתאריך
בבקשה, בלי ציניות. זה רעיון נפלא לפתיחת שרשור חדש ומעניין שכנראה לא פורסם בפורום ויכול להגיע למחוזות מטורפים כמו האם המחט החדשה באמת יותר טובה או שהיא רק מנגנת בחריצים שלא נשחקו.
לני
חבר משקיען
- הודעות
- 694
- מעורבות
- 275
- נקודות
- 63
מדהים.
פלא שהדבר הזה עובד
אשכרה רעיון חמוד.
"The road less traveled", גרסת הויניל
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
צודק, והמחוזות לא מטורפים כלל, אלא משהו שבהחלט אפשרי במציאות.
אם אתה מוכן לקבל תיקון בלי להתעצבן, זה לא שהיא מנגנת בחריצים שלא נשחקו, אלא בחריצים שיכולים להיות שחוקים לגמרי, אבל בגובה מסויים בתוך החריץ, שמקבע על ידי עובי וצורת המחט הישנה. יש מצב שמחט חדשה/אחרת בעובי/צורה אחרים תעבור בגובה אחר בתוך אותו חריץ שחוק, ולכן לא תושפע מהשחיקה, כך שהתקליט יישמע כמו חדש. אחרי שמנגנים מספיק פעמים עם המחט החדשה, נוצרת שחיקה גם בגובה שלה, והתקליט נשמע שחוק גם איתה.
חשוב לי שתבין, @gds , שהתיקונים מסוג זה לא באים להוריד אותך, ולא באים להוכיח שאני חכם/גדול/ידען הדור -- אני לא!
בזמן האחרון אפילו כתבתי את זה שוב באיזשהו פוסט, שאני לא בא כדי להוכיח שאני משהו שאני לא.
זו סתם נטייה פדנטית לגמרי לדיוק בניסוחים ובפרטים -- אולי סוג של OCD שלא אובחן ככזה -- שהיא לא תמיד רק מעצבנת (במיוחד כשלא מבינים מאיפה אני בא), אלא לפעמים עוזרת להבהיר דברים, ולאפשר לאחרים לקחת את זה הלאה, כמו שאתה עשית כאן.
בפעם הבאה, אם זה קורה שוב, תזכור שזה לא נגדך! סתם איזה פרט, ועוברים הלאה.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
שלום AudioDog,
כבר מזמן לא הופעת עם איזושהי חוכמה להאיר את עינינו.
לא באמת משנה אם התמונה היא פייק או משהו שמישהו יצר כדי להסביר במה מדובר.
תלוי מאיזו בחינה "דיגיטל עדיין עולה על כל פטיפון בעולם".לא שזה משנה משהו כי דיגיטל עדיין עולה על כל פטיפון בעולם
מכל הבחינות הטכנולוגיות דיגיטל עדיף בנוק-אאוט מוחלט.
רק מה? מבחינת הרגש והעירוב (involvement), יש לא מעט מקרים שהפטיפון עולה על הדיגיטל המקביל.
אולי לא יצא לך לחוות את ההבדל, או שאתה לא רגיש לצליל המיוחד של ויניל וחושב רק על העיוותים, ולא באמת על הצליל שאתה שומע.
אבל הרבה אנשים, בעליל כולל אותך, שוכחים שהמטרה במוזיקה היא ההנאה ממנה, ולא מינימום עיוותים או כל מדד טכנולוגי אחר.
יש אנשים שנהנים מהמחשבה שהמערכת שלהם מעבירה את הצליל "כמו שהוא", וכד', אבל אז ההנאה היא מהמחשבה הזו, ולא מהמוזיקה עצמה.
דיגיטל עדיף בכל דבר, חוץ מאשר בדבר היחיד שבאמת חשוב: מהות העניין.
pruym
חבר משקיען
- הודעות
- 2,321
- מעורבות
- 1,888
- נקודות
- 113
למה שוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב ……זו תמונה שרצה שנים וממה שהבנתי היא בכלל פייק
לא שזה משנה משהו כי דיגיטל עדיין עולה על כל פטיפון בעולם
שירשור על פורמט שלא מעניין אותך דלג…
זה היה בהומור
אם מחפשים יותר רגש וסאונד מוזיקלי יש מצב שויניל עושה את זה יותר
אבל כמו שכתבת הריגוש שלי הוא מזה שאין עיוותים בסאונד וזה הכי קרוב למקור.
Vivaldi Audio
עוסק בתחום
- הודעות
- 380
- מעורבות
- 340
- נקודות
- 63
יופי של פסל! אתה אומר שזה פי 1000? תאר לעצמך פי מאה אלף או מיליון?
נגיד, במקום מדברי כלשהו.
בהחלט משהו שהייתי שמח לראות.
Vivaldi Audio
עוסק בתחום
- הודעות
- 380
- מעורבות
- 340
- נקודות
- 63
ה-ELP הוא משהו די ישן. ממשיכים לייצר אותו היום?שימו לב שהמחט קוראת את המידע בתחתית החריץ ששם השחיקה, יש פיתוח יפני של קורא תקליטים באמצעות קרן לייזר שמתכווננת אוטומטית לחלק העליון של החריץ שאינו נשחק עם השימוש וכך ניתן לשמוע תקליטים שכבר הפכו לבלתי שמיעים בפטיפון רגיל.
בזמנו הכרתי מישהו שהזמין מכשיר כזה. התוצאה הייתה מעורבת. אם התקליט היה נקי להפליא, שמעו טוב, אם כי לטעמי פחות ממערכת אנלוגית באותו המחיר. אם התקליט היה אפילו קצת מלוכלך, הרמקולים היו פולטים זצים איומים.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
אוקיי, אז ראשית יפה שאתה "מודה" בזה.
שנית, זה אומר, בהנחה שאתה אדם לוגי/רציונאלי, שאתה מכיר בכך שההצהרה החוזרת ונשנית שלך "דיגיטל עדיין עולה על כל פטיפון בעולם" אינה נכונה בניסוח הנתון, ויש לתקן אותה למשהו כמו "ויניל עדיף ברגש וסאונד מוזיקלי, ודיגיטל עדיף במדדים טכנולוגיים" (לא רק עיוותים).
אשר ל"מקור" -- תלוי מהו. אם מדובר בהקלטה דיגיטלית -- נכון.
אם מדובר בהקלטה אנלוגית, זה תלוי במתי/איך היא נעשתה, ואיך אתה מגדיר "מקור" בהקשר הזה.
- אם אתה מדבר על הקלטה ישנה ועל הסאונד שהטכנאי המבשל שמע, אתה צריך עבור כך את טייפ הסלילים שהיה לו, את מגבר המנורות שהיה לו, ואת הרמקולים שהיו לו (נזניח את ענייני האקוסטיקה והווליום לצורך הדיון). אני לא בטוח שאתה בכלל מכיר את הסאונד הזה. הרמקולים, למשל, נשמעו אחרת לגמרי מאלה של היום.
- אם אתה מדבר על הסאונד שהטכנאי כיוון אליו (וגם שמע אותו), ומבחינתו זו הייתה התוצאה -- מדובר בתקליט, ואז אתה צריך ראש כמו שהיה לו, זרוע כמו שהייתה לו, ואותו פטיפון, ואותו RIAA ואותו מגבר ואותם רמקולים. אני עוד פחות בטוח שאתה בכלל מכיר את הסאונד הזה, ואין לך מושג אמיתי עד כמה אתה קרוב או רחוק ממנו
אבל בשורה התחתונה, מה שמרגש אותך הוא מוזר לחלוטין לפי כל קנה מידה אנושי, ובכל מקרה אינו קשור למוזיקה ולמה שעוסקים בו בפורום הזה.
תמיד טענתי שדיגיטל יותר טוב מבחינה *טכנית * בלבד
לגבי מוזיקליות ורגש וכו' זה אינדיווידואלי ולכן שם ייתכן שיש יתרון לאנשים מסוימים.
דבר שני
הלוגיקה שלי פשוטה( אבל שונה משלך)
אם דיגיטל הוא פחות מעוות מויניל, אם הטווח הדינמי גדול יותר וכו וכו
אז היכולת של דיגיטל לשקף את המאסטר של ההקלטה המקורית, זה שנשמר על מחשבי האולפן( לא משנה באיזה פורמט) גבוהה יותר משל ויניל
אני לא חושב שמה שמרגש אותי הוא לא אנושי
לדעתי האודיופילים ההארדקור רוצים לשמוע את האמת כמו שהיא, אם ההקלטה נשמעת טוב אז היא תשמע מדהים, ואם היא גרועה אז היא תשמע גרוע.
כמובן שיש את האסכולה האחרת של האודיופילים שאוהבת שהכל נעים לאוזן, ושם אני לא נמצא.
אגב דוגמא מאלפת לזה, המייסד של PS Audio מדבר בדיוק על זה שכשהוא באולפן בזמן ההקלטה ואחרי זה שומע את ההקלטה בPCM או DSD זה נשמע בדיוק אותו הדבר כמו שהוא שמע את זה בזמן שזה הוקלט
וכשהם מעבירים את זה לויניל זה נשמע שונה לגמרי
ממליץ לכל אחד לראות( זה גם קצר)
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
אולי, אבל זה לא בא לידי ביטוי במה שכתבת בפועל -- אני לא זוכר שראיתי את ההסתייגות הזו אצלך. אולי יש כזו איפשהו, אבל לא נתקלתי בה.
אני לא רואה הרבה טעם לשקף את "ההקלטה המקורית", כי ממילא כמעט ואין הקלטות שמשקפות מציאות כלשהי של גלי קול כפי שהייתה בנקודת האזנה נתונה במרחב ההאזנה. כמעט תמיד יש הרבה מיקרופונים, קרובים מדי לכלים, בהרבה מקרים מעליהם, במקום במרחק כמו בין הבמה למאזין רגיל במישור האופקי. הכיווניות לא מוקלטת אלא מבושלת ונקבעת באולפן, כמו גם האיזון בין קבוצות כלים, וכו' וכו'
זה כמו להעביר תמונה דרך מראה מעוותת לחלוטין ועם תאורה של צבעים שונים במקומות שונים, כך שעדיין מסוגלים להבין במה מדובר, ואולי זה אפילו יותר יפה, אבל זו בכלל לא התמונה המקורית, ואת זה משמרים.
ואז מישהו בא ורוצה לחפש אמצעים טכנולוגיים לשיחזור התמונה, אבל במקום לעשות עיוות הפוך (שממילא אי אפשר לעשות, כי לא ידועה צורת העיקום) ותאורה עם פילטרים הפוכים במקומות השונים שישחזרו את המקור (אין אפשרות כזו ממילא), הוא מתעקש על המקרן/מסך המדויק והליניארי ביותר, שאינו מוסיף שום צבע ואינו מעוות כלל.
מה שמתקבל זה שיחזור מדויק של העיוותים ששומרו, אבל בשביל מה, בעצם? למה דווקא לשחזר את זה? זה ממילא עקום ומעוות מראש בצורה בלתי הפיכה.
אבל יש סיבות להכנסת העיוותים האלה להקלטה: כשיש הרבה מיקרופונים קרובים, הצליל יותר מלא ועשיר, עם יותר אימפקט, ומשנים את האיזון ביניהם כדי שישמע טוב יותר, שישמעו פרטים שבמציאות הולכים לאיבוד, וכו'
אז בעצם מה שהטכנאי בישל זה לא "אמת" כלשהי, אלא מה שנשמע לו הכי טוב האוזן. אתה בטוח שאתה רוצה לבזבז זמן וטירחה על שיחזור מדויק של זה?
זו לא נאמנות למקור במשמעות המילולית, אלא לעיוותים מסוימים ובלתי הפיכים של המקור, שעובדו כדי להישמע טוב באוזן.
ואז אתה מתרגש מזה שנדמה לך שהשטות האקוסטית הלא-מציאותית הזו שוחזרה במדויק.
נשמע לי מטופש לחלוטין.
הרבה יותר הגיוני לקחת את ההקלטה ולנגן אותה בהמשך לקו שלפיו היא הוכנה: בצורה שהמוזיקה תהיה המרגשת ביותר, המערבת ביותר, המפורטת ביותר וכו', כל אחד לפי טעמו והעדפותיו. עדיין אם ההקלטה גרועה זה נשמע רע, ואם ההקלטה טובה זה נשמע מצויין.
כנראה שהחמצת את זה: בסביבות 2:36 בווידאו, הוא עצמו אומר שהוויניל אינו מדויק, not by any strech, ועדיין, יש משהו בוויניל שנשמע טוב יותר.
אכן
אמר ש*נשמע יותר טוב* כי יש קסם כלשהו בסאונד אבל גם אמר שזה נשמע *שונה* מההקלטה המקורית שבאולפן.
אבל הדבר ההכי חשוב זה שהוא אמר
*שהדיגיטל נשמע בדיוק כמו מה שהוא שמע באולפן בזמן ההקלטה*
זה כמו סרט על Film ובמקרן
לעומת סרט ב4K
לפילם תהיה איכות קולנועית כלשהי שלא תהיה ל4K אבל ה4K יהיה הדבר הכי קרוב למה שהבמאי התכוון
כי לא יתווסף שומדבר ולא יגרע שומדבר
וכן
אני רוצה לשמוע את הפגמים בהקלטה בדיוק כמו שהטכנאי התכוון
מבלי שיעטפו לי את זה עם סוכר
זו בדיוק הנקודה.
יש אמת, ויש נעים לאוזן ומוזיקלי
אני במחנה האמת בכל מחיר, גם אם לא תמיד נעים.
זו האודיופיליה האמיתית מבחינתי.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,908
- מעורבות
- 2,930
- נקודות
- 113
לא מדובר ב"פגמים" בהקלטה, אלא "שיפורים" שהטכנאים עושים בכל מיני צורות, החל בבחירת ומיקום מיקרופונים, וכלה ב"בישולים" למיניהם, כדי שההקלטה תישמע "טוב" יותר לאוזן.
כלומר, המאסטר אינו משקף מציאות אלא עיוות משמעותי שלה, וקירבה אליו אינה "אמת" אלא "רמאות עצמית".
אתה חוזר שוב ושוב לאותם מקומות.
אתה מרמה את עצמך כשאתה חושב שאתה עוסק ב"אמת".
גם בתקליטים יש דברים נעימים יותר ופחות, כולל גם ממש לא נעימים, בתלות בהקלטה.
חוצמזה, אודיופיליה ("אמיתית") מוגדרת כ"אהבת סאונד המתקבל ממערכות קול", כלומר אהבת הסאונד, לא אהבת מדידותיו.
וגם כאן אתה חושב שאתה עוסק ב"אמת", אבל שוב מרמה את עצמך.
לא רק שהאודיופיליה שלך אינה ה"אמיתית", זו בעצם לא אודיופיליה כלל, בהגדרה.
אולי "טכנופיליה"
אני לא מאמין שהוא יכול לזכור איך הוא שמע באולפן. ועוד בגילו המופלג
אם הוא נמצא בזמן ההקלטה של הזמר ואחרי דקה הם שומעים את ההקלטה
אין מצב שהוא לא זוכר מה הלך בהקלטה
שלא לדבר על זה כשזה קורה שוב ושוב
הוא אומר חד משמעית שאין הבדל בין הדיגיטל למה שהולך באולפן, לעומת זה שיש הבדל בין ויניל למה שקרה באולפן.
את זה לא אני טוען, אלא הוא.