זו שאלה קשה עד בלתי אפשרית.
דיון מילולי
אובייקטיבי על סאונד הוא בלתי אפשרי, או לא נכון/ריאלי במקרה הטוב.
גם כשקוראים ביקורות בארץ ובעולם על רמקול הייאנד או רמקול אמצע, בסוף משתמשים המבקרים
באותן מילים לתאר אותם , והמילים כאמור ובנוסף - סובייקטיביות.
אני יכול להבין למה מתכוונים כשאומרים "מתכתי", אבל תסכימו איתי שלא בהכרח כל שניים מחברי הפורום יגדירו את אותו רמקול כמתכתי, נכון ?
מספיק שגילאי המאזינים שונים או שאחד היה בתותחנים או שאחד אוהב צליל מסויים וזהו, אין בסיס להשוואה, זאת בהנחה שההאזנה נעשית בתנאים זהים.
מאחר ו
אין סטנדרטיזציה לאיפיון הקול הנשמע [ נתונים וטבלאות למינהן
לא מאפשרות לחזות צליל ] ואין דרך לערוך השוואה תקפה מבחינה מדעית* [ בדומה למשל לבחינת רכב - 0 ל 100 או יחסי העברה או קוטר סיבוב ] אז אפשר להתרשם
קצת מביקורות :
אם כמה חבר'ה שדעתם מקובלת על הקורא אומרים "זוועה", נניח, סתם כך, נמר וליאור וקרמי ושלמה האזינו לרמקול מסויים וסיכמו - רמקול מעפאן, אז אני
אהמר שגם אני לא אמצא בהאזנה את הרמקול כ "מדהים", אע"פ שזה גם תלוי בעוד משתנים. אם יש כבל שקיבל כמה פרסים נחשבים במגזינים בינ"ל, אז גם אני ארשה לעצמי להמר במידה רבה של סבירות שהוא "סבבה".
לפיכך ביקורת קצרה בנוסח " זוועה " או " ככה ככה " או " מגניב " או " ממש מגניב " או " ממש ממש מגניב " [ לרמקולים ממש ממש יקרים ? ] היא לא תמיד פחות טובה מתיאור ארוך.
כשעוקבים אחרי ביקורות, רואים כמה קשה עבודתו של המבקר שמצליח להפיק תיאור ארוך וטוב, ולפעמים אפילו הוא קונה רמקול בלי להאזין לו קודם. אין ממש חוקים.
באופן כללי - אני מצטרף לנער העצל,
תמיד עדיף.
