MQA

[AK1]

מעדיף להירשם בקומבינה ולהנות.

איך נרשמת? גם דרך eBay?
אם כן, אצל איזה מוכר eBay קנית?
ומה קורה אחרי החודש הראשון?

אני מתחיל לשקול להתחבר גם. את המנוי לטידאל הפסקתי מזמן ונשארתי רק עם ספוטיפיי, שגם בו אני לא מרבה להשתמש.

 

[liorms]

במקרה שלי - נרשמתי בעבר, כשהטריק עם הvpn עדיין עבד ללא הגבלה.
שווה לך לנסות דרך eBay - רק כדי ״לסדר את הראש״ ולראות אם העסק עושה לך את זה.
יש לי חבר שפשוט כתב להם מייל וביקש החרגה, עדיין במהלך - אם יעבוד, אולי שווה ככה.
תמיד אפשר לבקש מחבר שיש לו כרטיס אשראי זר לחייב ולשלם לו back2back.
יש חברות הייטק בארץ שמנפיקות כאילו עבור העובדים שלהן.
או אותו תרגיל עם חבר הולנדי או דודה בלונדון.

בכל מקרה - לדעתי שווה בהחלט את המאמץ הנוסף.
לא יקר יחסית לערך המוסף, אתה הרי מושקע כבד מאד במערכת.
התשלום החדשי קצת יקר יותר - אבל אין כמו מקורות משובחים יותר.
ו

 

[AK1]

ענו לי מ-MQA שיענו לי בשבוע הבא. הדגשתי את השורה הרלוונטית:

Hi Amir,

I hope you and your family are healthy and safe!

Thank you for your questions and interest in MQA. There certainly is a lot of information, and misinformation, on the topic of MQA online.

I wanted to drop you a note and let you know that we aren’t ignoring you, but your questions deserve very detailed, and technical, answers. Also, we are incredibly busy with existing and new hardware partners, working with a new streaming services in anticipation of launching an MQA Service in the fall, as well as showing a new technology, HD Video with MQA Audio.

Please see: https://www.mqa.co.uk/mqa-video

I am hoping we can get back to you on all of your questions by early next week.

Thanks again, and please stay safe!

Regards,
Ken Forsythe
Director, Market Development, MQA

 

[liranbh]

מעדיף להירשם בקומבינה ולהנות.
אני לא משלם פחות מלקוח צרפתי, הרי הם יכלו ל״גרש״ אותי גם בדיעבד אם היו רוצים.
מה אכפת לי כמה סרוורים הם צריכים בשביל זה. אני קונה שירות.
יש לציין שלמרות שהוא לכאורה דורש יותר רוחב פס, לעולם לא היו איתו בעיות וטידל כל כמה ימים נתקע. עדיין מחזיק את שניהם ..

מסכים לגמרי
טידל צורך רוחב פס קטן יותר אבל בעיות בלי סוף
קובוז לא נתקע אף פעם.

 

[972lior]

בראיון עם צוות הניהול של qobuz ארהב, הם טוענים שאין ממש הבדל איכות בין היי רז ל- mqa והסיבות שהם בחרו ללכת לכיוון ההי רז הם היצע גדול יותר של אלבומים מאשר ב mqa ומיותרות הצורך בכיווץ.

 

[roberts]

בראיון עם צוות הניהול של qobuz ארהב, הם טוענים שאין ממש הבדל איכות בין היי רז ל- mqa והסיבות שהם בחרו ללכת לכיוון ההי רז הם היצע גדול יותר של אלבומים מאשר ב mqa ומיותרות הצורך בכיווץ.

וואלה, איזה ג'נטלמנים הם יצאו (לא ציני) .....ניתן היה לצפות שישמיצו את ה-MQA של המתחרים שלהם Tidal

אם כך די צדקתי בקשר לאי היכולת של האוזן האנושית לשמוע את ההבדלים בין ה-MQA לHigh Res אמיתי, ציטוט מעצמי מפוסט קודם:

זהה בטוח שלא - דומה כן.......לא שמישהו לדעתי יכול לשמוע את ההבדל.

 

[AK1]

אם כך די צדקתי בקשר ליכולת של האוזן האנושית לשמוע את ההבדלים בין ה-MQA לHigh Res אמיתי, ציטוט מעצמי מפוסט קודם:

דיעותיך לא היו מעניינות גם בפעם הקודמת. אין צורך לצטט מעצמך. ממש נרקיסיסטי מגעיל

 

[roberts]

דיעותיך לא היו מעניינות גם בפעם הקודמת. אין צורך לצטט מעצמך. ממש נרקיסיסטי מגעיל

שבוע טוב עמיר

 

[AK1]

שבועטוף וחקסמח!

 

[roberts]

באתי מאהבה

 

[liorms]

הדעות שלך ממש סבבה - אבל במציאות כששומעים, קצת שונה...

 

[אוהד11]

לא התעמקתי באופן ספציפי עד היום ב MQA אבל מעניין הדיון שלכם, קראתי קצת על זה היום.
הייתי צלם מקצועי כ 20 שנים עד לפני מספר שנים והיום אני עוסק בתיכנות.
רציתי להזכיר שכבר לפני 20 שנה הצליחו ליצור אלגוריתמים שמכווצים צילומים לצורך שמירה ובפתיחה חזרה של הקובץ לא היה סיכוי לראות הבדל ב 90% מהקבצים, גם לצלמים מיומנים ביותר ואפילו לאנשים הטכנים שמעבדים צילומים ("ביצועיסטים").
כן היינו נזהרים כצלמים, מלכווץ קבצים שיש בהם מעברים מאוד הדרגתיים של טונים באיזורים נטולי פרטים ועד היום לא הצליחו לפתור את זה באופן מושלם, אבל זה זה ניכר כמעט רק בצילומים שבהם הגרדיאנט יוצר באופן מלאכותי במחשב.
בכל שאר הצילומים ובוודאי באיזורים הדחוסים בפרטים, אין סיכוי לראות שהקובץ עבר דחיסה ונפתח.
אני מתכוון רק לרמת הדחיסה העדינה ביותר, שיכולה להקטין את הקובץ פי 4-5 בערך לצורך שמירה, בדחיסות אגרסיביות יותר עין מיומנת מבחינה בכך ובדחיסות אגרסיביות ממש כל עין תבחין.
אין לי ספק שעם כתיבת אלגוריתמים מתוחכמת מאוד שכמובן נעשתה ב mqa, תוך דחיסה מוגברת באיזורים שמאפשרים זאת ומועטה באיזורים אחרים (יש בד"כ גם חלקים מסויימים בקובץ שאלגוריתם יכול לתאר אותם מתמטית באופן מושלם ושם לא יהיה איבוד מידע בכלל בפתיחת הקובץ), ניתן לשחזר את קובץ הסאונד בדיוק כמעט מושלם לאחר פתיחתו, והוא חוזר להיות high-res, במובן שהוא באותה רזולוציה שבה היה לפני דחיסתו. כמובן שיש בו שינויים קלים לעומת המקור שיכולים וצריכים להיות מזעריים ורובם יהיו בדיוק באיזורים שבהם אי אפשר להבחין בכך ואף ניתן להשתמש בדחיסה ופתיחה כבסיס להשקטה ונקיון של הקובץ מרעשים (אולי עבור חלק מאיתנו זה דבר לא רצוי) ואם האוזן שלי מבחינה נכון, האלגוריתמים של ה mqa אכן עושים זאת.
אני מניח שקבצי אודיו מסויימים, שקטים מאוד, בכלים מועטים, עם צלילים חלקים ויציבים או מעברים עדינים ושקטים בתדרי המיד, מיד-היי ומיד-לואו, אם נשב בריכוז ונחפש הבדל מזערי, הרי שבסט-אפים מאוד מאוד שקופים, אולי נמצא פה ושם.
אך אם ההערכה שלי נכונה, הרי שההבדל עשוי במקרים רבים להיות דווקא לטובה, עבור מי שאינו קנאי בכל מחיר לאותנטיות המוחלטת של קובץ המקור על בעיותיו, כי מתמטית יש הגיון בלנצל את השינוי המזערי ההכרחי במידע שנובע מכיווץ ופתיחה, כמה שיותר לנקיון והשקטה שיש בהם אלמנט של האחדה, מה שעשוי בתכנון נכון לאפשר תיאור מתמטי חסכוני יותר של המפה המלאה של הקובץ.

 

[Eylo]

חוש הראייה שונה מחוש השמיעה .. אתה יכול לשמוע בעיניים עצומות ועדיין לדמיין את מרחב הבמה . משהו בחוויות השמיעה של מוסיקה מאפשר לך להבחין בעיוותים יותר מאשר בראייה . במוזיקה כל הגוף הוא חיישן אחד גדול

 

[שניצל]

חוש הראייה שונה מחוש השמיעה .. אתה יכול לשמוע בעיניים עצומות ועדיין לדמיין את מרחב הבמה . משהו בחוויות השמיעה של מוסיקה מאפשר לך להבחין בעיוותים יותר מאשר בראייה . במוזיקה כל הגוף הוא חיישן אחד גדול

זה חדש לי !

 

[רוזי1]

חוש הראייה שונה מחוש השמיעה .. אתה יכול לשמוע בעיניים עצומות ועדיין לדמיין את מרחב הבמה . משהו בחוויות השמיעה של מוסיקה מאפשר לך להבחין בעיוותים יותר מאשר בראייה . במוזיקה כל הגוף הוא חיישן אחד גדול

שמיעה הוא החוש היחיד שפעיל כל הזמן, גם שאנו ישנים.
הוא כנראה החוש הכי חשוב באבולוציה לצורך שרידות.

 

[AK1]

אך אם ההערכה שלי נכונה, הרי שההבדל עשוי במקרים רבים להיות דווקא לטובה, עבור מי שאינו קנאי בכל מחיר לאותנטיות המוחלטת של קובץ המקור על בעיותיו, כי מתמטית יש הגיון בלנצל את השינוי המזערי ההכרחי במידע שנובע מכיווץ ופתיחה, כמה שיותר לנקיון והשקטה שיש בהם אלמנט של האחדה, מה שעשוי בתכנון נכון לאפשר תיאור מתמטי חסכוני יותר של המפה המלאה של הקובץ.

אני לא מבין את גישה שמתחילה ב"קובץ המקור על בעיותיו", ממשיכה דרך "נקיון והשקטה שיש בהם אלמנט של האחדה" ומסיימת בכך שעדיף "תיאור מתמטי חסכוני"

בעצם אתה לא טוען שלפעמים אין ברירה, וחייבים לכווץ כי יש בעיות איחסון ורוחב פס, אלא אתה טוען שמניפולציה על הקובץ עדיפה על המקור!

למה?

ואם כבר מניפולציה, למה דווקא לקבל את מה שיוצא במקרה, כארטיפקטים מקריים של כיווץ וניפוח? אולי לדעתך כדאי למצוא אלגוריתמים ל"שיפורים" שעושים באופן ישיר וספציפי את הדברים שאתה חושב שהם עדיפים, כמו "נקיון והשקטה שיש בהם אלמנט של האחדה", ואז הארטיפקט יהייה זה שהקובץ יקטן. אולי מה שתקבל יהייה בעצם דמוי mp3, עם "שיפורים" שלך לגבי דברים שמתכנני ה-mp3 לא חשבו שהם מיותרים, אבל לך נראה שזה יותר נקי ואחיד בלעדיהם.

אני מעדיף שלא "יתקנו" לי את קובץ המקור בשום צורה, ושלא "ינָקו" וישקיטו אותו בשבילי, למעט במקרים של הקלטות עתיקות שלא קיים עבורן קובץ מקור נקי, אלא מקורות כמו תקליטי 78 רועשים או סרטי הקלטה מרופטים, שאז אולי יש צורך בניקוי של רעשים ותיקון של בעיות pitch וכד'. כמוכן אני מעדיף שאם עושים מניפולציות, שהן יהייו מוכוונות-מטרה, ולא ארטיפקטים מקריים של מניפולציות שמטרתן אחרת לחלוטין ובלתי תלוייה.

 

[AK1]

ענו לי מ-MQA. אז להלן השאלות שלי ובהמשך התשובות שקיבלתי:
===========================================

Dear Madam or Sir,

I have a few questions I hope you can kindly help me with:

#1. The Wikipedia article about MQA and other references to MQA elsewhere (e.g., from the Wikipedia article about Tidal) explicitly and repeatedly say that the MQA format is lossy. However, my understanding of an explanation by Bob Stuart and others (e.g., Hans Beekhuyzen) is that when using an MQA decoder, the decoding is not lossy, and the full, bit-perfect original file is restored. Yet, in his "Origami" explanation, Bob Stuart mentions "lossless" only in relation to buying "B" under "A", but not "C".

Question #1 is: Is MQA with a decoder lossy, even slightly, or fully bit-perfect?


#2. The said Wikipedia article about MQA says that when "MQA-encoded content... played back on systems ... without an MQA decoder..., the resulting audio has easily identifiable high-frequency noise occupying 3 LSB bits, thus limiting playback on non-MQA devices effectively to 13 bit". My understanding from the other sources is that the folded content is stored in a 24/48 or 24/44 .wav file and then losslessly compressed using FLAC.

Question #2 is: Are encoded MQA files stored at less than 24/44 .wav before applying the FLAC encoding? How much truth is there in the 13-bit statement?


Question #3 is: Is MQA useful when the original file is below 24 bit and/or at/below 48 kHz?


Question #4 is: When playing an MQA stream in Tidal, is the stream fully decoded to the bit-perfect original file, or just partly unfolded, or played in compatibility mode without decoding?

===========================================
ולהלן התשובות:
===========================================
Dear Amir,

Sorry this is so late, but it has been another CRAZY busy week at MQA!

We don't control the current Wikipedia page on MQA -- on the contrary. Often with new technology there will be individuals who's intent is to disparage or defend a status quo - and that is the case here. We suggest you ignore it as a source of information on MQA.

Instead, here are some authoritative sources that you might find interesting.

A Hierarchical Approach to Archiving and Distribution This AES paper describes the background thinking behind MQA and includes in-depth explanation of the novel digital sampling and why it is not 'a codec'.

The Gentle Art of Dithering This paper covers several topics relating to precision, high-resolution, signal chains and time-domain.

If these are too technical, then the topics you raise are answered in MQA's blog, e.g. try these pages on BobTalks:

http://www.bobtalks.co.uk/blog/insight-series/mqa-a-new-paradigm/

http://www.bobtalks.co.uk/blog/mqa-philosophy/what-is-mqa/

http://www.bobtalks.co.uk/blog/mqaplayback/origami-and-the-last-mile/

http://www.bobtalks.co.uk/blog/insight-series/mqa-problem-solved-2-high-resolution/

Now, to quickly answer your questions:

#1. MQA aims to deliver exactly the sound that was heard in the studio. Since A/D and D/A converters are lossy and different, what matters is consistently and accurately delivering the analogue and so, in a sense, the question is out of framework.

#2. The 13-bit assertion has never had any basis in fact. The MQA file is generally 24b - it can be 16b for original digital recordings made at 48 or 44.1 kHz 16b.

#3. MQA is hierarchical and can be used with digital sources of any original bitdepth and sample rate. To date, 44.1kHz and 16b is the lowest data-rate source we distribute.

#4. The Tidal App has options to engage a Core decoder. That means it can either pass the MQA bitstream undecoded or after unfolding once to give the 'Core'. That signal is one of the studio-approved presentations. Further unfolding can be done using an MQA Renderer.

We hope these give a deeper understanding.

Please stay safe!

Regards,

Ken Forsythe

Director, Market Development, MQA

 

[DavidGil]

ענו לי מ-MQA. אז להלן השאלות שלי ובהמשך התשובות שקיבלתי:
===========================================

Dear Madam or Sir,

I have a few questions I hope you can kindly help me with:

#1. The Wikipedia article about MQA and other references to MQA elsewhere (e.g., from the Wikipedia article about Tidal) explicitly and repeatedly say that the MQA format is lossy. However, my understanding of an explanation by Bob Stuart and others (e.g., Hans Beekhuyzen) is that when using an MQA decoder, the decoding is not lossy, and the full, bit-perfect original file is restored. Yet, in his "Origami" explanation, Bob Stuart mentions "lossless" only in relation to buying "B" under "A", but not "C".

Question #1 is: Is MQA with a decoder lossy, even slightly, or fully bit-perfect?


#2. The said Wikipedia article about MQA says that when "MQA-encoded content... played back on systems ... without an MQA decoder..., the resulting audio has easily identifiable high-frequency noise occupying 3 LSB bits, thus limiting playback on non-MQA devices effectively to 13 bit". My understanding from the other sources is that the folded content is stored in a 24/48 or 24/44 .wav file and then losslessly compressed using FLAC.

Question #2 is: Are encoded MQA files stored at less than 24/44 .wav before applying the FLAC encoding? How much truth is there in the 13-bit statement?


Question #3 is: Is MQA useful when the original file is below 24 bit and/or at/below 48 kHz?


Question #4 is: When playing an MQA stream in Tidal, is the stream fully decoded to the bit-perfect original file, or just partly unfolded, or played in compatibility mode without decoding?

===========================================
ולהלן התשובות:
===========================================
Dear Amir,

Sorry this is so late, but it has been another CRAZY busy week at MQA!

We don't control the current Wikipedia page on MQA -- on the contrary. Often with new technology there will be individuals who's intent is to disparage or defend a status quo - and that is the case here. We suggest you ignore it as a source of information on MQA.

Instead, here are some authoritative sources that you might find interesting.

A Hierarchical Approach to Archiving and Distribution This AES paper describes the background thinking behind MQA and includes in-depth explanation of the novel digital sampling and why it is not 'a codec'.

The Gentle Art of Dithering This paper covers several topics relating to precision, high-resolution, signal chains and time-domain.

If these are too technical, then the topics you raise are answered in MQA's blog, e.g. try these pages on BobTalks:

http://www.bobtalks.co.uk/blog/insight-series/mqa-a-new-paradigm/

http://www.bobtalks.co.uk/blog/mqa-philosophy/what-is-mqa/

http://www.bobtalks.co.uk/blog/mqaplayback/origami-and-the-last-mile/

http://www.bobtalks.co.uk/blog/insight-series/mqa-problem-solved-2-high-resolution/

Now, to quickly answer your questions:

#1. MQA aims to deliver exactly the sound that was heard in the studio. Since A/D and D/A converters are lossy and different, what matters is consistently and accurately delivering the analogue and so, in a sense, the question is out of framework.

#2. The 13-bit assertion has never had any basis in fact. The MQA file is generally 24b - it can be 16b for original digital recordings made at 48 or 44.1 kHz 16b.

#3. MQA is hierarchical and can be used with digital sources of any original bitdepth and sample rate. To date, 44.1kHz and 16b is the lowest data-rate source we distribute.

#4. The Tidal App has options to engage a Core decoder. That means it can either pass the MQA bitstream undecoded or after unfolding once to give the 'Core'. That signal is one of the studio-approved presentations. Further unfolding can be done using an MQA Renderer.

We hope these give a deeper understanding.

Please stay safe!

Regards,

Ken Forsythe

Director, Market Development, MQA

תודה רבה עמיר.
לא הבנתי את תשובה מס׳ 1. אתה יכול להסביר מה אתה מבין מזה?

 

[AK1]

תודה רבה עמיר.
לא הבנתי את תשובה מס׳ 1. אתה יכול להסביר מה אתה מבין מזה?

אני לא בטוח שהבנתי נכון, אבל דומני שהוא אומר שלא חשוב שיהייה bit perfect, כי ממילא גם ההמרות לדיגיטל וגם ההמרות חזרה לאנלוג הן שונות ממכשיר למכשיר והן lossy, כך שמה שחשוב הוא לשמור על התוצאה האנלוגית, שתהיה דומה ככל האפשר למקור, גם אם הביטים קצת שונים.

 

[arix]

תודה רבה עמיר.
לא הבנתי את תשובה מס׳ 1. אתה יכול להסביר מה אתה מבין מזה?

קודם כל יפה מאוד שענו...
מה שאני מבין מתשובה אחת שזה לא פוגע באיכות האנאלוגית ....
במילים אחרות lossy..