MQA

[gandalftw]

על זה אין ויכוח,
וגם אין לפסול שימוש ב MQA , אני נהנה מ MQA ב TIDAL (במערכת תומכת) ,
אבל אם בנמצא, עדיף להאזין לקובץ HI RES המקורי

בטח, לא פוסל כי תופס גם פחות מקום , בינתיים MQA אין בכמות גדולה , אם יש משאילים

 

[arix]

בטח, לא פוסל כי תופס גם פחות מקום , בינתיים MQA אין בכמות גדולה , אם יש משאילים

לא מתכוון להשאלת קבצים והנפח בדיסק שהיום זה חסר משמעות..
MQA נועד לסטרימינג על מנת לצמצם רוחב פס ולא של אדם בודד כי גם זה חסר משמעות, אבל אם יש אלפי מאזינים רוחב הפס מצטמצם ולשם זה נועד ה MQA

 

[gandalftw]

לא מתכוון להשאלת קבצים והנפח בדיסק שהיום זה חסר משמעות..
MQA נועד לסטרימינג על מנת לצמצם רוחב פס ולא של אדם בודד כי גם זה חסר משמעות, אבל אם יש אלפי מאזינים רוחב הפס מצטמצם ולשם זה נועד ה MQA

הגיוני , לא חשבתי על רוחב פס כי אצלי זה מקומי

 

[HOTSWAP]

יש לי כ 200GB של קבצי MQA. כולם מ TIDAL. את רובם יש לי גם כ REDBOOK. אני מאד מתקשה להרגיש בהבדלים. במאמץ ההיתי אומר שה MQA נשמע קצת יותר חי ופתוח, אבל לא ההיתי מצליח להבדיל במבחן עיוור. אותו הכנ"ל לגבי DSD ויצא לי לשמוע גם DSD512.

 

[gandalftw]

יש לי כ 200GB של קבצי MQA. כולם מ TIDAL. את רובם יש לי גם כ REDBOOK. אני מאד מתקשה להרגיש בהבדלים. במאמץ ההיתי אומר שה MQA נשמע קצת יותר חי ופתוח, אבל לא ההיתי מצליח להבדיל במבחן עיוור. אותו הכנ"ל לגבי DSD ויצא לי לשמוע גם DSD512.

מה שבטוח שאם אותו אלבום (ביצוע טוב ) הייתי נהנה באותה מידה גם dsd וגם MQA , אם היתרון הוא באמת ברוחב הפס אז ודאי שעדיף MQA ההבדלים הם קטנים עם בכלל בשביל לפסול את ה-dsd בדוגמא כזאת

 

[roberts]

MQA נועד לסטרימינג על מנת לצמצם רוחב פס ולא של אדם בודד כי גם זה חסר משמעות, אבל אם יש אלפי מאזינים רוחב הפס מצטמצם ולשם זה נועד ה MQA

אנחנו "חכמים" ב 2020 ומבקרים לחומרה את ה MQA אבל אל לנו לשכוח שכנראה חשבו עליו לראשונה אולי לפני כ 6-7 כאשר יכולות תעבורת האינטרנט היו במקום אחר לגמרי ויתכן ולא צפו את ה"בום הגדול" העתידי בגידול התעבורה.

 

[AK1]

מה שבטוח שאם אותו אלבום (ביצוע טוב ) הייתי נהנה באותה מידה גם dsd וגם MQA , אם היתרון הוא באמת ברוחב הפס אז ודאי שעדיף MQA ההבדלים הם קטנים עם בכלל בשביל לפסול את ה-dsd בדוגמא כזאת

לא מבין למה להעדיף MQA אם יש לך אפשרות להאזין לקובץ מקור hi-res כפי שהוא, בלי שהעבירו אותו תהליכים מסובכים שלכל היותר במצב האופטימלי מתקבל לכל היותר אותו דבר, אבל בפועל אינו שיחזור מדויק של המקור.

חוצמזה, MQA תומך רק ב-PCM, לא DSD, אז אם המקור הוא DSD צריך גם להמיר קודם ל-24/96 PCM, מה שלכשעצמו גורם לאובדן איכות (לא בהכרח משמעותי) כי ההמרה אינה אחד לאחד.

בכלל, בכל תהליך של המרה, או דחיסה או פתיחה כמו MQA, יש גם מצב של באגים בתוכנה שעושה את זה, כך שהאיכות לא מובטחת. עדיף כמה שפחות עיבודים.

 

[gandalftw]

לא מבין למה להעדיף MQA

הכוונה עדיך למי שמזרים ברשת - לי זה לא משנה יותר מידי בין 700 מגה ל - 3 גיג מקסימום מוסיף דיסק

 

[AK1]

הכוונה עדיך למי שמזרים ברשת - לי זה לא משנה יותר מידי בין 700 מגה ל - 3 גיג מקסימום מוסיף דיסק

אני מניח שרק מעטים בימינו מוטרדים מההבדל ברוחב הפס, ואם כן, כדאי שירחיבו אותו. זה לא יקר

 

[gandalftw]

אני מניח שרק מעטים בימינו מוטרדים מההבדל ברוחב הפס, ואם כן, כדאי שירחיבו אותו. זה לא יקר

יש לי מקסימום שאפשר באזור שלי 500 מגה

 

[AK1]

יש לי מקסימום שאפשר באזור שלי 500 מגה

ואתה נתקל בבעיות ב-streaming של DSD?

 

[gandalftw]

ואתה נתקל בבעיות ב-streaming של DSD?

אצלי הכל ברשת הפנימית והכל טס

 

[AK1]

אצלי הכל ברשת הפנימית והכל טס

אז בשביל מה הדיבורים על העדפת MQA על DSD?

אם למישהו יש בעייה ב-streaming, העצה הראשונה שהייתי נותן לו זה להגדיל את רוחב הפס, ולהשתמש ב-MQA רק אם אין ברירה אחרת, כמו למשל קבצים שאין במקום אחר (למשל Qobuz) באיכות מעל CD, ויש אותם ב-MQA (בטידל).

 

[shushu]

כל הפיתולים לגבי mqa הם כדי להסתיר את העובדה שהוא lossy.
lossy וזהו.
נניח שהוא ה lossy הכי מדהים בעולם, אבל עדין נשאר lossy.
אם פלוני ממוצע מבדיל, זו שאלה אחרת.
אבל פסיכולוגית, מעדיף לא לנגן lossy, בדומה לאלמנטים אחרים שיש אצלי במערכת שמטרתם היחידה היא הדחקת תשומת הלב הפסיכולוגית הצידה, מה שעוזר להתמקד במוזיקה עצמה.
לשלם על זה, בכלל נראה לי ממש מוזר

 

[pruym]

אז בשביל מה הדיבורים על העדפת MQA על DSD?

אם למישהו יש בעייה ב-streaming, העצה הראשונה שהייתי נותן לו זה להגדיל את רוחב הפס, ולהשתמש ב-MQA רק אם אין ברירה אחרת, כמו למשל קבצים שאין במקום אחר (למשל Qobuz) באיכות מעל CD, ויש אותם ב-MQA (בטידל).

לא יודע כמה עברת על הקטלוג של טידל אבל במוזיקה קלאסית המבחר ב mqa דל ביותר.

 

[roberts]

כל הפיתולים לגבי mqa הם כדי להסתיר את העובדה שהוא lossy.
lossy וזהו.
נניח שהוא ה lossy הכי מדהים בעולם, אבל עדין נשאר lossy.
אם פלוני ממוצע מבדיל, זו שאלה אחרת.
אבל פסיכולוגית, מעדיף לא לנגן lossy, בדומה לאלמנטים אחרים שיש אצלי במערכת שמטרתם היחידה היא הדחקת תשומת הלב הפסיכולוגית הצידה, מה שעוזר להתמקד במוזיקה עצמה.
לשלם על זה, בכלל נראה לי ממש מוזר

כל הפוסט הזה שלך הוא להגיד סוג של "בסופו של יום" ואני מסכים אתך בעניין האיכות אבל הנושא החשוב באמת לדעתי הוא זמינותה של המוסיקה שאתה אוהב באתר זה או אחר

ההבדלים באיכויות (אם זה ניתן לשמיעה בכלל) לדעתי לא מצדיקים את עניין זמינות המוסיקה.

גלוי נאות: שומע רק בCD מעצלות וחוסר זמן להיכנס לתחום הסטרימינג .....אני איש של פעם

 

[shushu]

נכון אבל...
בטידל כל אלבום mqa מופיע לדעתי גם בגרסת 44.1.
ז"א אין פה עניין של זמינות מוזיקה.
אני מנוי לטידל וקובוז יחד, סוגר לאח שלו את הפינה.

 

[DavidGil]

נכון אבל...
בטידל כל אלבום mqa מופיע לדעתי גם בגרסת 44.1.
ז"א אין פה עניין של זמינות מוזיקה.
אני מנוי לטידל וקובוז יחד, סוגר לאח שלו את הפינה.

זה נכון.
ולא רק זה אלא שלפעמים גם שתי גרסאות שונות של MQA, ברזולוציה שונה.
ראה דוגמא לחמש הגרסאות שיש לאלבום הזה.

 

[AK1]

זה נכון.
ולא רק זה אלא שלפעמים גם שתי גרסאות שונות של MQA, ברזולוציה שונה.
ראה דוגמא לחמש הגרסאות שיש לאלבום הזה.
צפה בקובץ המצורף 48912 צפה בקובץ המצורף 48913

נראה שיש 3 גרסאות 16/44, שהאחרונה נראית אחרת עם 3 קטעים נוספים.
שאלה עד כמה הגרסאות שונות ביניהן.

אבל אם מדברים על MQA, כנראה שאין הרבה הבדל בין גרסת ה-192 לגרסת ה-96:
אם הבנתי נכון, הדבר ראשון שעושים בעיבוד ל-MQA הוא לחתוך ל-17 ביט ב-96 קה"צ.

 

[DavidGil]

נראה שיש 3 גרסאות 16/44, שהאחרונה נראית אחרת עם 3 קטעים נוספים.
שאלה עד כמה הגרסאות שונות ביניהן.

אבל אם מדברים על MQA, כנראה שאין הרבה הבדל בין גרסת ה-192 לגרסת ה-96:
אם הבנתי נכון, הדבר ראשון שעושים בעיבוד ל-MQA הוא לחתוך ל-17 ביט ב-96 קה"צ.

אז אם חותכים איך בכל זאת מופקת גרסה אחת ב192?
מוזר.