תקליטים חדשים לעומת תקליטים מקוריים ישנים?

[Audiofreak]

ממש לא נראה לי שזה העניין ו/או שזו הדרך.

למשל ה-reissues של Analogue Productions נעשים בצורה אנאלוגית לחלוטין, ונראה לי שהם פשוט שיחזורים מוצלחים של ההקלטות המקוריות, בהדפסות מעולות ושקטות, וזה אכן מבריק ונוצץ ומהיר ורזולטיבי כי כאלה הן ההקלטות המקוריות.

לעומת זאת, ה-reissues של Speakers Corner נעשים גם הם בצורה אנאלוגית לחלוטין, אבל בחלק ניכר מהן השיחזור לא כל כך מוצלח, וההדפסות לא תמיד כל כך מעולות ולא תמיד שקטות.

אני לא כל כך מכיר reissues שנעשו בצורה דיגיטאלית, אבל אני לא חושב שאפשר לקחת הקלטה שאינה מהירה, רזולטיבית, מבריקה ונוצצת, ולהפוך אותה לכזו באמצעים דיגיטאליים. אולי אפשר להוסיף משהו לברק ע"י תוספת treble ו-echo או דברים כאלה, אבל זה אפשרי גם בטכנולוגיות אנאלוגיות.

לדעתי גם בAA וגם ב SC ישנם תקליטים שעברו מאסטר על מחשב והוחזרו לאנלוג, כנראה עם ציוד ברמה מאוד גבוהה שלא קשה או יקר להשיג היום, כך שההמרה הזו לא פגעה כמעט באיכות הצליל- וזה נשמע מצוין. אף אחד לא מציין זאת על גבי התקליט, רק רושמים שזה נלקח מהמאסטרים האנלוגיים המקוריים...
יש על כך הרבה דיונים בפורומים מקצועיים של אנשי מאסטרינג, וגם הם יגידו לך שאין לדעת איך נעשה המאסטר אם הם לא היו שותפים לו...

לגבי הקלטות אנלוגיות טובות, כמובן שאי אפשר להמציא יש מאין..
אך כאשר הדפיסו את התקליט המקורי , בהרבה מקרים היו צריכים לקמפרס ולחתוך תדרים מסויימים על חשבון אחרים כי לא היה מקום על הגרוב , וגם המחטים למשל בשנות ה50 לא יכלו להעביר את הדינמיות הזו -לכן יצאו תקליטים עם נטיה לדגש על הנמוכים או הגבוהים וטווח דינמי נמוך - כך שאתה לא מקבל באמת את ההקלטה במלוא הדרה.
מאסטר דיגטלי עדכני על ויניל שהצליחו לדחוס בו טווח תדרים/דינמי גדול יותר (45RPM וכו ) - יכול לעלות על המקור האנלוגי בשורה התחתונה . זה כמובן לא ישפר את החדות, הטימבר או ה"מהירות" מההקלטה המקורית - אבל כן את הדרמה (דינמיות) וגודל הבמה (פתיחת קצוות הצליל )

 

[zs]

תודה על הלינק. אני אקרא אותו.
כמובן שהדרך הטובה ביותר לדעת איזה סוג תקליט נשמע יותר טוב היא להאזין לשני הסוגים. אבל אני לא מתלהב לרכוש שני תקליטים (למרות שיש לי העתקים מהוצאות שונות של מספר תקליטים). הבנתי שקשה לענות על השאלה לגבי איכות השמע של התקליט. וכל מקרה הוא לגופו. אבל מאוד מעניין אותי לדעת אם בכלל אפשר לדעת אם בהוצאה החדשה יש שלב דיגטלי. לדוגמא, יש לי תקליט ג'אז בהוצאה חדשה שהגיע אלי לא מזמן ועלין כתוב:
ORIGINAL RECORDING REMASTERED
להערכתי, זה נעשה בעזרת מחשב, אבל אולי אני טועה.

התקליטים שאני מעוניין לרכוש כרגע, הם של לד זפלין. אלו שיש לי כרגע מתחילים להראות סמני שחיקה.

https://www.ebay.com/itm/LED-ZEPPEL...710762?hash=item262b91772a:g:kAwAAOSwnhpdv2lW
בזמנו הצלחתי לשים יד על ההוצאה הזו של לד זפלין...מי שעשה את הרימאסטר היה אחד מהנדסי סאונד הטובים ביותר ברני גרונדמן.
זוהיא ההוצאה האנלוגית הטובה ביותר של לד זפלין.היום נמכר קצת יקרבאיביי.
אין להשיג בחנויות. לטעמי האישי נשמעים הרבה יותר טוב מכל הדיגטאל החדש שלהם.אם תצליח לשים יד על עותק לך על זה....קלאסיק רקורדס...

 

[ששון]

https://www.ebay.com/itm/LED-ZEPPEL...710762?hash=item262b91772a:g:kAwAAOSwnhpdv2lW
בזמנו הצלחתי לשים יד על ההוצאה הזו של לד זפלין...מי שעשה את הרימאסטר היה אחד מהנדסי סאונד הטובים ביותר ברני גרונדמן.
זוהיא ההוצאה האנלוגית הטובה ביותר של לד זפלין.היום נמכר קצת יקרבאיביי.
אין להשיג בחנויות. לטעמי האישי נשמעים הרבה יותר טוב מכל הדיגטאל החדש שלהם.אם תצליח לשים יד על עותק לך על זה....קלאסיק רקורדס...

מאוד מפתה. תודה. אני כבר לא מאזין ללד זפלין, ולרוק בכלל, כמו פעם. אבל יהיה מאוד מעניין להשוות את ההוצאה הזו עם התקליט שיש ברשותי כרגע.

 

[AK1]

לדעתי גם בAA וגם ב SC ישנם תקליטים שעברו מאסטר על מחשב והוחזרו לאנלוג, כנראה עם ציוד ברמה מאוד גבוהה שלא קשה או יקר להשיג היום, כך שההמרה הזו לא פגעה כמעט באיכות הצליל- וזה נשמע מצוין. אף אחד לא מציין זאת על גבי התקליט, רק רושמים שזה נלקח מהמאסטרים האנלוגיים המקוריים...

יש על כך הרבה דיונים בפורומים מקצועיים של אנשי מאסטרינג, וגם הם יגידו לך שאין לדעת איך נעשה המאסטר אם הם לא היו שותפים לו...

אני רק שאלה -- על מה מבוססת הדיעה הזו?

ה-slogan של Speakers Corner הוא The Sound of Nature -- 20 years of pure analogue.
חיפוש קצר ב-Analogue Productions לא העלה התייחסות לנושא, אז זה אפשרי שהם משתמשים בדיגיטאל בדרך, אבל ייתכן שלא. נראה לי שזה לא ידוע אם כן או לא.

מאסטר דיגטלי עדכני על ויניל שהצליחו לדחוס בו טווח תדרים/דינמי גדול יותר (45RPM וכו ) - יכול לעלות על המקור האנלוגי בשורה התחתונה . זה כמובן לא ישפר את החדות, הטימבר או ה"מהירות" מההקלטה המקורית - אבל כן את הדרמה (דינמיות) וגודל הבמה (פתיחת קצוות הצליל )

נראה לי שיש כאן קצת בילבול במונחים.

• מאסטר הוא לא על ויניל, זה או על טייפ או על קובץ או שזו מטריצה.
• המקור האנאלוגי הוא סרט המאסטר, אלא אם כוונתך להדפסה מוקדמת של ההקלטה על ויניל.
• האם ב"הקלטה המקורית" אתה מתכוון להקלטה עצמה, על סרט המאסטר (או אפילו ל-session tapes לפני העריכה/מיקס), או שוב להדפסה מוקדמת על ויניל? אם מדובר על ההקלטה עצמה, לא ברור לי איך טיפול, דיגיטאלי או אחר, ישפר אותה במשהו

 

[Audiofreak]

הי עמיר

״מאסטר דיגטלי על ויניל״ ברור שהמאסטר לא על ויניל, הכוונה למאסטר דיגיטלי שהוטבע מהמחשב לויניל.
״ההקלטה המקורית ״ על הסרט, לצורך העניין אחרי מיקס. מאסטר דיגיטלי טוב יותר מה אנלוגי המקורי+ יכולת הדפסת תקליט עם טווח דינמי רחב יותר, יכולים לשפר אותה.

 

[gds]

האם ב"הקלטה המקורית" אתה מתכוון להקלטה עצמה, על סרט המאסטר (או אפילו ל-session tapes לפני העריכה/מיקס), או שוב להדפסה מוקדמת על ויניל? אם מדובר על ההקלטה עצמה, לא ברור לי איך טיפול, דיגיטאלי או אחר, ישפר אותה במשהו

הטיפול ישפר רק בהפחתת רעשים או הגדלת דינמיות ויש שיראו זאת כשיפור.
השווה זאת לרכב וינטאז' שעובר פחחות צבע והחלפת מכלולים בלויים בזהים שהשתמרו היטב במחסן כלשהו ופה ושם החלפת חלקים בחדשים משופרים, האם זהו רכב משופר או משופץ? יתכן שבהשוואה למקור הוא מטוייב אך הוא עדיין אותה מכונה בסטנדרטים של פעם עם שינויים.

 

[AK1]

הי עמיר

״מאסטר דיגטלי על ויניל״ ברור שהמאסטר לא על ויניל, הכוונה למאסטר דיגיטלי שהוטבע מהמחשב לויניל.
״ההקלטה המקורית ״ על הסרט, לצורך העניין אחרי מיקס. מאסטר דיגיטלי טוב יותר מה אנלוגי המקורי+ יכולת הדפסת תקליט עם טווח דינמי רחב יותר, יכולים לשפר אותה.

הי, ערן

גם בטכנולוגיות אנאלוגיות אפשר להדפיס תקליט עם טווח דינאמי גדול. למשל חברת BIS התגאתה שהתקליטים שלה הם ללא קומפרסיה. דומני שגם Telarc.

לא ברור לי איך העתק של משהו -- כאן העתק דיגיטאלי של סרט אנאלוגי -- יכול להיות טוב יותר מהמקור.

מילא אם היית מדבר על העברה דיגיטאלית ל-session tapes וביצוע עריכה ומיקס מחדש -- זה יכול לשפר את הצליל עצמו בכך שזה חוסך את ההעתקה האנאלוגית שבוצעה במקור כדי להכין את סרט המאסטר. אבל זה עלול לשנות את התוצאה לא רק בעניין איכות סאונד אלא גם מבחינת בחירת הטייקים והאיזון הפנימי, שבמקור עבר אישור של האמנים המבצעים והמפיק המקורי, ובעריכה/מיקס מחדש לא.

 

[gds]

אז מה דעתך על אלה שמשקיעים הון קטן בסט-אפ אנלוגי ורוב תקליטיהם ממאסטר דיגיטלי או עברו בישול כזה ?

 

[AK1]

השווה זאת לרכב וינטאז' שעובר פחחות צבע והחלפת מכלולים בלויים בזהים שהשתמרו היטב במחסן כלשהו ופה ושם החלפת חלקים בחדשים משופרים, האם זהו רכב משופר או משופץ? יתכן שבהשוואה למקור הוא מטוייב אך הוא עדיין אותה מכונה בסטנדרטים של פעם עם שינויים.

ההשוואה לרכב אינה מקבילה למצב עם הקלטות.

כאן השאלה אינה הכותרת הנכונה היא "משופר" או "משופץ", אלא עד כמה התוצאה דומה למה שהייה במקור באתר ההקלטה.

ההקלטה האנאלוגית המקורית שימרה מציאות מסויימת, אמנם לרוב מעוותת כי לא תמיד מנסים לשמר את המצב מנקודת ההאזנה של מישהו שיושב בקונצרט, אבל בכל זאת זה הקירוב הטוב ביותר שייש למה שנוגן.

כל שינוי של ההקלטה המקורית הוא פחות "טוב" במשמעות של התרחקות מהמציאות שהוקלטה.

זה יכול להיות יותר :טוב" במשמעות של נעים יותר לאוזן, יותר באסים ו/או גבוהים, הבלטת כלים וקולות ואפילו רעשי-לוואי מסויימים (למשל רעשי האצבעות על צוואר גיטארה) מעבר לפרופורציה שלהם כך שישמעו אותם יותר, וכו' וכו'.

 

[AK1]

אז מה דעתך על אלה שמשקיעים הון קטן בסט-אפ אנלוגי ורוב תקליטיהם ממאסטר דיגיטלי או עברו בישול כזה ?

דיגיטלי זה לא בהכרח פחות טוב מאנאלוגי. ההבדלים יכולים להיות בלתי-ניתנים להבחנה, או הרבה פעמים לטובת הדיגיטאלי.

 

[gds]

דיגיטלי זה לא בהכרח פחות טוב מאנאלוגי. ההבדלים יכולים להיות בלתי-ניתנים להבחנה, או הרבה פעמים לטובת הדיגיטאלי.

לא ענית על השאלה, ענית איזה פורמט עדיף.
לשיטתך לקחת קובץ דיגיטלי איכותי ולחרות אותו על פלסטיק זה גם שינוי של החומר המקורי.

 

[AK1]

לא ענית על השאלה, ענית איזה פורמט עדיף.

אז מה דעתך על אלה שמשקיעים הון קטן בסט-אפ אנלוגי ורוב תקליטיהם ממאסטר דיגיטלי או עברו בישול כזה ?

אז לגבי השאלה -- דעתי היא שאין שום קשר בין השקעה בסט-אפ של פטיפון ו/או טייפ לבין זה שהתקליטים/טייפים עברו שלבים דיגיטאליים. דיגיטאל זו מילת גנאי רק אצל פנאטים.

לשיטתך לקחת קובץ דיגיטלי איכותי ולחרות אותו על פלסטיק זה גם שינוי של החומר המקורי.

העניין אינו אנאלוגי לעומת דיגיטאלי אלא ויניל מול דיגיטאלי. הסברתי את זה בפירוט כאן.

ולא עצם החריטה על ויניל היא המקור להבדל, אלא התהליכים שקודמים לה, כולל דחיסה ו-RIAA ו-EQ שגורמים לויניל להישמע שונה מסרט המאסטר, שלא משנה אם הוא אנאלוגי או דיגיטאלי.

ההעברה לויניל גורמת לסאונד שונה, שלחלק מהאנשים נעים יותר לאוזן מאשר שמיעה בדיגיטאלי אפילו ב-hi-res. לחלק זה לא כך, ולחלק בכלל מפריעים רעשי הויניל במידה שמפריעה להם להאזין לצליל עצמו.

 

[Audiofreak]

הי עמיר

לא טענתי שבלתי אפשרי לעשות זאת בצורה הטובה ביותר באופן אנלוגי מלא. ממש לא.
טענתי שאם תיקח תקליט אנלוגי אמיתי ומקומפרס מאוד, אפשרי לעקוף אותו בעזרת רה מאסטר (שהוכן במיוחד עבור ויניל) מודרני שנעשה על ציוד דיגיטלי, ויודפס על תקליט 45RPM. והיתרון יהיה בטווח הדינמי ובקצוות הצליל. את המקור אי אפשר לשפר או לשנות. רק את הויניל.
בפוסט המקורי הדגשתי את המילה כמעט , כי אני מאמין שתמיד יהיה אפקט דיגיטלי כלשהו במאסטר שהוכן על מחשב,
מול אותו המאסטר שיהיה אנלוגי כל הדרך ויודפס על אותו הויניל ב45RPM וזה מתבטא בטימבר ובאווריריות .

 

[AK1]

טענתי שאם תיקח תקליט אנלוגי אמיתי ומקומפרס מאוד, אפשרי לעקוף אותו בעזרת רה מאסטר (שהוכן במיוחד עבור ויניל) מודרני שנעשה על ציוד דיגיטלי, ויודפס על תקליט 45RPM. והיתרון יהיה בטווח הדינמי ובקצוות הצליל. את המקור אי אפשר לשפר או לשנות. רק את הויניל.
בפוסט המקורי הדגשתי את המילה כמעט , כי אני מאמין שתמיד יהיה אפקט דיגיטלי כלשהו במאסטר שהוכן על מחשב,
מול אותו המאסטר שיהיה אנלוגי כל הדרך ויודפס על אותו הויניל ב45RPM וזה מתבטא בטימבר ובאווריריות .

ברור שאם תקליט מקורי הודפס בהעברה גרועה לויניל, אפשר לשפר את זה, אפילו ב-⅓33, ובטח ב-45, סתם בהעברה אנאלוגית מחדש של המאסטר האנאלוגי. לא צריך שום תהליכים מיוחדים.

אפשר להעביר לדיגיטאלי, במקרה הטוב בלי לקלקל שום דבר, אבל אני לא רואה בזה שום יתרון.

אני לא יודע על מה מסתמכת האמונה ש"תמיד יהיה אפקט דיגיטלי כלשהו במאסטר שהוכן על מחשב". הרי כפי שכתבת:

יש על כך הרבה דיונים בפורומים מקצועיים של אנשי מאסטרינג, וגם הם יגידו לך שאין לדעת איך נעשה המאסטר אם הם לא היו שותפים לו...

כך שאם הייה אפקט דיגיטאלי, מי שמומחה בזה אמור להיות מסוגל לזהות אותו ולומר בביטחון אם הרימאסטר כלל שלבים דיגיטאליים, אבל אפילו אנשי המקצוע אומרים שאי אפשר (כנראה למעט אולי במיקרים שבהם הדיגיטאציה בוצעה באיכות נמוכה).