קנון 650D מושקת מחר...

[mokes]

זאת אומרת שאם אני מצלם עם אייפון 4S שיש לו עדשה מקבילה ל 23מ"מ עם צמצם 2.2 אני אקבל את אותו עומק שדה אם אני אצלם עם עדשת 23 מ"מ בפורמט FF ועם צמצם 2.2 ???? (lol)

(התחלתי לכתוב ובינתיים ראיתי שיואל הסביר היטב את דברי אז עורך ומצמצם למינימום את דברי).
כן, יש השפעות על עומק שדה אבל הן נובעות אך ורק משימוש בעדשות שונות לטווחים שונים - עדשות קצרות יותר באורך מוקד נותנות יותר עומק שדה בהשוואה לעדשות ארוכות יותר ממרחק צילום זהה, בצמצם זהה. זהו.
ובכל מקרה כל מה שכתבת לא רלוונטי בעליל מכיוון שכל השרשור הזה שטרחת להשקיע בו בציטוטים ומחקרים וטיעונים התחיל בתחום של מצלמות חובבים ולא FF. ידידי המלומד - האם יש עדשת טלה זום f/3.4 קבוע לחובבים מתקדמים? ולא - ה 70-200/2.8 ששוקלת 1.5 ק"ג לא נחשבת בעיני רלוונטית...... אז העובדה שאתה צריך להכיר ולהודות בה היא שעבור החובב המתקדם (ולשיטתי זה אומר APS-C בכמעט כל המקרים) הזום שיתן את השליטה הטובה ביותר בעומק שדה הוא דווקא המיקרו 4/3 35-100/2.8!!!!!
אגב - הדבר היחיד שאני מסכים איתך לגביו זה התמחור של הזומים החדשים האלה של 4/3. אני מאמין שהמחיר בפועל ירד. ה list price של הקנון 70-200/4 מיוצבת הוא $2200, בפועל נמכרת ב $1250. אני מאמין שחודשים ספורים אחרי שהזום הזה ימכר מחירו ירד לסביב $1K - סביר בהחלט לעדשה כזו.
בכל אופן, "יתרונות" בשליטה בעומק שדה של APS-C הן די זניחות ואולי אף לא קיימות בהנתן הציוד הקיים והסביר. ועל זה אני מדבר.... שלחובבים היום כנראה שמיקרו 4/3 תהיה הפלטפורמה המובילה - אלא אם קנון יתעוררו עם סדרה חדשה של מצלמות ועדשות.

 

[LiorDrZ]

ידידי היקר מוקוס,
אני לא מדבר על היתרונות של m4/3 שכבודם במקומם מונח. אין ספק שיש יתרון במשקל ובנוחות בפורמט הזה אך לא על זה נסוב הויכוח ביננו. בשביל לקבל עומק שדה רדוד בפורמט הזה אתה צריך עדשות הרבה יותר מהירות מ f/2.8 וזאת ניסיתי להוכיח לך. יואל ניסה בדרכו להסביר על זה שעומק השדה בפורמט הזה גדול יותר וזה נכון אבל הוא לא רדוד כמו במצלמות FF מה שאני מנסה להסביר גם לך וגם לו. בשביל לקבל את אותו עומק שדה רדוד השווה לעדשת 50 מ"מ בפורמט מלא עם צמצם f/1.8 אתה צריך עדשת 25 מ"מ עם צמצם f/0.95 בפורמט m4/3. ומכך עדשת הפנסוניק שתמכר במחיר של 1300$ על כל יתרונותיה במשקל, בגודל ובנוחותץ היא תהיה שוות ערך לעדשת 24-70 בפורמט מלא עם צמצם f/5.6. ולכן טענתי שבמחיר הזה לשלם 1300$ על עדשת f/2.8 שלא תתן שום יתרון בעומק שדה רדוד זהו מחיר מוגזם מידי לפורמט הזה.

אגב... ה 70-200 f4 IS הוכרזה באוגוסט 2006 במחיר של 1250$ אני לא יודע מאיפה הבאת את המחיר של 2200$...
ה 70-200 החדשה עם צמצם f/2.8 עולה $2,299.00

 

[LiorDrZ]

מתוך ביקורת על האולימפוס שיצאה אתמול בלילה...

Olympus OM-D E-M5 A Field Review - The Best MFT Camera Yet

The only area where the OM-D (and all MFT cameras for the matter) offer any disappointment is their restricted ability to create shallow DOF images, particularly as compared to full frame. APS-C suffers a one EV disadvantage in this regard and MFT two stops. Your call as to how important, or not, this may be for the type of shooting that you do. In this respect I don't regard the 1EV disadvantage of MFT over APS-C to be that significant. Against full frame it's another issue. But the penalty that even the smallest full frame camera extracts in terms of body and lenses size and weight is not to be denied either.

אני מאד מקווה שתבין על מה אני מדבר כשאני אומר עומק שדה.
אין טעם לקנות עדשה במחיר הזה שתתן לי עומק שדה שמקביל ל f/5.6 על FF במחיר של 1300$ ועל זה אני מדבר.

 

[mokes]

ידידי היקר מוקוס,
אני לא מדבר על היתרונות של m4/3 שכבודם במקומם מונח. אין ספק שיש יתרון במשקל ובנוחות בפורמט הזה אך לא על זה נסוב הויכוח ביננו. בשביל לקבל עומק שדה רדוד בפורמט הזה אתה צריך עדשות הרבה יותר מהירות מ f/2.8 וזאת ניסיתי להוכיח לך. יואל ניסה בדרכו להסביר על זה שעומק השדה בפורמט הזה גדול יותר וזה נכון אבל הוא לא רדוד כמו במצלמות FF מה שאני מנסה להסביר גם לך וגם לו. בשביל לקבל את אותו עומק שדה רדוד השווה לעדשת 50 מ"מ בפורמט מלא עם צמצם f/1.8 אתה צריך עדשת 25 מ"מ עם צמצם f/0.95 בפורמט m4/3. ומכך עדשת הפנסוניק שתמכר במחיר של 1300$ על כל יתרונותיה במשקל, בגודל ובנוחותץ היא תהיה שוות ערך לעדשת 24-70 בפורמט מלא עם צמצם f/5.6. ולכן טענתי שבמחיר הזה לשלם 1300$ על עדשת f/2.8 שלא תתן שום יתרון בעומק שדה רדוד זהו מחיר מוגזם מידי לפורמט הזה.

אגב... ה 70-200 f4 IS הוכרזה באוגוסט 2006 במחיר של 1250$ אני לא יודע מאיפה הבאת את המחיר של 2200$...
ה 70-200 החדשה עם צמצם f/2.8 עולה $2,299.00

אתה מתיש אותי עם ויכוח לא רלוונטי. הטלה זום האיכותי לקנון קרופ היום, הוא ה 70-200/4 מיוצבת (היא בעצם ל FF אבל כמו שכתבתי - קנון הזניחו את עדשות החובבים שלהם אז זה מה יש). אין ממש אופציה איכותית אחרת. זו עדשה של $1300 בפועל. מלא צלמים עם קנון קרופ רכשו אותה. אני אישית שכרתי אותה. היא מעולה. והיא שווה את מחירה. ה 35-100 של 4/3 יותר מהירה ממנה, ותתן עומק שדה צר יותר על חלק ניכר מהתחום ממה שקיים לקנון קרופ. אבל לשיטתך - ה 70-200 f4 על קרופ מקבילה ל 112-320 f7 קבוע בערך על FF - ולכן היא דרעק! אבל היא לא דרעק.... היא נפלאה.... היא עדשת f4 קבוע עם טווח זום שימושי מאוד (האמת ש 70 זה ארוך מדי להתחיל איתה - אבל זה מה יש..... מה שבאמת הייתי רוצה שיהיה לקנון קרופ 50-150 2.8 מיוצבת - סיגמא פעם עשו אחת כזו ללא מייצב). ליאור, עם לוגיקה כמו שלך הכל דרעק חוץ מ FF - וזה פשוט שטויות.
ואם תכנס לאמאזון תראה את ה list price של ה 70-200 4 is. אכן מחיר לא מציאותי אבל זה מה שכתוב.... וכן, אני מודע למחירה בפועל במובן. מכיר את העדשה הזו היטב.

 

[יואלפלרמן]

ליאור
עומק שדה לכשעצמו לא מושפע מגודל הפורמט.
גודל הפורמט משפיע על אורך המוקד שבשימוש, מה שמשפיע מצדו על עומק השדה.
השיקולים הצרכניים שלך, הנגזרים מהפורמט שיש לך והתקציב, לא שייכים לעניין
חקסמח

 

[mokes]

מתוך ביקורת על האולימפוס שיצאה אתמול בלילה...

Olympus OM-D E-M5 A Field Review - The Best MFT Camera Yet


​

אני מאד מקווה שתבין על מה אני מדבר כשאני אומר עומק שדה.
אין טעם לקנות עדשה במחיר הזה שתתן לי עומק שדה שמקביל ל f/5.6 על FF במחיר של 1300$ ועל זה אני מדבר.

לא כל מי שכותב ביקורות מבין את מה שהוא כותב או מתנסח באופן ברור. אני חושב שרוב האנשים, וגם רוב הצלמים כנראה לא ממש מבינים את משמעות גודל החיישן. חיישן קטן עושה דבר אחד בלבד יחסית לחיישן גדול יותר: קרופ. אין שום דבר אינהרנטי אחר. אחד החסרונות של חיישנים קטנים זה שיצרנים מכניסים יותר מדי פיקסלים לתוכם, מה שגורם לכל פיקסל להיות פחות רגיש, ולכן יש פגיעה ביכולות ISO גבוה. נושא זה כבר הרבה פחות רלוונטי עם האולימפוס מכיוון שיש לה חיישן מעולה עם ביצועים טובים מאוד ב ISO גבוה - מתחרה בתחום זה ראש בראש עם כל מצלמת קרופ. בנוסף, עקב הקרופ, צריכים לעשות שימוש בעדשות קצרות יחסית. זה לכשעצמו לא בעייתי בכלל - הבעייה היא האם אכן קיים מבחר עדשות שמאפשר לצלם לבצע את אומנותו באופן טוב. לשיטתי - היום במיקרו 4/3 קיימות עדשות מאוד מעניינות שמאפשרות עבודה אומנותית בהחלט. וגם עומק שדה צר. תסתכל על מבחר העדשות ותווכח. ובהחלט 35-100/2.8 נותנת עומק שדה צר שיתאים להרבה מאוד שימושים. מי שרוצה עדשה בתחום עם פחות עומק שדה שיקח פריים - יש כעת 75/1.8 גם, של אולימפוס. ויהיו עוד מפנסוניק, סיגמא, ואחרים.

 

[LiorDrZ]

יואל אני מדבר על עומק שדה רדוד. בשביל לקבל עומק שדה רדוד בפורמט הזה אתה צריך עדשה פי 2 יותר מהירה מעדשה מקבילה בפורמט FF. לא אני כתבתי את זה אלא מייקל רייכמן

The only area where the OM-D (and all MFT cameras for the matter) offer any disappointment is their restricted ability to create shallow DOF images, particularly as compared to full frame. APS-C suffers a one EV disadvantage in this regard and MFT two stops. Your call as to how important, or not, this may be for the type of shooting that you do. In this respect I don't regard the 1EV disadvantage of MFT over APS-C to be that significant. Against full frame it's another issue. But the penalty that even the smallest full frame camera extracts in terms of body and lenses size and weight is not to be denied either
​

 

[LiorDrZ]

פורסם במקור על ידי mokes
לא כל מי שכותב ביקורות מבין את מה שהוא כותב או מתנסח באופן ברור. אני חושב שרוב האנשים, וגם רוב הצלמים כנראה לא ממש מבינים את משמעות גודל החיישן.

אחת מהיציאות האומללות שלך אם לא ה...

עייפתי מוקוס - ניצחת.
אין ספק שמייקל רייכמן לא יודע מה הוא כותב. אתה יודע הרבה יותר טוב ממנו.

 

[mokes]

אחת מהיציאות האומללות שלך אם לא ה...

עייפתי מוקוס - ניצחת.
אין ספק שמייקל רייכמן לא יודע מה הוא כותב. אתה יודע הרבה יותר טוב ממנו.

אני לא בא בטענות נגד הכותב... אני חושב שהקורא במקרה זה לקח את משמעות הנכתב הרבה יותר מדי רחוק..... אפשר להשיג עומק שדה צר עם 4/3, העדשות קיימות, ושוב ושוב ושוב אני חוזר - תשווה מול קרופ ולא מול FF ואז בכלל כנראה שה 4/3 מנצח באופן מוחלט בחלק מהמקרים - גם בעומק שדה.

 

[יואלפלרמן]

ליאור
אתה מבלבל בין כללים - עומק שדה, מה משפיע עליו וכו' - ובין יישום הנגזר מכל מיני משפיעים.
ושוב: במצלמה עם פורמט קטן עובדים עם עדשות קצרות יותר ומכאן עומק שדה גדול יותר מאשר במצלמה עם פורמט גדול יותר שהעדשות המקבילות הן בעלות אורך מוקד גדול יותר ומכאן עומק שדה קטן יותר.

זו אינה תכונה של הפורמט, זו תכונה של העדשות שהוא עובד אתן SIZE].[/B]

המושג עדשה "מהירה" אינו שייך לעניין אלא לצמצם הפתוח ביותר. צמצם 1.4 עושה עדשה ל"מהירה"; 5.6 לא.

 

[LiorDrZ]

יואל,
שאלה לי אליך צילמת עם מצלמת m4/3? יש לך ניסיון עם מצלמה כזו? אם כן מול מה השוות אותה?
בניגוד למוקוס היתה לי Olympus PEN E-P2 עם עדשת Olympus M.Zuiko Digital 17mm f2.8 כך שאת הפורמט הזה ואת מגבלותיו אני מכיר באופן אישי ולא מקריאה ברשת.
אני ממש לא מבלבל בין מונחים ואני מנסה כבר הרבה מאד זמן לנסות לומר משהו אחד שגם אתה וגם מוקוס מסרבים להבין. עומק שדה רדוד קשה מאד להשגה בפורמט m4/3 כל עוד אתה לא משתמש בעדשות מהירות קרי צמצם 1.4 ואפילו פתוח ומהיר יותר. לא סתם יוצאות עדשות לפורמט הזה עם מפתחי צמצם של 0.95 כמו ה Voigtlander Nokton 25 mm f/0.95 ששוות ערך בזווית ראיה לעדשת 50 מ"מ עם צמצם f/1.9 בפורמט מלא. או כמו עדשת Voigtlander Nokton 17.5 mm f/0.95 ששוות ערך בזווית הראיה שלה לעדשת 35 מ"מ עם צמצם f/1.9 בפורמט מלא. מפתחי צמצם כאלו לא קיימים בכלל בעולם ה DSLR והם נועדו במיוחד לעדשות קטנות כמו של פורמט ה m4/3 ובשביל להתגבר על מגבלת עומק השדה הרדוד שקשה מאד להשגה במצלמות עם חיישנים קטנים ועם עדשות קטנות.

פורסם במקור על ידי mokes
אני לא בא בטענות נגד הכותב... אני חושב שהקורא במקרה זה לקח את משמעות הנכתב הרבה יותר מדי רחוק..... אפשר להשיג עומק שדה צר עם 4/3, העדשות קיימות, ושוב ושוב ושוב אני חוזר - תשווה מול קרופ ולא מול FF ואז בכלל כנראה שה 4/3 מנצח באופן מוחלט בחלק מהמקרים - גם בעומק שדה.

המשפט האחרון שלך רק מוכיח כמה הרמה הטכנית וההבנה שלך בעולם הצילום שווה לכלום ושום דבר.
אם ההבדל בין חיישן קרופ עומד על סטופ אחד בצמצם מול חיישן FF איך לעזאזל חיישן קטן יותר מחיישן קרופ יתן יתרון בעומק שדה? אתה בכלל מבין מה שאתה כותב?

יואל,
יאמר לזכותך ששמרת על רמה אחידה בתגובותיך ועל זה אומר לך תודה. אני את זה לא אוכל לומר על מוקוס שכל משפט שני שלו אומר בדיוק ההיפך ממה שהוא כתב כמה דקות לפני.

כמו בשרשור על הפוג'י X10, כמו השרשור על ה 5D MKII מול ה X-PRO1, כמו השרשור של ה X-PRO1 מוקוס רק מתווכח לשם ההנאה. אין לו שום ידע טכני ולו הקטן ביותר בעולם הצילום.
עייפתי מלהתווכח איתו אין לי כוח יותר.
הוא ניצח.
חלק מפניני החוכמה שאני אנצור לנצח (lol)
m4/3 יותר טוב מ DSLR ואפילו מ FF... ומייקל רייכמן לא יודע מה הוא כותב... ועומק שדה זה רק נגזרת של קרופ

אתה מוזמן לדווח למנהלים...
ליאור

 

[יואלפלרמן]

לסיכום
עומק שדה רדוד קשה להשגה בפורמטים קטנים יען כי אורך המוקד "הצמוד" להם הוא קצר מזה של פורמטים גדולים יותר. זו לא תכונה של הפורמט, זו נגזרת שלו בגלל העדשות קצרות אורך המוקד שהוא עושה בהן שימוש.

ולגבי מה שקיים או לא: אז פעם נורא מזמן, אבל ממש מזמן, הייתה לקנון עדשה 1:0.95 באורך מוקד 50 מ"מ (לפני מצלמות הרפלקס שלהם). היא הייתה נורא גדולה ונורא יקרה. אפשר להרכיב אותה על לייקה M, מכיוון שקנון השתמשה באותו חיבור.

בנוסף, היו גם עדשות 1:1.

חוצמזה, הרבה יותר קל לייצר עדשות כאלה לאורכי מוקד קצרים; זה הרבה פחות זכוכית לשלוט בה, זה הרבה פחות ברדק בהעברת צבעים.

ועדיין אני סבור, ואני יודע שזה עניין תמוה, שדיון על עומק שדה, גדול פורמט ושאר ירקות יכול להיעשות בלי עניינים אישיים.
ואחרון: כן, צילמתי גם בכזה.

 

[mokes]

יואל,
שאלה לי אליך צילמת עם מצלמת m4/3? יש לך ניסיון עם מצלמה כזו? אם כן מול מה השוות אותה?
בניגוד למוקוס היתה לי Olympus PEN E-P2 עם עדשת Olympus M.Zuiko Digital 17mm f2.8 כך שאת הפורמט הזה ואת מגבלותיו אני מכיר באופן אישי ולא מקריאה ברשת.

המשפט האחרון שלך רק מוכיח כמה הרמה הטכנית וההבנה שלך בעולם הצילום שווה לכלום ושום דבר.
אם ההבדל בין חיישן קרופ עומד על סטופ אחד בצמצם מול חיישן FF איך לעזאזל חיישן קטן יותר מחיישן קרופ יתן יתרון בעומק שדה? אתה בכלל מבין מה שאתה כותב?

יואל,
יאמר לזכותך ששמרת על רמה אחידה בתגובותיך ועל זה אומר לך תודה. אני את זה לא אוכל לומר על מוקוס שכל משפט שני שלו אומר בדיוק ההיפך ממה שהוא כתב כמה דקות לפני.

צילמת עם 17 ממ f/2.8, ואתה מתלונן על עומק שדה..... חחחחח חשבת רגע על דבריך? זה בא לך בהפתעה הדבר הזה? אגב - גם עם המקביל ב FF, שזה 34/2.8 לא תקבל עומק שדה צר במיוחד.

ולגבי הפנינה שלך בפסקה הבאה - תקרא שוב את דברי.... יותר לאט.... לומר את דברי שוב, במילים אחרות - ההבדל בין 4/3 לקרופ הרבה הרבה יותר קטן (חצי סטופ) מההבדל בין קרופ ל FF (סטופ וחצי). עם מבחר העדשות הקיימות ל 4/3 אין למעשה למצלמות הקרופ יתרון על 4/3 - אולי להוציא את ההיי-אנד של קרופ במה שקשור לעקיבת פוקוס. וגם עינית אופטית, למי שלא אוהב את ה EVF. והחסרונות שאתה מתרעם עליהם מבחינת עומק שדה קיימות גם לקרופ, באופן דומה מאוד, ולמעשה אף באופן חריף יותר עקב מיעוט עדשות איכותיות לקרופ. אבל תראה איזה פלא - מלא אנשים קנו מצלמות קרופ וגם עדשות יקרות, כולל 17-55/2.8 מיוצבת (לפי החישובים שלך זו בעצם עדשה אף 5 קבוע), 70-200 מיוצבת (לשיטתך שווה ל אף-7 קבוע בערך!!!!!!), למרות שלשיטתך זה דבר דבילי לחלוטין מכיוון שמי ישלם יותר מאלף דולר על עדשות כאלה?????? רק פראיירים כנראה..... חחחחח

ואתה יכול גם להודות לי על עקביות. וגם אתה עקבי באופן מעורר השתאות לגבי כל מני דברים..... לא ארחיב.

 

[LiorDrZ]

מוקוס,
אתה שוב פעם מפתיע אותי מחדש עם חוסר הבנת הנקרא שלך... ובעצם זה לא מפתיע בכלל אתה לא יודע לקרוא או שאתה יודע לקרוא אבל ממש לא מבין מה אתה קורא.

פורסם במקור על ידי LiorDrZ
בניגוד למוקוס היתה לי Olympus PEN E-P2 עם עדשת Olympus M.Zuiko Digital 17mm f2.8 כך שאת הפורמט הזה ואת מגבלותיו אני מכיר באופן אישי ולא מקריאה ברשת.

איך הגעת לזה שכתבתי ושהתלוננתי על עומק שדה בדוגמא שהבאתי? אתה הזוי ברמות קשות... הבנת הנקרא ממך והלאה.

פורסם במקור על ידי mokes
צילמת עם 17 ממ f/2.8, ואתה מתלונן על עומק שדה..... חחחחח חשבת רגע על דבריך? זה בא לך בהפתעה הדבר הזה? אגב - גם עם המקביל ב FF, שזה 34/2.8 לא תקבל עומק שדה צר במיוחד.

במקום לשלוח אותי לקרוא כי זה באמת לא צד חזק אצלך תחזור שוב ותלמד לקרוא חביבי אתה מתפתל ורק חושף את חוסר הידע שלך ואת חוסר הניסיון בצילום. כל הידע שלך מבוסס מגוגל או מאתרים שבוחנים ציוד רק מה, אתה יודע הרבה יותר טוב מהם.

אחת מההודעות הטובות ביותר שקראתי אי פעם (lol)

פורסם במקור על ידי mokes
לא כל מי שכותב ביקורות מבין את מה שהוא כותב או מתנסח באופן ברור. אני חושב שרוב האנשים, וגם רוב הצלמים כנראה לא ממש מבינים את משמעות גודל החיישן.

ליאור

 

[mokes]

איך הגעת לזה שכתבתי ושהתלוננתי על עומק שדה בדוגמא שהבאתי? אתה הזוי ברמות קשות... הבנת הנקרא ממך והלאה.

במקום לשלוח אותי לקרוא כי זה באמת לא צד חזק אצלך תחזור שוב ותלמד לקרוא חביבי אתה מתפתל ורק חושף את חוסר הידע שלך ואת חוסר הניסיון בצילום. כל הידע שלך מבוסס מגוגל או מאתרים שבוחנים ציוד רק מה, אתה יודע הרבה יותר טוב מהם.

אחת מההודעות הטובות ביותר שקראתי אי פעם (lol)
ליאור

הנה - ככה הגעתי...... אתה לא זוכר את מה שכתבת לפני זמן כה קצר?
ציטוט מהדוקטור:

שאלה לי אליך צילמת עם מצלמת m4/3? יש לך ניסיון עם מצלמה כזו? אם כן מול מה השוות אותה?
בניגוד למוקוס היתה לי Olympus PEN E-P2 עם עדשת Olympus M.Zuiko Digital 17mm f2.8 כך שאת הפורמט הזה ואת מגבלותיו אני מכיר באופן אישי ולא מקריאה ברשת.
אני ממש לא מבלבל בין מונחים ואני מנסה כבר הרבה מאד זמן לנסות לומר משהו אחד שגם אתה וגם מוקוס מסרבים להבין. עומק שדה רדוד קשה מאד להשגה בפורמט m4/3 כל עוד אתה לא משתמש בעדשות מהירות קרי צמצם 1.4 ואפילו פתוח ומהיר יותר​

בואנוס דיאס "אמיגו"

 

[LiorDrZ]

הנה - ככה הגעתי...... אתה לא זוכר את מה שכתבת לפני זמן כה קצר?
ציטוט מהדוקטור:

שאלה לי אליך צילמת עם מצלמת m4/3? יש לך ניסיון עם מצלמה כזו? אם כן מול מה השוות אותה?
בניגוד למוקוס היתה לי Olympus PEN E-P2 עם עדשת Olympus M.Zuiko Digital 17mm f2.8 כך שאת הפורמט הזה ואת מגבלותיו אני מכיר באופן אישי ולא מקריאה ברשת.
אני ממש לא מבלבל בין מונחים ואני מנסה כבר הרבה מאד זמן לנסות לומר משהו אחד שגם אתה וגם מוקוס מסרבים להבין. עומק שדה רדוד קשה מאד להשגה בפורמט m4/3 כל עוד אתה לא משתמש בעדשות מהירות קרי צמצם 1.4 ואפילו פתוח ומהיר יותר​

בואנוס דיאס "אמיגו"

האם כתבתי שהיתה לי בעיית עומק שדה עם העדשה הנ"ל? - לא!
כל מה שאתה כותב ומצטט אותי כביכול הוא סילוף ועיוות רק בשביל הויכוח ורק בשביל הצדקנות הפתאטית שלך. אתה שוב פעם מוכיח וזאת לא בפעם הראשונה שיש לך בעיית הבנת הנקרא ושיש לך בעיה בה אתה מסלף וחייב לומר את המילה האחרונה.
ציינתי שהיתה לי מצלמת Olympus PEN E-P2 - נכון!
ציינתי שהיתה לי עדשת Olympus M.Zuiko Digital 17mm f2.8 - נכון!
ציינתי שאני מכיר מניסיון אישי את הפורמט ואת מגבלותיו - נכון!
לא כתבתי שהיתה לי בעיית עומק שדה עם העדשה הזו - זאת פרשנות שלך תוך כדי עיוות וסילוף עובדות רק בשביל לצאת צודק וחכם... מה שלא בדיוק הופך אותך לכזה כי אתה לא יודע לקרוא!

האם בכלל אתה מבין מה המשמעות של מצלמה יחד עם עדשת 17מ"מ שנותנת אורך מוקד של 35 מ"מ? לא!
כי אם היה לך טיפה ידע היית יודע שאורך מוקד של 35 מ"מ מיועד לצילום רחוב וזאת היתה הייעוד של המצלמה הזו. לא לפורטרטים, לא לצילום ספורט לא למאקרו.
מכיוון שאין לך טיפה אחת של ניסיון בשטח אתה רק מסלף עובדות.

אבל תמשיך תמשיך

אין ספק ניצחון הבערות...

בואנס נוצ'ס פיאסו

 

[mokes]

האם כתבתי שהיתה לי בעיית עומק שדה עם העדשה הנ"ל? - לא!
כל מה שאתה כותב ומצטט אותי כביכול הוא סילוף ועיוות רק בשביל הויכוח ורק בשביל הצדקנות הפתאטית שלך. אתה שוב פעם מוכיח וזאת לא בפעם הראשונה שיש לך בעיית הבנת הנקרא ושיש לך בעיה בה אתה מסלף וחייב לומר את המילה האחרונה.
ציינתי שהיתה לי מצלמת Olympus PEN E-P2 - נכון!
ציינתי שהיתה לי עדשת Olympus M.Zuiko Digital 17mm f2.8 - נכון!
ציינתי שאני מכיר מניסיון אישי את הפורמט ואת מגבלותיו - נכון!
לא כתבתי שהיתה לי בעיית עומק שדה עם העדשה הזו - זאת פרשנות שלך תוך כדי עיוות וסילוף עובדות רק בשביל לצאת צודק וחכם... מה שלא בדיוק הופך אותך לכזה כי אתה לא יודע לקרוא!

האם בכלל אתה מבין מה המשמעות של מצלמה יחד עם עדשת 17מ"מ שנותנת אורך מוקד של 35 מ"מ? לא!
כי אם היה לך טיפה ידע היית יודע שאורך מוקד של 35 מ"מ מיועד לצילום רחוב וזאת היתה הייעוד של המצלמה הזו. לא לפורטרטים, לא לצילום ספורט לא למאקרו.
מכיוון שאין לך טיפה אחת של ניסיון בשטח אתה רק מסלף עובדות.

אבל תמשיך תמשיך

אין ספק ניצחון הבערות...

בואנס נוצ'ס פיאסו

אני באמת שמח לשמוע שלא ניסית להשיג עומק שדה רדוד עם עדשה 17ממ, מכיוון שכבר תהיתי לגבי רצינותך לגמרי...... אבל מה לעשות - זה מה שהשתמע מדבריך...... תקרא את עצמך שוב ואולי תבין את עצמך, חחחחחח אז מה היו מגבלות הפורמט לגבי עומק שדה יקירי? היה לך את ה 75/1.8 למשל? לא..... היא עוד לא יצאה..... עם איזה עדשות בדיוק ניסיתי להשיג עומק שדה רדוד והתאכזבת? ציינת שאתה מכיר את מגבלות המערכת.... אז מה הן? והאם מגבלות אלה קיימות גם היום, עם כל העדשות החדשות? אבל מה שבאמת מסקרן הוא - מתי תתחיל סוף סוף לכתוב לעניין? מתי תפסיק לנסות להעליב ולכתוב לגופו של עניין? ומתי תסביר מדוע לא סביר לרכוש עדשה f/2.8 ל 4/3 אבל כן סביר לרכוש עדשה f/4 לקרופ? או שזה לא סביר לרכוש עדשת f/4 לקרופ? דבריך כ"כ תמוהים ולא קונסיסטנטים שאני לא יודע אפילו היכן להתחיל בלהפריך אותם - יש כאן יותר מדי מטרות
הדבר היחיד שאני כן מבין מדבריך (המאוד מבלבלים, כאמור) זה שאתה סנוב של FF ושלא שווה להשקיע בעדשות מהירות לפורמטים קטנים יותר. משום מה, אתה שש לומר זאת לגבי 4/3 אבל לא אומר זאת במפורש לגבי קרופ - למרות שבין קרופ ל 4/3 יש הפרש קטן מאוד (חצי סטופ). מסקרן אותי מדוע אתה בוחר לרדת על 4/3 אבל לא על קרופ? אולי כי יש פה יותר מדי משתמשי קנון וזה לא ישמע טוב? מה הסיבה באמת? או שתבוא עם טיעון טכני מדוע אני טועה?

 

[LiorDrZ]

מוקוס,
ניצחת כמו בכל הפעמים שהתווכחנו. הצלחת לסובב ולעשות מניפולציות זולות לסלף ולעוות את מה שאני כותב לך וכל מה שכתבתי לך היה מנומק מפורט וקל להבנה על ידי כל הדיוט. רק מה אתה לא מצליח לקרוא ולהבין מה אני כותב לך אז אתה מתפתל ומסתובב ומסלף את כל מה שאני כותב כאן.
אני מדבר על עומק שדה ואתה מנסה לסובב את העניין מדוע לא לקנות עדשות למצלמות קרופ. אתה מבין מה אתה עושה? אין לך שום טיעון הגיוני שיכול בכלל לתת תשובה אז אתה מתחמק, מסלף, מעוות העיקר שתהיה צודק...
הנה קבל ממני שיעור חינם ותלמד פעם אחת ותסתום את הפה שלך ילד
פורמט FF הינו הפורמט ממנו מודדים אם זה חדש לך... לא מודדים או משווים לגודל חיישן של APC-H (קרופ בעברית) כי הפורמט הזה שייך רק לעידן הדיגיטלי ולכן משווים רק לפורמט FF שהיה קיים בעידן הפילים.

אני מעוניין לחשב את עומק השדה המקביל לעדשת 85 מ"מ בפורמט מלא בצמצם 2.8
נתונים:

איך הגעתי לזה? נאכיל אותך בכפית יא טרול
מחשבון חישוב אורכי מוקד בין פורמטים:
DEPTH OF FIELD CALCULATOR

Camera Type - 35mm Full Frame
Selected Aperture - f/2.8
Lens Focal Length - 85mm
Focus Distance - 2m

​

חישוב עומק שדה לפי נתוני עדשת FF:

Closest acceptable sharpness: 1.98 m
Furthest acceptable sharpness: 2.02 m
Total Depth of Field: 0.05 m
​

עכשיו בשביל לדעת איזו עדשה ואיזה צמצם מקביל יתן לי את אותו עומק שדה בפורמט m4/3 שאותו אוכל להשוות לדוגמא מלמעלה תוכל לחשב במחשבון הבא
מחשבון לחישוב צמצם מתאים לעדשות m4/3 שתתן לי תוצאה מקבילה לעדשת FF
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

Sensor #1 - 35mm Full Frame
Selected Aperture - f/2.8
Lens Focal Length - 85mm
Sensor #2 - Digital SLR with 4/3" Sensor

Required* Focal Length: 43mm
Required Aperture: f/1.4

If the same perspective is desired *

​

​

חישוב עומק שדה לפי נתוני עדשת m4/3:

Closest acceptable sharpness: 1.95 m
Furthest acceptable sharpness: 2.05 m
Total Depth of Field: 0.1 m
​

עכשיו בוא תסביר לי בבקשה איך הנתונים הנ"ל מסתדרים עם המשפט חסר כל ההגיון וההבנה שכתבת בצהריים....

פורסם במקור על ידי mokes
אני לא בא בטענות נגד הכותב... אני חושב שהקורא במקרה זה לקח את משמעות הנכתב הרבה יותר מדי רחוק..... אפשר להשיג עומק שדה צר עם 4/3, העדשות קיימות, ושוב ושוב ושוב אני חוזר - תשווה מול קרופ ולא מול FF ואז בכלל כנראה שה 4/3 מנצח באופן מוחלט בחלק מהמקרים - גם בעומק שדה.

בוא בבקשה ותצא חכם ותסביר לי איך אין הבדל בעומק שדה ואל תשווה לקרופ כי מחשבים תמיד מול חיישן FF כי זה הסטנדרט ומן ההתחלה השוותי לפורמט מלא FF ולא מול חיישן קרופ.

FF DOF = Total Depth of Field: 0.05 m

m4/3 DOF = Total Depth of Field: 0.1 m
​

צא ולמד יש לך הרבה מה ללמוד ובעיקר דרך ארץ!
שאין מה להגיד אז נוח להסתתר במשפטים של

פורסם במקור על ידי mokes
או שתבוא עם טיעון טכני מדוע אני טועה?

טעית והטעית מההתחלה ושכתבתי אתמול בלילה שאין לי כוח להתווכח איתך כי אתה מקרה אבוד ידעתי מה אני אומר... לצערי לא יכולתי להתאפק מול השטויות שלך ולומר לך פעם אחת ולתמיד אתה קשקשן שלא מבין דבר ולו חצי דבר בצילום. כל הידע שלך הוא בקושי עיוני ואתה לא מבין שום וכלום.

יאפ... אני פלצן FF שלפחות יודע על מה הוא מדבר ויודע לקרוא ולהבין מה הוא קורא.
זאת בניגוד אליך

אשכרה ניצחון הבערות...

 

[mokes]

ראיתי פוסט ארוך - דילגתי. מיצינו ואין לי כוח אליך יותר. ובטח לא לתרבות הדיון שלך. לפחות תקשיב ליואל אם לא לי. לגופו של עניין השרשור - הכל כבר נאמר ולא אחזור על דברי שוב, פשוט תקרא עוד פעם אותי ואת יואל ואולי בסוף האסימון ירד. בעזרת השם - זה לא ביטוי שאני נוהג להשתמש בו אבל הפעם אולי הוא יעזור, כי שום דבר אחר לא עבד. בייוש לעת עתה.

 

[tomertsin]

לא לתינוק הזה פיללתי :עצוב:.

תומר