על הטווח הדינאמי של תקליטים, ועל הקלטות ביחס למציאות

[arb]

אכן, והרבה תוכן משמעותי לא היה שם

מה לעשות שאת התוכן אתה יצרת, אני רק את הביקורת.

 

[AK1]

אתה יודע למה הרוב המוחלט של ההקלטות בכלל לא מנסה לתפוס את המציאות כפי שהיא?
לא רק/בעיקר כי זה קשה ובעייתי לטכנאים, אלא כי הם לא רוצים ולא כדאי להם.

יש הרבה יתרונות גדולים להקלטה עם הרבה מיקרופונים קרוב לכלים או לקבוצות כלים, כולל למשל:

1. מקבלים צליל יותר מלא ועשיר עם יותר אימפקט מאשר הקלטה מרחוק
2. אפשר להקליט כלים וקולות פנימיים, שבמציאות לא שומעים אותם כי הם מכוסים ע"י כלים/קולות אחרים -- מקבלים יותר מוזיקה!
3. אפשר לבצע תיקונים בלי להקליט מחדש. אם למשל הקלרינט זייף, או שכח להיכנס, אפשר להחליף את הפלט של המיקרופון שלו עם הפלט של אותו מיקרופון מטייק אחר.
4. אפשר לשנות את האיזון, אפילו "לשפר" את האיזון שהיה במציאות.

אני חבר בקבוצת פייסבוק שחבר בה גם המפיק Michael Fine, שהקליט את גדולי האמנים וזכה כמה פעמים ב-Grammy awards, ה"אוסקר" של הקלטות האודיו. הזכרתי אותו כמה פעמים, כולל בהקשר של זה שהוא לא מכיר בתקליטים כ-high-fidelity medium, ומתבאס כשמבקשים ממנו אישור להוציא הקלטות שלו בתקליטים, כי זה כולל כל מיני תהליכים לא רצויים והתוצאה רחוקה מהמאסטר שלו.

נדמה לי שזה היה הוא שסיפר על מקרה שהמנצח הופתע לשמוע בהקלטה דברים שהוא עצמו שלא שמע מדוכן המנצחים, אבל אחרי ההלם הראשוני, הוא דווקא אהב את זה (לזה התייחסתי בסעיף 2)

אבל מה שבטוח שהוא סיפר זה על כמה מנצחי HIP, שלטענתו פשוט לא מסוגלים לגרום לתזמורת לנגן כמו שצריך, ואת ההקלטות שלהם תופרים מהמון קטעים וחיתוכים, ולפעמים צריך "לעזור" להם עם דברים שהם לא מסוגלים להפיק (לזה התייחסתי בסעיף 4)

 

[AK1]

מה לעשות שאת התוכן אתה יצרת, אני רק את הביקורת.

אל תקשקש, כתבת הרבה בשרשור הזה, לא רק ציטטת אותי, וב"תרומה" שלך לא היה הרבה תוכן משמעותי, מעבר לקיטורים וכינויים.


על זה שכתבתי שאפשר לקבל דמיון בהרכבים קטנים:

בהקלטה של מעט כלים/קולות אפשר בהחלט להגיע לרמה גבוהה יותר של ריאליזם, במיוחד בהקלטות של שני מיקרופונים במרחק דומה למרחק הישבה של מאזין, בגובה האוזן. עם זאת, ככל הידוע לי, בהרבה מקרים מקליטים עם יותר משניים, ליד הכלים.

קפצת כמוצא שלל רב:

יופי אז התקדמנו צעד אחד קטן.
בכל זאת המצב לא כזה חמור כמו שתארת אותו מלכתחילה.

להזכירך עמיר אתה טענת שסך
...."החוויות הסובייקטיביות סותרות את המציאות האוביקטיבית של הצלילים".....
ומיותר להמשיך לצטט אותך.

כתבת את התשובה בעצמך ויותר טוב ממני.

והתעלמת מהחלק השני שאומר ", ככל הידוע לי, בהרבה מקרים מקליטים עם יותר משניים, ליד הכלים" -- אולי הייתי צריך לכתוב "ברוב המוחלט של המקרים", ולהוסיף שגם אם מקליטים עם שני מיקרופונים, הם בד"כ לא בעמדת מאזין.

עכשיו הדגמתי את זה עם תמונות, שתראה שאני לא רק מקשקש תיאוריות באוויר, אלא שזו המציאות, ולא המציאות שאתה רוצה שתהייה.

 

[arb]

איבדתי אותך, על אלו קיטורים אני מדבר, ועכשיו כינוי אחד בודד, הפך לכינויים, טוב.

מה שאתה ממאן לקלוט או להשלים איתו, שהתרומה לא חייבת לבוא מהצגת תוכן עשיר ומלומד ככל שלא יהיה שמגובה בספרות המקצועית.

התרומה יכולה לנבוע גם מהביקורת העיניינית המופנת כלפי אותו התוכן. זה לא משהו אישי נגדך כמובן.

 

[arb]

על זה שכתבתי שאפשר לקבל דמיון בהרכבים קטנים:

קפצת כמוצא שלל רב:

והתעלמת מהחלק השני .....

על זה הגבתי שהתקדמנו צעד אחד קטן. זוכר? אם לא חזור לעיין בפוסט #12 שאותו צטט שוב. מדוע חוסר הדיוק המשווע. תגיד זה בכוונה?

לגבי המשפט האחרון בציטוט, אני בניגוד אליך לא מתעלם ממה שאתה כותב. יתרה מזאת אני מתייחס לדבריך בכבוד.
נ.ב
את החלון לעיל ערכת אחרי שכבר העלתי.

 

[AK1]

ועכשיו כינוי אחד בודד, הפך לכינויים

"מפמפם" זה מבחינתי עוד כינוי, ונדמה לי שהיה משהו נוסף, אבל לא אטרח לחפש אותו:

לסיום, ניחא ההתעקשות לפמפם לעצמך שהאפשרות להכניס את המציאות לחדר האזנה היא חסרת תוחלת

מה שאתה ממאן לקלוט או להשלים איתו, שהתרומה לא חייבת לבוא מהצגת תוכן עשיר ומלומד ככל שלא יהיה שמגובה בספרות המקצועית.

התרומה יכולה לנבוע גם מהביקורת העיניינית המופנת כלפי אותו התוכן. זה לא משהו אישי נגדך כמובן.

תנאי סף כדי שביקורת תוכל להיקרא "עניינית" הוא שהמבקר צריך להבין את העניין שהוא מבקר, אחרת הוא מדבר לא לעניין, שזה בדיוק מה שקורה אתך.

נקודת המוצא של הביקורת שלך הייתה שחשבת שאני צריך להיות בהקלטה כדי לומר דברים עליה, אבל לא הבנת גם את זה שאין משמעות ללהיות נוכח בהקלטה (גם בגלל שזה לפני העיבודים השונים וגם כי מדובר בהפרשי זמן גדולים מדי להשוואה) וגם את זה שבהחלט אפשר לומר דברים נכונים לגביה בלי להיות שם.

לפיכך, אני לא רואה בנאומים שלך "ביקורת עניינית", אלא מופרכת מיסודה לכל האורך, וזה לא נראה לגמרי לא אישי.
סך הכל ניסית להציג את דברי כמופרכים, עם אפס גיבוי טכני, ובלי להבין אותם.


אולי אחרי ה"פימפום" המפורט בפעם האחרונה + התמונות שממחישות את דבריי הבנת כבר קצת יותר שכל מה שכתבתי נכון, אם כי אפילו בזה אני לא יכול להיות בטוח.

על זה הגבתי שהתקדמנו צעד אחד קטן. זוכר? אם לא חזור לעיין בפוסט #12 שאותו צטט שוב. מדוע חוסר הדיוק המשווע. תגיד זה בכוונה?

איזה חוסר דיוק?

את החלון לעיל ערכת אחרי שכבר העלתי.

איזה "חלון"?

 

[AK1]

כתבתי קודם

אתה יודע למה הרוב המוחלט של ההקלטות בכלל לא מנסה לתפוס את המציאות כפי שהיא?
לא רק/בעיקר כי זה קשה ובעייתי לטכנאים, אלא כי הם לא רוצים ולא כדאי להם.

ולזה אני רוצה להוסיף שאכן זה לא בהכרח נשמע טוב או יותר טוב.

מכל יותר מ-10,000 הדיסקים והתקליטים שיש לי, ועוד מי יודע כמה שנתקלתי בהם במהלך חיי הארוכים, אני יכול להיזכר כרגע בדיוק בשתי הקלטות מסחריות שנעשו במידה רבה "כמו שצריך".

אחת מהן היא של הצ'לן שבעת ההקלטה היה צעיר ומבטיח, וכיום הוא מבוגר (56) ובהחלט קיים ומקיים את ההבטחה, כבר אז: Jean-Guihen Queyras, מנגן את הסוויטות לצ'לו ללא ליווי של באך, בהוצאת Harmonia Mundi.

מכר הביא את הדיסקים אלי, או ששמעתי אצלו, ולמרות שאהבתי את הביצוע, לא אהבתי את ההקלטה. מצד אחד, הצ'לו נשמע לי גדול (מדי?) ומאוד קרוב, ומצד שני היה המון הד, כך שלא הבנתי איך אני, כמאזין, ממוקם יחסית לצ'לו. כאילו שתלו את הצ'לו בתוך אקוסטיקה אחרת, או שההד הוא מלאכותי ומוגזם, או משהו אחר, שלא ידעתי להגדיר, והרגשתי לא נוח עם ההקלטה.

מתברר שיש סרטון על הכנת ההקלטה הזו, שאני לא זוכר אם נתקלתי בו בראשונה ביוטיוב או ב-DVD שמצורף לדיסקים של ההקלטה, ושבו רואים מה קורה. ההקלטה התבצעה בתוך כנסייה גדולה ומהדהדת (Saint-Cyriak, Sulzburg), עם כיסאות ריקים. הצ'לן יושב קצת לפני השורה הראשונה, 2 המיקרופונים בערך בשורה השנייה, לא בגובה האוזניים של מאזין יושב אלא בגובה הכתפיים של אדם עומד, כך שהם נמצאים בדיוק מול הצ'לו, שמוצב באלכסון. הם מופנים לשני הצדדים, לא ישירות אל הצ'לו, והמרחק ביניהם גדול מרוחב ראשו של מאזין, וגם אין ראש מלאכותי שמכיל את המיקרופונים.

תמונה מהסרטון ב-3:10 בערך:

מ-10:37 בערך:

מ-2:37 בערך:

לא מושלם, אבל הרבה יותר קרוב לעמדת מאזין מכמעט כל ההקלטות האחרות המוכרות לי, ובכל זאת, התוצאה לא כל כך טובה, ולא נותנת תחושה של "להיות שם".

אולי היה עדיף לעשות את ההקלטה בחלל פחות מהדהד, או בחלל הזה, אבל לא משורה 2 אלא משהו כמו שורה 7, שאז אולי הייתה אינטגרציה טובה יותר בין הצליל הישיר ובין כל ההדהודים מסביב.

עם זאת, אני מאוד אוהב את הביצוע, ואחרי זמן מה ההקלטה מפסיקה להפריע.

 

[AK1]

למה תיאורטית חשוב שיהיו שני מיקרופונים בעמדת מאזין, ורצוי עם dummy head?

איך אנחנו יודעים לאתר את כיוונו של מקור קול בסביבתנו?

יש לזה שני סוגי cues ("רמזים", ביחיד cue, ההגייה kyu) שהמוח מעבד אותם:

• כשאוזן אחת שומעת את הסיגנל חזק יותר מהאחרת, סימן שהמקור נוטה לכיוונה.
• כשאוזן אחת שומעת את הסיגנל לפני האחרת, סימן שהמקור נוטה לכיוונה.

אם הסיגנלים מגיעים מאותו זמן ובאותה עוצמה, סין שהמקור הוא ישר מלפנים (או מאחור).

יש לציין שאם המקור מגיע בנטייה לכיוון מסוים, האוזן שבכיוון הזה מקבלת את הסיגנל ישירות, בעוד שהאוזן האחרת מוסתרת חלקית או לחלוטין ע"י הראש, וגלי הקול צריכים לעקוף את הראש כדי להגיד לאוזן האחרת, מה שגורם לקצת החלשה וקצת עיכוב נוספים, שהמוח מתחשב גם בהם.

לכן, כדי לקלוט את ה-cues שמאזין היה קולט, יש צורך בשני מיקרופונים שמותקנים על/בתוך משהו דמוי ראש. יש הטוענים שכיוון שהצליל עובר דרך אוזניים, יש גם לכלול משהו דמוי אוזניים שהמיקרופונים בתוכן.

כל זה כמובן ברמה הפשטנית המינימלית ביותר, יש עוד המון סיבוכים נוספים.

ה-cues האלה הם הדבר היחיד שמאפשר למאזין לזהות מאיפה מגיע הצליל, במידה ובדיוק שבה אדם יכול לזהות מהיכן מגיע הקול. זה לא תמיד איתור pin-pointed -- זה תלוי בהרבה גורמים. למשל אם אם שומעים קול בתוך חדר, אפשר לרוב לזהות די במדויק את כיוונו. אבל כלי בתוך תזמורת, בדרך כלל לא כל כך -- לפעמים בכלל קשה לזהות מאיזה אזור על הבמה, שלא לדבר על מאיזו נקודה.

הקלטות כאלה נקראות binaural, והתוצאה הסופית בד"כ כוללת לכל היותר עריכה -- חיתוך והדבקת קטעים מ-takes שונים -- אבל ללא שום מיקס. אם מעבירים לתקליטים, צריך כמובן להפעיל RIAA, ואם הטווח הדינמי גדול, גם לקמפרס ולסכם באס למונו.

הקלטות כאלה נשמעות טוב בעיקר באוזניות. אם משתמשים ברמקולים, ההדהודים וההחזרים בחדר מצטרפים ל-cues המוקלטים ומטשטשים אותם, וזה לא תמיד נשמע כל כך טוב. לכן כתבתי כבר בהתחלה שרק תיאורטית שחשוב שיהיו שני מיקרופונים בעמדת מאזין, ורצוי עם dummy head.

אז, כפי שאמרנו, רק הקלטה כזו מאפשרת לכיווניות בהקלטה להישמע כמו במציאות, וגם רק כך הטונליות יכולה להתקרב למציאות, כי אם ממקמים מיקרופונים, אפילו שניים, במרחק שונה מזה של המאזין, הטונליות משתנה. אנחנו מכירים את זה כשמישהו מדבר מרחוק -- גוון הקול שלו שונה מאשר כשהוא מדבר על ידנו.

אבל כיוון שהקלטות כאלה לא נשמעות הכי טוב שאפשר, בטח לא עם רמקולים, ואפשר לקבל תוצאות "טובות" יותר -- כאלה שמאזינם מעדיפים -- בטכניקות אחרות, משתמשים בהן, וזה אומר בדרך כלל יותר משני מיקרופונים, קרוב לכלים וכד'.

זה אומר שה-cues המקוריים של הכיווניות כבר מראש בכלל לא נשמרים ע"י המיקרופונים, ואמור להיות ברור לגמרי שהשמעה של הקלטה כזו לא יכולה לעולם לתת את הכיווניות המקורית. זה אמור להיות אפילו עוד יותר ברור אם חושבים מה קורה ל-cues כלשהם כשמערביים פלט של כמה מיקרופונים. משהו מציאותי לא פשוט יכול לצאת מזה. בלתי אפשרי.

אם כך, את הכיווניות של מיקומי הכלים והקולות בכלל יוצרים באולפן, בעזרת שילוב הפלט של המיקרופון של כלי/קול/קבוצה ביחסים שונים בין הערוצים. אם למשל מנתבים את הפלט של מיקרופון כזה רק לערוץ הימני, יישמע שהכלי/קול/קבוצה ישמעו מצד ימין. אם מנתבים חצי חצי, הם יישמעו מהאמצע, ובשילובים שונים אפשר למקם אותם בכל זווית רצויה. הכיווניות המתקבל בצורה זו היא לרוב -pin-pointed ואפשר להצביע על כלי/קול/קבוצה במדויק, גם אם במציאות זה לא נשמע כך בכלל.

אז כל אלה שחושבים שבמה רחבה עם מיקומים pin-pointed של הכלים מצביעה על הקלטה טובה וריאליסטית, זה בעצם כמעט אף פעם לא נכון. עם זאת, כמובן שמיקומים בלתי ברורים אינם אומרים שההקלטה כן טובה וריאליסטית.

אולי עכשיו קצת יותר ברור למה כמעט כל ההקלטות בכלל לא מנסות להיות ראליסטיות, עם ה-cues הכיווניים שמאזין היה קולט, ועם הטונליות כפי שמאזין היה קולט, ולכן בהקשר של:

ההתעקשות לפמפם לעצמך שהאפשרות להכניס את המציאות לחדר האזנה היא חסרת תוחלת, זה לא אומר שכולם אמורים להסכים איתך

נראה לי שהסברתי במדויק למה מדובר ב-wishful thinking נטו -- בהסתייגות של המיעוט הקטן בהחלט של הקלטות שכן מנסות להיות מציאותיות, שלא עברו תהליכים כמו קומפרסיה ו/או הקטנת הפרדת הערוצים [ו/או מיקס של הבאס למונו], ומושמעות במיעוט הקטן בהחלט של חדרים שאינם מתעללים בטונליות או שהם מטופלים כראוי -- ונראה לי שכל בר דעת יסכים איתי, אלא אם יוכל להסביר במה אני טועה.

 

[arb]

עכשיו הדגמתי את זה עם תמונות, שתראה שאני לא רק מקשקש תיאוריות באוויר, אלא שזו המציאות, ולא המציאות שאתה רוצה שתהייה.

החמישים סנט שלי, וסיכום.

גם בהודעה #22 אתה מציין שהרוב המוחלט של ההקלטות בכלל לא מנסה לקלוט את המציאות כפי שהיא והכוונה היא לאותה נקודת האזנה האנושית.

בכל מקרה מסכים איתך שרגע קביעת המיקרופנים ומיקומם בסביבת הנגנים היא נקודת המוצא.

גם לאור העובדה הזאת, אני בעצמי אף פעם לא יודע למה לצפות, ומה יתקבל אצלי מהשמעת תוכן קולי כלשהו.

ללא, קשר הבעיה בהיפותזה שהצגת מלכתחילה, היא שלא ניתן בסופו של יום לאמוד את השפעת סך כל העיוותים והמגבלות שנקרים עד לרגע ה-Play בניגוד למה שמתקיים לאחריו.

יתרה מזאת, להוכיח שהם גורמים לחוויה האודיופילית לעמוד בסתירה כל שכן בהיפוך למציאות ההקלטה על גלגוליה השונים אותם אתה מיטיב לתאר.

לבסוף התוצאה שמושגת מהמערכת כמו שאתה מציג בהודעה #27 רחוקה מלהיות תלושה משרשרת המציאות הנדונה, מכיוון שהיא לא רק מבחינתי החוליה העיקרית בהוויתה.

 

[AK1]

גם בהודעה #22 אתה מציין שהרוב המוחלט של ההקלטות בכלל לא מנסה לקלוט את המציאות כפי שהיא והכוונה היא לאותה נקודת האזנה האנושית.

אני חושב שכבר כתבתי את הכל, או כמעט כל, מה שכתבתי כאן בכמה וכמה מקומות, רק בלי תמונות להמחשה.

בכל מקרה מסכים איתך שרגע קביעת המיקרופנים ומיקומם בסביבת הנגנים היא נקודת המוצא.

התקדמנו

גם לאור העובדה הזאת, אני בעצמי אף פעם לא יודע למה לצפות, ומה יתקבל אצלי מהשמעת תוכן קולי כלשהו.

אין שום אפשרות לנחש מראש איך הקלטה תישמע בכלל, ובמערכת/חדר מסויימים פברט.

ללא, קשר הבעיה בהיפותזה שהצגת מלכתחילה, היא שלא ניתן בסופו של יום לאמוד את השפעת סך כל העיוותים והמגבלות שנקרים עד לרגע ה-Play בניגוד למה שמתקיים לאחריו.

נכון, אי אפשר לאמוד את השפעת מספר ומיקום המיקרופונים, הבישולים, וכל שאר הדברים, אבל לדעתי אין לאומדן כזה שום משמעות, ואי אפר לכמת אותו למספרים או אפילו לתאר במילים בלי להשוות לצליל המקורי, שגם אז טווח הזמן מאז ההקלטה ארוך מכדי שההשוואה תהייה משמעותית במידה כלשהי, אם בכלל.

יתרה מזאת, להוכיח שהם גורמים לחוויה האודיופילית לעמוד בסתירה כל שכן בהיפוך למציאות ההקלטה על גלגוליה השונים אותם אתה מיטיב לתאר.

אכן, זה מה שכתבתי בפוסט הפותח.

לבסוף התוצאה שמושגת מהמערכת כמו שאתה מציג בהודעה #27 רחוקה מלהיות תלושה משרשרת המציאות הנדונה, מכיוון שהיא לא רק מבחינתי החוליה העיקרית בהוויתה.

במקרים נדירים ומאוד ספציפיים, התוצאה אינה "תלושה" באותה מידה כמו בדרך כלל.

אבל ה"נס" בכל זה הוא שלמרות כל העיבודים, התהליכים, העיוותים וההתעללויות שהסיגנל עובר, מכל אספקט שהוא, החל בטונליות, עושר וגוון הצליל, אימפקט, פירוט וכיו"ב וכלה בכיווניות == במה, התוצאה הסופית, בתיווח שתהליכים שמעבירים אותה האוזן והמוח, מספיק דומה למה שאנשים זוכרים או חווים מהמציאות, וזה לדעתי "נס" מספיק טוב.

לדעתי, מה שחשוב באמת זה שבעל המערכת ייהנה ממוזיקה כפי שהוא שומע אותה דרך המערכת. השאיפה לשחזר מציאות שמראש לא השתמרה היא לדעתי חסרת תוחלת, ואן טעם במרדף הזה ברמת מציאות. כלומר אין מה לצפות שמערכת שמשמיעה הקלטה כלשהי תייצר אצלך צורת גל זהה למה שמאזין היה שומע בעת ההקלטה -- וכדי שזה יישמע זהה, זה צריך להיות בווליום זהה, אחרת הטונליות הננתפסת היא שונה (ע"ע עקומות פלאטשר-מאנסון), ואין סיכוי שתקלע בבית במקרה באותה עצמה שהיית שם, במיוחד לאחר קומפרסיה.

אני מבין שיש כאלה שהמחשבה שהמערכת שלהם משחזרת מציאות חשובה להם. יש כאלה -- כמו אודיוגוד, למשל -- שחשוב להם שהמערכת עצמה לא תעוות ב-0.001% מאשר שהם ייהנו מהצליל -- ומתעלמים או לא מודעים לכל מסלול הייסורים שה-0.001% בטל בסדרי גודל לעומתו.

מבחינתי, אין בעיה שמישהו ירצה להגיע לצליל שמבחינתו קרוב ככל האפשר למציאות כפי שהוא חווה אותה, גם אם זה כולל רמאות עצמית מז'ורית, כל זמן שהוא לא טוען שהוא מקבל מציאות של ממש, וגם על זה אפשר אולי לוותר לו לפעמים, כל עוד שברור לכולם שזו אשליה.

אני הרי לגמרי בעד פלסבו באודיו -- אם מישהו שילם כסף על תופעה לא אמיתית, שהוא נהנה ממנה ופחות נהנה בלעדיה, שייהנה. מבחינתי מה שחשוב בתחביב הזה הוא הכייף, לא האמת האבסולוטית.

 

[arb]

התקדמנו


נכון, אי אפשר לאמוד את השפעת מספר ומיקום המיקרופונים, הבישולים, וכל שאר הדברים, אבל לדעתי אין לאומדן כזה שום משמעות, ואי אפר לכמת אותו למספרים או אפילו לתאר במילים בלי להשוות לצליל המקורי.

במידה שאין דרך להוכיח כיצד אותם האילוצים שגורמים לדידך לחוויה האדיופילית לעמוד בסתירה למציאות ההקלטה ותהליכי העיבוד שעוברים עליה, על מה אתה בדיוק מסתמך ( כשאין באפשרותך להשוואה לצליל המקורי וחבל שכך), או יותר נכון מבסס את את ההנחה הבאה;

במקרים נדירים ומאוד ספציפיים, התוצאה אינה "תלושה" באותה מידה כמו בדרך כלל.

שוב לא אישי, עינייני.
רמאות עצמית, ניסים ותיווך האוזן +המוח לא נראה לי יעזרו כאן.

 

[AK1]

במידה שאין דרך להוכיח כיצד אותם האילוצים שגורמים לדידך לחוויה האדיופילית לעמוד בסתירה למציאות ההקלטה ותהליכי העיבוד שעוברים עליה, על מה אתה בדיוק מסתמך ( כשאין באפשרותך להשוואה לצליל המקורי וחבל שכך), או יותר נכון מבסס את את ההנחה הבאה;

וואו, אם אחרי כל ההסברים האלה לא הבנת על מה אני מסתמך, המצב הרבה הרבה הרבה יותר עגום משחשבתי.
לא נראה לי שיש טעם להסביר שוב.

שוב לא אישי, עינייני.
רמאות עצמית, ניסים ותיווך האוזן +המוח לא נראה לי יעזרו כאן.

סורי, לא הבנת כלום מכלום. נראה לי טוטאל לוס, כל ההסברים בהקשר שלך. בוא תניח לזה. תשובות טובות יותר מאלה כנראה כבר לא תקבל, ואת אלה לא הבנת. בכלל. דיברתי לקיר האינטרנטי.

לפי [חוסר] ההיגיון שלך, לא מספיק להראות לך גרף תדרים עם הדגשות והנחתות פראיות בכל מיני תדרים בחדר כהוכחה שיש פגיעה בטונליות, אתה חייב לשמוע השוואה מול המצב עם גרף תדרים ישר ולהשוות במו אוזניך, וגם אז, אם במקרה יש הדגשה בתחום שאתה אוהב, יתכן שתעדיף את הצליל המעוות לגמרי ותטען שהוא יותר טבעי.

אין לי מה להוסיף על כך.

 

[AK1]

בוא ננסה רגע לראות היכן אי ההבנה. מאיזה שלב אתה לא מסכים:

1. אם לא משמרים בהקלטה את המציאות מעמדת מאזין, אין שום מצב שבנגינת ההקלטה בבית נקבל את הצליל מעמדת מאזין

2. כדי לשמר את המציאות מעמדת מאזין, יש צורך בשני מיקרופונים במיקום ובגובה שבו היה יושב מאזין בקונצרט שאותו מקליטים, רצוי גם עם dummy head

3. ברוב המוחלט של ההקלטות לא משמרים את המציאות מעמדת מאזין

4. לכן בנגינת הרוב המוחלט של ההקלטות בביית, לא מקבלים שייזור של המציאות מעמדת מאזין

כבר זה לעשעצמו מוכיח את הנקודה, לא?
לזה יש להוסיף:

5. לא רק שלא משתמשים בשני מיקרופונים כאמור, אלא בהרבה מיקרופונים ומבשלים הכל באולפן. ה-cues המקוריים של כיווניות, אם היו כאלה, נעלמים לגמרי, ואת הכיווניות מייצרים באופן מלאכותי באולפן

6. ברוב המוחלט של המקרים, חדרי ההשמעה אינם מטופלים ומתעללים בטונליות ובתזמונים, עם החזרים שלא היו במקור.

מאיזה שלב אתה לא מסכים?

ולמה אתה חושב שיש צורך בהאזנה כדי להוכיח שלב כלשהו בשרשרת הנ"ל?

 

[AK1]

כידוע, ChatGPT, Bard ו-Bing אינם מהימנים במיוחד, אבל שאלתי את שלושתם אותה שאלה:

What is the maximum number of mikes used in any multi-miked recordings, wand which recording was it?

Bing בכלל לא ידע לענות, ChatGPT דיבר על 1,222(!) מיקרופונים בהקלטה של The Crossing" by Christopher Cerrone", והתשובה הכי סבירה היתה של Bard, אז רק כדי לסבר את האוזן:

There is no definitive answer to this question, as the maximum number of microphones used in a recording can vary depending on the size of the recording space, the number of instruments being recorded, and the desired sound quality. However, some recordings have used an extremely large number of microphones. For example, the 1976 recording of the London Symphony Orchestra's performance of Gustav Mahler's Symphony No. 8 used 1,024 microphones. This was done in order to capture the full sound of the orchestra in a large concert hall.
Here are some other examples of recordings that used a large number of microphones:

• The 1997 recording of the Kronos Quartet's performance of Steve Reich's Different Trains used 48 microphones.
• The 2005 recording of the Los Angeles Philharmonic Orchestra's performance of John Adams's The Gospel According to the Other Mary used 128 microphones.
• The 2011 recording of the Berlin Philharmonic Orchestra's performance of Gustav Mahler's Symphony No. 1 used 256 microphones.

In general, the more microphones that are used, the more detailed and realistic the recording will be. However, it is important to note that using too many microphones can also lead to a muddy and unfocused sound. The best way to determine the right number of microphones for a recording is to experiment and find what sounds best for the specific situation.

הוא גם סותר את עצמו בסוף, כשהוא אומר שכמה שיותר זה יותר טוב, אבל יותר מדי זה פחות טוב...

שימו לב שההקלטה של Kronos Quartet היא בעקרון של 4 כלים + גיטארה...

 

[AK1]

במידה שאין דרך להוכיח כיצד אותם האילוצים שגורמים לדידך לחוויה האדיופילית לעמוד בסתירה למציאות ההקלטה ותהליכי העיבוד שעוברים עליה, על מה אתה בדיוק מסתמך ( כשאין באפשרותך להשוואה לצליל המקורי וחבל שכך)

מצאתי דרך להסביר על מה אני מסתמך: על שרשרת של טיעונים לוגיים ועובדות, שבעליל אין צורך בהאזנה ובהשוואות למקור כדי לבסס אותם.

לוגיקה: אם לא משמרים בהקלטה את המציאות מעמדת מאזין, אין שום מצב שבנגינת ההקלטה בבית נקבל את הצליל מעמדת מאזין

עובדה: כדי לשמר את המציאות מעמדת מאזין, יש צורך בשני מיקרופונים במיקום ובגובה שבו היה יושב מאזין בקונצרט שאותו מקליטים, רצוי גם עם dummy head

עובדה: ברוב המוחלט של ההקלטות לא משמרים את המציאות מעמדת מאזין

מסקנה לוגיית #1: לכן בנגינת הרוב המוחלט של ההקלטות בביית, לא מקבלים שיחזור של המציאות מעמדת מאזין

כבר זה לכשעצמו מוכיח את הנקודה

לזה יש להוסיף:

עובדה: לא רק שברוב המוחלט של המקרים לא משתמשים בשני מיקרופונים בעמדת מאזין כאמור, אלא בהרבה מיקרופונים, לרוב ליד הכלים/קולות, ומבשלים הכל באולפן. ה-cues המקוריים של כיווניות, אם היו כאלה, נעלמים לגמרי, ואת הכיווניות מייצרים באופן מלאכותי באולפן, וגם הטונליות שונה מאשר מעמדת מאזין.

עובדה: ברוב המוחלט של המקרים, חדרי ההשמעה אינם מטופלים, ומתעללים בטונליות ובתזמונים, עם החזרים שלא היו במקור.

עובדה: כאשר הטווח הדינמי של התוכן המוקלט גדול מדי, עבור תקליטים מקמפרסים אותו, וגם מקטינים את הפרדת הערוצים ומסכמים את הבאס למונו. לפעמים מקמפרסים גם בדיגיטל, אם כדי להתאים להשמעה ביתית ואם בגלל ענייני loudness war.

מסקנה לוגיית #2: מעבר למסקנה הלוגית #1, שלוש העובדות האחרונות מרחיקות את הצליל עוד יותר מלהיות "טבעי", "מדויק", "ריאליסטי" וכד', גם אם מה שאתה קורא לו "החוויה האודיופילית" היא הפוכה לחלוטין.

אם אתה חושב שיש פגמים בלוגיקה, ו/או שהעובדות אינן נכונות, אנא הסבר מה הטעויות.

 

[YOSSI24]

אתם יכולים להסביר את מי זה מעניין
חרבוני הסבתא האלה!

 

[arb]

התקדמנו

מה הקשר לטיעונים לוגיים חסרי תוחלת. זאת לאור העובדה שהסכמתי איתך שעמדת המאזין כלל איננה אקטואלית. זוכר? אם לא חזור לפוסט מס' #29

בוא ננסה רגע לראות היכן אי ההבנה. מאיזה שלב אתה לא מסכים:

1. אם לא משמרים בהקלטה את המציאות מעמדת מאזין, אין שום מצב שבנגינת ההקלטה בבית נקבל את הצליל מעמדת מאזין

2. כדי לשמר את המציאות מעמדת מאזין, יש צורך בשני מיקרופונים במיקום ובגובה שבו היה יושב מאזין בקונצרט שאותו מקליטים, רצוי גם עם dummy head

3. ברוב המוחלט של ההקלטות לא משמרים את המציאות מעמדת מאזין

4. לכן בנגינת הרוב המוחלט של ההקלטות בביית, לא מקבלים שייזור של המציאות מעמדת מאזין

כבר זה לעשעצמו מוכיח את הנקודה, לא?

לא רלוונטי, וגם הפוסט אחריו לא.

ברשותך רק עוד דבר אחד קטן.

מסתבר שגם עבורך מיימד הגודל והמידתיות מהותיים.

רק לסבר האוזן, לפני זמן מה ציינת משהו בסגנון, שאין מצב שהיבט הגודל משתמר מההקלטה ושזה מופרך בעליל. מסתבר שבכלל זה הגיע גם לאוזניך הרבה לפני היסק זה.

מכר הביא את הדיסקים אלי, או ששמעתי אצלו, ולמרות שאהבתי את הביצוע, לא אהבתי את ההקלטה. מצד אחד, הצ'לו נשמע לי גדול (מדי?) ומאוד קרוב, ומצד שני היה המון הד, כך שלא הבנתי איך אני, כמאזין, ממוקם יחסית לצ'לו.

נ.ב
כשאין באמתחתך נימוק הגיוני להשגתי בדבר תלישות התוצאה מתוצר תהלכי עיבוד ההקלטה, או אז איך לא, אתה חוזר כבאורח פלא לעובדה ( ראית סטטיסטיקה? ) שרוב המוחלט של חדרי ההשמעה אינם מטופלים.

6. ברוב המוחלט של המקרים, חדרי ההשמעה אינם מטופלים ומתעללים בטונליות ובתזמונים, עם החזרים שלא היו במקור.

 

[AK1]

מה הקשר לטיעונים לוגיים חסרי תוחלת. זאת לאור העובדה שהסכמתי איתך שעמדת המאזין כלל איננה אקטואלית. זוכר? אם לא חזור לפוסט מס' #29

לא רלוונטי, וגם הפוסט אחריו לא.

ברשותך רק עוד דבר אחד קטן.

מסתבר שגם עבורך מיימד הגודל והמידתיות מהותיים.

רק לסבר האוזן, לפני זמן מה ציינת משהו בסגנון, שאין מצב שהיבט הגודל משתמר מההקלטה ושזה מופרך בעליל. מסתבר שבכלל זה הגיע גם לאוזניך הרבה לפני היסק זה.


נ.ב
כשאין באמתחתך נימוק הגיוני להשגתי בדבר תלישות התוצאה מתוצר תהלכי עיבוד ההקלטה, או אז איך לא, אתה חוזר כבאורח פלא לעובדה ( ראית סטטיסטיקה? ) שרוב המוחלט של חדרי ההשמעה אינם מטופלים.

להגיד "לא רלוונטי" ולתת כותרת של "חסרי תוחלת" אינו שקול לסתירת הטיעונים, העובדות ו/או הרלוונטיות שלהם.

ניסיתי. לא עבד. טוטאל לוס. אין מה להמשיך.

 

[AK1]

אתם יכולים להסביר את מי זה מעניין
חרבוני הסבתא האלה!

בזמנו, נהגתי להסביר לכל המעוניין איזה "חרבוני סבתא" פלטת באופן עקבי ומתמשך, אבל חשבתי שאולי הגזמתי, מחקתי את ההודעות, ואפילו נתתי לך אפשרות בין להסביר בעדינות כשאתה טועה במשהו לבין לא להגיב לדבריך. בחרת באפשרות השנייה, ועמדתי בהבטחתי, כולל אפילו פעם פעמיים לוותר לך על התייחסות לא לעניין לדברי.

אבל אם תתחיל לבקר את דברי, באופן ישיר או עקיף, אראה עצמי פטור מהבטחה זו.

ראה הוזהרת.

 

[AK1]

@arb -- לא נראה לי שיש טעם להמשיך אם אתה לא מבין את ה-basics, שאם מקליטים מה שהיו שומעות 30 אוזניים מפוזרות בחלל ומערבלים את מה שמתקבל, משהו "מציאותי" או "טבעי" לא יצא מזה, וכבר לא משנה איך התוצאה נשמעת, גם אם הכל נשמע לך כמו אצלך בחדר, זו אשליה מלאכותית לחלוטין.

ויש דברים שהם מספיק טריוויאליים כדי שלא יהיה צורך להביא סטטיסטיקות לגביהם, כמו למשל זה שרק מיעוט קטן מהאוכלוסייה צריך משקפיים/עדשות מעל מספר 12, למשל.

רק לגבי העתיד, ולאו דווקא בהקשר אלי: זה לא לעניין לשלוח אנשים לחפש את הודעה #29 -- בשביל זה המציאו את מנגנון הציטוט, שבעזרתו אתה יכול גם להביא את הדברים שאליהם אתה מתייחס מתוך ההודעה -- בלי שהקורא יצטרך לדפדף אחורה -- וגם לא לכלול את מה שלא רלוונטי מתוך ההודעה המצוטטת.