שני נגני צ'לו עושים ACDC Thunderstruck גדול

[Orac Hi-End]

התשובה שלי היא שמוזיקה אשר נכתבה לרוק לא יתן את הדרייב או מוזיקאליות בקלאסי או להפך,
מוזיקה שנכתבה לקלאסי לא ישמע מוזיקאלי ברוק.
הדוגמא שכאן נתת זה ההוכחה עבורי. האם זה משתווה ליצירה הקלאסית? עבורי לא!
לכן לדעתי מוזיקה קלאסית זה משהו מיוחד ומוזיקאת רוק זה משהו מיוחד ואין לערבב ביניהם.
ניתן להנות מהם איך שהם.

למשל האם שמעת את השיר של ACDC בהופעה חיה (או אפילו בסרט של IRON MAN) כאשר זה סוחף
אותך ונכנס לדרייב עם המוזיקה. עם 2 הבחורים כאן (CELLO ) זה לא יקרה.
למשל יצירת בטהובן באולם קונצרט עם נגנים קלאסיים אף פעם לא ישתווה לנגן רוק באשר נגן טוב אשר יהיה.

כמובן, זו דעתי.

 

[AK1]

לשני הסירטונים אין קשר למה ש-yanivrsi העלה, ל-apocalyptica יש.

כנראה ש"קשר" כאן הוא אסוציאציה אישית, אלא אם אתה מראה קשרים תימאטיים (במנגינות), בהרמוניות, וכו'

התשובה שלי היא שמוזיקה אשר נכתבה לרוק לא יתן את הדרייב או מוזיקאליות בקלאסי או להפך,
מוזיקה שנכתבה לקלאסי לא ישמע מוזיקאלי ברוק.
הדוגמא שכאן נתת זה ההוכחה עבורי. האם זה משתווה ליצירה הקלאסית? עבורי לא!
לכן לדעתי מוזיקה קלאסית זה משהו מיוחד ומוזיקאת רוק זה משהו מיוחד ואין לערבב ביניהם.
ניתן להנות מהם איך שהם.

אני לא בטוח שייש טעם של ממש לעשות הכללות כאלה.

אם מישהו אוהב גיטארות חשמליות ושונא כינורות, מעבר מכינורות לגיטרות חשמלית יהייה ברכה עבורו, לפעמים עד כדי מהפך מבלתי-שמיע לאהוב, וכך גם להיפך.

עמיר

 

[יעקב ח]

לדעתי מוסיקת רוק לא הולכת עם כלי מוסיקה קלאסית או להפך.
עם כל הכבוד שהם מנגנים נפלא, אני מאמין במקרה הטוב שאחרי 2 טרקים עם החברה האלה לוקח כדור נגד חפירות.

היי לוני,
האם אתה מתכוון רק לסוג המוזיקה של הגירסאות הכיסוי שהועלו פה, בהקשר לכלי מוסיקה קלאסית שלא הולכת עם רוק?
כי לדעתי הצנועה, כלי מוסיקה קלאסית הולכים יפה מאוד עם רוק ויש דוגמאות למכביר.
אני מדבר על דברים מקוריים ולא גירסאות כיסוי.
דוגמה אחת:
הלהקה הזאת ניגנה עם כנר ו2 צלו בתקליטיה

ואת הלהקה הזאת אין צורך להציג-

קלאסי זה נהדר, ורוק זה גם נהדר, שילוב של שניהם יכול להיות לפעמים גם נהדר!
לא כל דבר כמובן מצוין, אבל לפעמים צריך להיות פתוח לדברים שונים ואחרים.
זאת רק דעתי.

 

[Orac Hi-End]

היי יעקב,

הכוונה שלי היתה לגרסאות כבר מרוק לקלאסי או להפך, בדרך כלל זה לא זה וזה לא עובד.
בנושא ההכלאות בשילוב קלאסי ורוק, בדרך כלל זה עובד יפה.
למשל השיר המפורסם של מטליקה עם הכינורות, מעולה!

 

[AK1]

הכוונה שלי היתה לגרסאות כבר מרוק לקלאסי או להפך, בדרך כלל זה לא זה וזה לא עובד

העניין הוא שנראה שאתה מסתכל על זה בעיקר מנקודת הדברים שהייו חשובים לך במקור והלכו אולי לאיבוד מבחינתך במעבר.

נראה שאתה מחמיץ את זה שאולי הדברים האלה אינם מה שחשוב לחובבי ז'אנר-המטרה, זה שאליו הועברה המוסיקה, והמעבר בוצע כדי לקבל דברים אחרים שכן חשובים להם, כנראה יותר.

יש לך דוגמאות למעברים כאלה ש"לא עובדים" כבייכול?

עמיר

 

[matanoosh]

מבחינתי אין איכות אבסולוטית. נקודה.

ומכאן יוצאים הרבה ויכוחים בפורום שכוללים אותך.
לדעתך אין דבר כזה איכות אבסולוטית. לאיכות אין קיום כל עוד היא לא בקונטקסט של התאמה או חיבה של הצופה. ולדעתי ההיפך.
אני חושב שבמוזיקת ג'אז או קלאסית יש הרבה דברים מאד איכותיים שאני לא מסוגל להאזין להם. זה לא עושה אותם פחות איכותיים. לעומת זאת, BACKSTREET BOYS זה אשפה ממוסחרת שאני אוהב.

אז מה זה אומר? שהמשוואה של "אם לא אוהבים את זה, זה לא איכותי" אינה נכונה לכל האנשים.

 

[AK1]

אז מה זה אומר? שהמשוואה של "אם לא אוהבים את זה, זה לא איכותי" אינה נכונה לכל האנשים.

לא רק זה, אלא שבהרבה מקרים אלה שממנים את עצמם לעצב דעת קהל מציגים כערכים עליונים דווקא ובכוונה דברים שלא הרבה אוהבים ו/או יכולים להשיג. זה שם אותם במועדון אקסקלוסיבי מאוד...

ואיזו משמעות יש בעצם ל"איכות" בלי "עבור מי"?

עמיר

 

[בעיקר קורא]

הכוונה שלי היתה לגרסאות כבר מרוק לקלאסי או להפך, בדרך כלל זה לא זה וזה לא עובד.
בנושא ההכלאות בשילוב קלאסי ורוק, בדרך כלל זה עובד יפה.

אוקי, זה בדיוק מה ששאלתי לגביו, ובמקרה זה יש בינינו פחות ויכוח ממה שחשבתי. לעומת זאת, גם בנושא ה"קאברים" למיניהם יש ויש. הדוגמא הנ"ל אולי לא "משתווה" למקור, אבל היא בהחלט מהנה (בשבילי, לפחות) באופן מאוד אחר.
[אני חושב שאפתח שרשור משיק בפורום מוזיקה לגבי יצירותמשלבות]

עמיר
שאלת הבהרה, ואם ענית עליה כבר בשרשור "האם יש טוב..." אני מתנצל מראש, אולי פספסתי שם כמה דברים:
האם אתה לא מבחין בין "איכותי" (או טוב) ל"פופולרי"?

אורי

 

[AK1]

עמיר
שאלת הבהרה, ואם ענית עליה כבר בשרשור "האם יש טוב..." אני מתנצל מראש, אולי פספסתי שם כמה דברים:
האם אתה לא מבחין בין "איכותי" (או טוב) ל"פופולרי"?

העניין הוא -- האם המילה שבה דנים (כמו טוב/איכותי/פופולארי) מתארת תכונה שהיא של האובייקט (מוסיקה/יצירה/מוצר) לכשעצמו, בלבד, או שלא מדובר רק באובייקט לכשעצמו וייש גורמים נוספים (מאזין/משתמש/צופה/נסיבות)?

בחלק מהמקרים, מילה יכולה לתאר מאפיין שהוא של האובייקט לכשעצמו. למשל אורך של מקל, במטרים (לא במונחי "קצר"/"ארוך" ולא בהקשר של תורת היחסות) מתאר רק את המקל, וכל מי שימדוד את המקל יקבל את אותה התוצאה, ללא תלות במצב הרוח שלו, בטעמו, בהעדפותיו, בדיעותיו קדומות וכיו"ב (עד כדי שגיאות במדידה, שנעזוב אותן לצורך הדיון).

לעומת זאת, מילים מהסוג של "יפה" אינן מתארות אובייקטים רק כפונצקייה של האובייקטים עצמם, אלא גם כפונקצייה של המביע-הדיעה לגביו. כבר אמרו חכמים, "היופי הוא בעיני המתבונן", אבל זו טעות של שהמטת האובייקט בכלל מהמשווה, מה שגם הוא לא לעניין.

אז מה שאני אומר הוא שמילה כמו טוב/איכותי וכו' מדברת לא רק על האובייקט המתואר, אלא בהכרח לפחות על הצירוף מתאר+אובייקט, והשימוש בה אינו משמעותי, או בטח לא מדוייק, בלי לכלול את המשתמש במילה. למעשה, יותר מדוייק הייה לכלול גם אוסף של נסיבות ותנאים נוספים שמשפיעים על המתאר, כי ייתכן שכשמישהו עייף/חולה, יצרה עלולה להישמע לו עלובה למרות שלטעמו בתנאים רגילים היא נהדרת, אבל זה נכלל בהגדרת המדבר ב"מובן הרחב".

יצירה יפה/מהנה/איכותית וכו' זהו ביטוי שמתאר את היצירה לכל מאזין/צופה בנפרד, וב"פופולארית" הפוקוס הוא על זה שייש הרבה אנשים שכ"א בנפרד מתייחס אליה כיפה/מהנה/איכותית או לפחות כשווה האזנה/צפייה (למשל בגלל שערורייה הקשורה אליה), וזאת בלי להפריד בין המצבים הנ"ל.

בסטטיסטיקות לגבי הקליפים, היו כך וכך אנשים שטרחו לסמן like, שאני מעריך שכוונת כל אחד מהם בנפרד הייתה שהם אהבו משהו ביצירה ו/או נתרמו ממנה, ו/או שמבחינתם היא יפה/טובה/מהנה/איכותית/whatever.

עמיר

 

[בעיקר קורא]

אני אמנם רואה את הדברים אחרת, אבל אבחנה מעניינת, תודה

 

[Orac Hi-End]

הנה עוד דוגמא ל-2 החברה האלה המוכשרים.
אבל,.....אבל גדול, אפילו בכבר הזה אין את המוזיקאליות שיש בשיר האוריגינלי של סטינג.
לטעמי האישי, אחרי 2 שירים עם החברה לוקח כדור אופטלגין

 

[AK1]

יש לך דוגמאות למעברים כאלה ש"לא עובדים" כבייכול?

תודה!
עמיר