מצלמה חדשה להאסלבלד, רק 50MP...

[אורי_ו]

האם העולם הדיגיטלי בצילום החליף סופית את האנלוגי?

 

[liorkoren]

ב-MASS MARKET החליף לחלוטין.
בעולם המקצועני, נשארו פה ושם ספיחים של אנלוגי.

 

[אורי_ו]

אז למה בצילום כן למשל ואודיו לא?

 

[liorkoren]

באודיו העולם הדיגיטלי החליף את האנלוגי: כמות האנשים שיש להם מדיה דיגיטלית (דיסקים וקבצי מוסיקה) עולה לאין ערוך על כמות המדיה האנלוגית (תקליטים).

גם בצילום, עדיין ישנם צלמים ששומרים אמונים לפילם, אפשר להקביל זאת לתופעת הפטיפונים (וגם הטיעונים דומים אגב).

 

[אורי_ו]

מעניין..
ולגבי מגברים דיגיטלים?

האם פיתוח התמונות השתנה?

 

[liorkoren]

פיתוח התמונות בוודאי שהשתנה, מכונות הפיתוח של היום הן למעשה מדפסות משוכללות שמדפיסות מקבצים (חסל סדר "חדר חושך" וטבילה בכימיקלים).
לגבי הגברה, זו טכנולוגיה שלקח זה זמן רב יותר להבשיל, מתחילים לראות אותה ביותר ויותר מגברים ורסיברי קולנוע ביתי.

 

[אורי_ו]

האם יש מצלמות דיגטיליות קטנות וזולות היום המפילות מצלמות חזקות וטובות של פילם?

כמו למשל מקרה ה T-AMP למול השאר?

 

[liorkoren]

למה הכוונה, קומפקטיות דיגיטליות של היום מול קומפקטיות של פילם?
עדיין נשארה החלוקה של קומפקטיות מול SLR (רק שהכל דיגיטלי כיום).

 

[אורי_ו]

לא..
הרי למשל ה TAMP המפורסם עמד בגבורה מול מגברים באלפי דולרים. לכן זו השוואה שמעניינת אותי.
האם היום הצליחו בעולם הצילום הדיגיטלי לייצר משהו טוב, קטן ונוח, שיתן פייט הוגן לציוד של אלפי שקלים/דולרים.

 

[liorkoren]

זה לא אפשרי עדיין בעולם הזה, משום שגודל החיישן במצלמה הוא פרמטר עקרוני בקביעת איכות התמונה.
מצלמת פוקט עם חיישן קטן, לא תוכל להתחרות באיכות תמונה של מצלמת DSLR עם חיישן גדול בהרבה וצפיפות פיקסלים פחותה עשרות מונים.
ההבדל בולט בעיקר בתנאי חשיכה וצילום ב- ISO גבוה, שם בא לידי ביטוי יתרון החיישן הגדול (וגם בהגדלות ענק).

עדיין, לאור התפתחות טכנולוגיות עיבוד תמונה והסרת רעשים, מצלמות קומפקטיות רבות מציעות איכות תמונה מצויינת שתספק את הרוב הגדול של הצרכנים, אבל יתרונן של מצלמות DSLR נשמר בכל זאת.

 

[אורי_ו]

(Y)

 

[ram_bra]

הרהור לאורי_ו

אורי יקירי

בוקר טוב לך

שאלתך המנסה להקביל בין צילום ואודיו (אנלוגי/דיגיטלי)-היא שאלה מעניינת ,ולכן נגעה לליבי.

אומר, בקצרה,כך:

הצילום הדיגיטלי נתפס בעיני רבים כמהפכה (Revolution) יותר מאשר התפתחות (Evolution)ֿ מסיבות עקרוניות הנוגעות לליבה , לגרעין הקשה באמת (שמפאת קוצר היריעה לא אוכל להיכנס אליו ,כאן)
של פרקטיקת הצילום על שלל תופעותיה.

אבל לשאלתך , גם המהלך הזה, הוא עניין קונטקסטואלי (של קונטקסט).
זמינותן, מחירן, ההתקדמות הטכנולוגית האקספוננציאלית,המחשוב הביתי והציוד הפריפריאלי ההולך ומוזל -כל אלו ועוד,הפכו את הצילום הדיגיטלי לנחלת הכלל בזמן קצר ביותר.(וזו כשלעצמה תופעה מדהימה ועובדה מוצקת)

מבחינת איכות-התשובה מורכבת , בשוק המקצועי קיימות כל מיני אפשרויות סופר יקרות ,ההולכות ומוזלות עם השנים -אבל , לטעמי (למרות שיש אוטוריטות לא פחותות ממני , שיחלקו עליי) היכולות הנ'ל , מדהימות ככל שיהיו עדיין לא משתוות ליכולות הטמונות בצילום האנלוגי
(אם כי יש להגדיר מהן אותן יכולות)

צריך להבין או להחליט, לצורך הדיון, כמו בסאונד, למי אתה מכוון.

הרי אחוז ניכר מהאוכלוסיה שומע במערכת ביתית ומרוצה עד הגג (מערכת שלא היית נוגע בה במקל) - כך גם בצילום.

לצרכים יומיומיים, מסחריים , הענין הדיגיטלי הוא פנומנלי (אני חושב על צלמי ארועים , צלמי עיתונות, לדוגמא)
לעניינים אחרים - לא תמיד.ולעיתים תודה לא!.

אבל שוב, התשובה שלי לוקה בחסר עמוק מאוד,והיא באמת פטפוט על פני השטח משום שהיא דורשת פירוט וידע מוקדם ,בנפח אחר לחלוטין, בענייני צילום,
פירוט שאינו מתאים לפורמט הזה(פורום גאדג'טס)


אני מקווה שהצלחתי להבהיר מעט את דעתי

רם

 

[אורי_ו]

(אם כי יש להגדיר מהן אותן יכולות)
אם תוכל בקצרה...

 

[ram_bra]

לאורי_ו (part 2)

(אם כי יש להגדיר מהן אותן יכולות)
אם תוכל בקצרה...

אורי_ו ידידי

תשמע , כמו שכתבתי כבר ,הגדרת אותן יכולות היא עניין לא פשוט

חלקן טכניות (כושר הגדלה , חדות , רזולוציה, מנעד, (latitude),דיוק טונאלי,כיול ,פרוט,גמישות ועוד) -וכל מושג שכזה טומן בחובו , כצפוי, עולם שלם.

אבל עם כל הפרמטרים האלו , אם תשוחח עם צלם אמנות (זו הגדרה מחורבנת , אבל זו ההגדרה העממית המקובלת בעברית),או מה שעדיף בעיניי:
Fine art photographer, הוא עשוי (לא כולם) להתלונן בפניך על העדר "חומריות"
על חזות פלסטית ושטוחה, קרה, על תופעות לוואי דיגיטליות השולקות, לעיתים,
את הרוח , מהצילומים.

שוב, אני מתנצל על ההסברים המצומצמים הללו -אבל אולי יהיה נכון או מובן בפורום הזה להשוות את העניין , כמו שהצעת אתה קודם, למגברים דיגיטליים ולחלק מהביקורות והתלונות הקשורות אליהם.(חלקן קשורות לאיום מפני חידושים, חלקן לאחיזה במסורות הישנות, חלקן עניינות,ועוד)

עדיין יש רבים שיעדיפו את הדיגיטלי על פני האנלוגי , וראוי לזכור שהשינויים המז'וריים יהיו בתחום הדיגיטלי ולא בזה האנלוגי (בצילום כמו בסאונד)


להתראות


רם

 

[אורי_ו]

תודה.
פשוט ראיתי המון תמונות מאוד מאוד טובות במצלמות דיגיטליות. שנתנו תמונה נהדרת ומציאותית ומלאת חיים.
למזלי אני עוד בעל ראיה 6/6 ככה שאני יודע שאני רואה לפחות טוב

 

[ram_bra]

בריאות

תודה.
פשוט ראיתי המון תמונות מאוד מאוד טובות במצלמות דיגיטליות. שנתנו תמונה נהדרת ומציאותית ומלאת חיים.
למזלי אני עוד בעל ראיה 6/6 ככה שאני יודע שאני רואה לפחות טוב

אורי_ו ידידי

ברכות על ראייתך התקינה , ואני מניח ששמיעתך טובה אף היא.

עד 120

רם

 

[truejoker]

אורי אני אגיד את זה כך , היום מצלמה דיגיטאלית טובה יכולה להוציא תמונה גדולה מאוד , אבל אם אתה לוקח שקופית ומעביר אותה בתהליך אנלוגי שנקרא סיבאכרום (לא ידוע לי על מי שיכול לבצע את זה בארץ ) אתה יכול להגיע להגדלה של 2X3 מטר , ולראות את התמונה יותר טוב מדיגיטאלית שתגדיל לגודל הזה

מה שאומר שעדיין לא היגיע הזמן שהאנלוגי יהפך לפאסה

ולמי שדיבר על הD700 , שילך ויחפש עצמיות טובות במחיר שפוי אליה

 

[ram_bra]

לג'וקר

אורי אני אגיד את זה כך , היום מצלמה דיגיטאלית טובה יכולה להוציא תמונה גדולה מאוד , אבל אם אתה לוקח שקופית ומעביר אותה בתהליך אנלוגי שנקרא סיבאכרום (לא ידוע לי על מי שיכול לבצע את זה בארץ ) אתה יכול להגיע להגדלה של 2X3 מטר , ולראות את התמונה יותר טוב מדיגיטאלית שתגדיל לגודל הזה

מה שאומר שעדיין לא היגיע הזמן שהאנלוגי יהפך לפאסה

ולמי שדיבר על הD700 , שילך ויחפש עצמיות טובות במחיר שפוי אליה

ג'וקר ידידי הטוב

בריאות?

נתחיל מהסוף:

Cibachrome ,שאגב קרוי כבר שנים Ilfochrome הוא שמו של חומר צילומי פוזיטיבי המיועד להדפסות ישירות(פוזיטיב לפוזיטיב) משקופיות(Slides)
בסיסו עשוי פוליאסטר ומרקמיו שונים כמקובל (glossy ,pearl וכ'ו)
על קצה המזלג : התהליך הזה בנוי על טכנולוגיה הקרוייה הריסת צובענים (Dye destruction),
שאל מהותו לא ניכנס כאן, ברשותך.

התהליך המופלא והמיתולוגי של חברת ilford , אינו קיים בארץ באופן שוטף (אם כי יתכן שתוכל למצוא צלם ו/או מעבדה שיסכימו להחליף עבורך את ערכת הכימיקלים במכונות הפיתוח שלהם (קולנטה/קולקס/ג'ובו ודומיהם)לתהליך שנקרא P 22 , שהוא התהליך הנחוץ לעניינו)

ה-lfochrome המפותח כאמור ב- P 22, שהוא תהליך לא מאוד סימפטי לעבודה(משום נדיפות חומריו והסכנות הטמונות בהם) , אכן מסוגל להניב תוצאות יפהפיות במונחים של עומק, רווית צבע ופני שטח- הרבה מאוד עבודות אמנות הודפסו על גבי הנייר(שוב זה למעשה פוליאסטר) משום יופיו , עמידותו הרבה , ויציבותו.

עוד הערה משתפכת ברשותך: האדומים של ה-ciba/ilfo הם כל כך יפים ש......

אבל לגופו של עניין: הגדלות כפי שתארת(2-3 מטרים) אינם נעוצות בסוג הנייר עליו יודפס הדימוי , אלא בעיקר על הפוטנציאל של המקור (המקרנו אנו השיקופית)
הדפסת שיקופית 35 מ'מ לגודל שתארת (נאמר הגדלה של x80)מהווה יחס הגדלה גדול , יש שיאמרו גדול מדי (אם כי כאן עלינו להגדיר סף איכות-ולכך לא ארצה להיכנס כרגע)
בעולם האמיתי סביר להניח שצלם שיחפוץ בהגדלה כזו יטרח להפיק מקור באיכות טובה יותר (נאמר שימוש בפורמט גדול של 4x5או אפילו 8x10 אינצ'ים)

כמובן שלסוג הסרט חשיבות מכרעת לעניינו -שהרי אין דין סרט כסרט השחור/לבן המופלא של kodak- שנקרא Technical panלדוגמא- דומה לזה של סרט עממי (כלשהוא) שרגישותו לצורך הטיעון היא 400 ASA

בנוסף ,חשוב לומר שלשיקופית , למרות איכויותיה האימננטיות, אין יתרון כה מוחץ , בניגוד למה שמקובל לחשוב , על הגדלת נגטיב (שוב, יש הבדל הנובע מסיבות שונות , והוא יתבטא באיפיונים שונים , אבל גם נגטיב יכול להיות מוגדל בדיוק באותו אופן ויחס)

אבל ,היום קיימות טכנולוגיות סופר מתקדמות המאפשרות תמרון וגמישות גדולים ,כאלה אשר יאפשרו הגדלות עצומות באיכויות טובות (שוב, תלוי בטיב המקור, כמובן)
גם מנגטיבים וגם מפוזיטיבים

על כך , אם תרצה , בפעם הבאה.


רם , יפו

 

[z.y]

יש שטוענים, שסריקת הפילם/שקופיות (תוצרי הצילום האנלוגי) "משככת" את המעבר לעולם הצילום הדיגיטלי ....

במחשבה שנייה- זה נשמע כמו הדגימות שהמאסטר שלנו עשה, לא
במחשבה נוספת- כל צילום/ הקלטה.. הינם דגימה של מציאות שחלפה פרחה לה.

 

[aloni]

ולמי שדיבר על הD700 , שילך ויחפש עצמיות טובות במחיר שפוי אליה

תרגום?