לבעלי הידע הטכני - מה לא תקין בניסוי המצורף?

[AK1]

עמיר,
האם אתה באמת מבין את משמעות דבריך?...
אז אתה הופך באמירתך את כל סדרי בראשית.

נראה לך שייש מצב שאני לא מבין מה אני אומר ומה המשמעויות?

כן, אך זה לא אותו הדבר.
התמורה השולית אכן פוחתת אך אלו הם פני הדברים.
אך כאמירה...$700 לעולם לא קונים את מה ש- $12000 קונים.

אם זה נשמע אותו הדבר, אז לא משנה מה הסכום, נכון?

הם טוענים שלא הייו הבדלים מובהקים, ואם כבר, אז דווקא לכיוון המערכת הזולה.

ייתכן שהם משקרים, ייתכן שהשמיעה ו/או כושר האבחנה שלהם דפוקים, ייתכן שכוחות קוסמיים או חשמל דפוק גרם למערכות להישמע דומות, אבל לא מספיק גרועות שייעלה חשד שמשהו לא תקין, וכו' וכו'.

אבל זה לא לעניין להניח כנתון שהם טועים ורק צריך למצוא את ה-bug.

עמיר

 

[AK1]

מצוין, אז שהבוחנים יעברו את הבחינה, ואז אפשר יהיה להתייחס למבחן שלהם ברצינות.
כי אם הם רוצים לבחון אחרים בטכניקה שמוכיחה את טענותיהם, אז קודם בוא נראה אם הם שומעים הבדלים
בשיטה שפותחה ספציפית עבור העוסקים בסאונד.
זה לא קל,ואימון יסודי משפר את התוצאה.

לבריאות, שיביעו דעה כמו כמו כל אחד אחר. את דעתי, כתבתי.

אם רק Golden Ears מדופלמים יכולים למצוא הבדלים, ואחרים (רוב האודיופילים המנוסים) לא, כבר זה אומר דרשני.

הבחינה אולי רלוואנטית כדי לדעת את ה"אמת" לגבי האם הבדלים כאלה שמיעים לגזע האנושי, ואז ייתכן שזה יהייה רלוואנטי לכל אלה מבינינו ששומעים לפחות 19,000 הרץ והתאמנו בכל מיני דברים כדי להצליח בבחינה שרק מעטים שמעו עליה בכלל.

עד אז, כבוד הבחינה מונח במקומו, לא בכיתה שלנו.

כשאני קונה רכיב לא כדי "לסמן V" (כמו שאני עושה לגבי כבילה), אני רוצה לשמוע הבדל שאוכל להבחין בו בקלות, גם לא בתנאי מעבדה, ובלי להיות Golden Ear מוסמך.

עמיר

 

[אודיו זיפ]

עמיר, התשובה שלך לא קשורה למה שכתבתי אלא לאיך שבחרת משום מה לפרש אותה. קרא שוב ותראה.
לא התייחסתי למי "יכולים למצוא הבדלים" עם דיפלומות או בלעדיהן. ..
אלא טענתי שהבחינה "שלי" רלוונטית לא פחות (ולדעתי יותר) מה"בחינה" שלהם.
הבחינה "שלי" איננה קשורה ליכולת של מאן דהוא להינות מהמוסיקה שמפיקה המערכת שלו,
או לחילופין מהמערכת מהמוסיקה שלו מפיקה, או ממוסיקה ואיכות צליל טובה גם יחד.

הבחינה "שלי", קשורה להחלטה שלי, אם לבזבז זמן יקר בהתייחסות לטענות בוחנים שלא ברור אם נבחנו בעצמם בנושא כל כך מתבקש, לעצם התיימרותם לבחון אחרים. ואפילו נכון יותר לכתוב - לעצם התיימרותם לשפוט אחרים.

 

[AK1]

בשביל לטרוח ולהתייחס לזה, הבוחנים אמורים קודם כל לשתף את הציון שלהם למה שיש בלינק:

http://www.moultonlabs.com/full/product01

ביחס לציון שקיבלו (אם הם בכלל מכירים או נבחנו בשיטה הזאת..) בניסיון ראשון, למשל 50% הצלחה ומעלה,
או באיזור ה100% לאחר אימון יסודי וצבירת ניסיון,
אפשר להחליט אם להתייחס לאות 'R' שמופיעה בראש העמוד (בפינה השמאלית איפה שכתוב RESUMEE)

גיליון הציונים מופיע שם?

מצוין, אז שהבוחנים יעברו את הבחינה, ואז אפשר יהיה להתייחס למבחן שלהם ברצינות.
כי אם הם רוצים לבחון אחרים בטכניקה שמוכיחה את טענותיהם, אז קודם בוא נראה אם הם שומעים הבדלים
בשיטה שפותחה ספציפית עבור העוסקים בסאונד.
זה לא קל,ואימון יסודי משפר את התוצאה, ואני מצפה ממי שמתיימר לבחון אחרים, לבחון קודם כל את עצמו.

חוץ מזה, לבריאות, שיביעו דעה כמו כמו כל אחד אחר. את דעתי, כתבתי.

עמיר, התשובה שלך לא קשורה למה שכתבתי אלא לאיך שבחרת משום מה לפרש אותה. קרא שוב ותראה.
לא התייחסתי למי "יכולים למצוא הבדלים" עם דיפלומות או בלעדיהן. ..
אלא טענתי שהבחינה "שלי" רלוונטית לא פחות (ולדעתי יותר) מה"בחינה" שלהם.
הבחינה "שלי" איננה קשורה ליכולת של מאן דהוא להינות מהמוסיקה שמפיקה המערכת שלו,
או לחילופין מהמערכת מהמוסיקה שלו מפיקה, או ממוסיקה ואיכות צליל טובה גם יחד.

הבחינה "שלי", קשורה להחלטה שלי, אם לבזבז זמן יקר בהתייחסות לטענות בוחנים שלא ברור אם נבחנו בעצמם בנושא כל כך מתבקש, לעצם התיימרותם לבחון אחרים. ואפילו נכון יותר לכתוב - לעצם התיימרותם לשפוט אחרים.

אני מתייחס אליך כאל מישהו שמדייק בניסוחיו, והתייחסתי במדוייק למה שכתבת בפועל, ולא למה שאולי התכוונת לומר.

אף אחד מטיעוניך הקודמים לא נוסח באופן אישי, אלא כללי לחלוטין. קרא מחדש טיעון אחרי טיעון.

אם התכוונת למשהו כמו "כדי שאני אטרח להתייחס לזה, הבוחנים אמורים קודם כל לשתף את הציון שלהם למה שיש בלינק", היית אמור לכתוב משהו כזה, ולא כפי שניסחת בפועל:"בשביל לטרוח ולהתייחס לזה, הבוחנים אמורים קודם כל לשתף את הציון שלהם למה שיש בלינק".

רק במשפט המסכם את התגובה השנייה, "אני מצפה ממי שמתיימר לבחון אחרים, לבחון קודם כל את עצמו", התייחסת לעצמך, ומשפט ספציפי זה אינו מעביר אליך רטרואקטיבית את הפוקוס של כל הטיעונים הקודמים, שחלקם בכלל בתגובה נפרדת.

עמיר

 

[AK1]

הבחינה "שלי", קשורה להחלטה שלי, אם לבזבז זמן יקר בהתייחסות לטענות בוחנים שלא ברור אם נבחנו בעצמם בנושא כל כך מתבקש, לעצם התיימרותם לבחון אחרים. ואפילו נכון יותר לכתוב - לעצם התיימרותם לשפוט אחרים.

אז איך זה שאתה אולי הייחיד כאן -- ובהרבה מקומות אחרים -- שבכלל מכיר ומבקש את זה?

לפי ההיגיון הזה, כל מי שכותב חוות דעת "מקצועיות" בעולם , כולל באתר הזה ובכל האתרים והמגזינים המובילים בתחום, הייה אמור להציג בפרופיל שלו, או במקום אחר כלשהו, את הציונים שקיבל בבחינה הזו, וגם סביר שמיטב הכתבים, ייתכן שאפילו ה-Golden Ear המיתולוגי ז"ל, Harry Pearson (הידוע כ-HP מ-TAS), אחרי שעבר את גיל 40, הייו מקבלים בבחינה ציונים שמוכיחים שהם אינם ראויים מבחינתך להתייחסות.

סורי, לא קביל מבחינתי.

עמיר

 

[YOSSI24]

עם חמשת החושים העלובים שלנו,והמוח
המתעתע בנו והמבחן עם כמה משתנים
כמו התאמת הציוד מבחינה חשמלית אופי
הציוד הנבדק,המשתתפים סובייקטיבים ותנאים אחרים מוזנחים, זאת אמולסיה שקשה
לזהות מה טעמה.
לכן יש הרבה ערמומיים שאוהבים להתערב
שחברם הטיפש יפסיד בטסט המטומטם
הזה.

 

[אודיו זיפ]

אז איך זה שאתה אולי הייחיד כאן -- ובהרבה מקומות אחרים -- שבכלל מכיר ומבקש את זה?

- 1. שאלה שלי (זיו): עמיר לשיטתך, אם אני (זיו) היחיד שמכיר ומבקש, אז האם היכרותי ובקשתי אינן בעלות תוקף?

לפי ההיגיון הזה, כל מי שכותב חוות דעת "מקצועיות" בעולם , כולל באתר הזה ובכל האתרים והמגזינים המובילים בתחום, הייה אמור להציג בפרופיל שלו, או במקום אחר כלשהו, את הציונים שקיבל בבחינה הזו, וגם סביר שמיטב הכתבים, ייתכן שאפילו ה-Golden Ear המיתולוגי ז"ל, Harry Pearson (הידוע כ-HP מ-TAS), אחרי שעבר את גיל 40, הייו מקבלים בבחינה ציונים שמוכיחים שהם אינם ראויים מבחינתך להתייחסות.

- 2. זאת הפרשנות שלך. אין לה קשר למהות הטענה שלי.
תאור המצב בפרספקטיבה שלי (זיו) - כשבא מישהו לבחון(!) אחרים בנושא הקשור בסאונד, ותהא האג'נדה שלו שקופה או עכורה - יואיל נא קודם לעלות על זוג אזניות ולעבור תהליך שכל איש סאונד מקצועי שמכבד את עצמו, יצליח לעבור. ואם כבר בחרת להתייחס לתגובתי בעזרת המילה 'סביר' - דהיינו להניח הנחות - אז אני (זיו) אומר, שסביר שיש יותר טכנאי סאונד/אנשי צוות הגברה בעולם עם היכולות הללו, לעומת כמות בוחנים מהסוג שבפוסט המקורי.
אלא אם תניח הנחה שנערכים יותר מבחנים מהסוג שהועלה ברגע נתון, מאשר הופעות חיות מוגברות ו/או שעות עבודת אולפן. הנחה כזאת ממילא תהפוך את הדיון לעקר. לדעתי.

סורי, לא קביל מבחינתי.

-3. זכותך המלאה.
המבחן בפוסט המקורי כפי שנערך, ללא רזומה מקצועי ליכולות הבוחן, לא קביל מבחינתי.

עמיר

עמיר, תגובותי באדום

 

[AK1]

עמיר, תגובותי באדום

השיטה הזו מקשה על ציטוט לצורך תגובות. זה ^ כל מה שמתקבל מ"צטט הודעה".

אז ב-copy/paste ובצביעה בכחול:
אז איך זה שאתה אולי הייחיד כאן -- ובהרבה מקומות אחרים -- שבכלל מכיר ומבקש את זה?

- 1. שאלה שלי (זיו): עמיר לשיטתך, אם אני (זיו) היחיד שמכיר ומבקש, אז האם היכרותי ובקשתי אינן בעלות תוקף?
יש להכרתך ולבקשתך תוקף מסויים ומוגבל, וגם זאת רק על תקן הצעה לשיפור עתידי של הסטאנדארט העולמי בכתיבת ביקורות אודיו.

לפני שהיא מתקבלת, נראה לי שייש צורך לבדוק מה בכלל המיתאם, אם יש כזה, בין הצלחה במבחן הזה לבין יכולותיו של הנבחן בו להעריך את "ערכו" -- הסובייקטיבי מראש -- של ציוד אודיו.

יש מצב שמי שיבריק במבחן יהייו צעירונים בעלי שמיעה טובה אבל ללא עושר של ניסיון והעמקה והבנה, והרבה -- אולי כל -- הוותיקים בעלי התרומה המוכחת לתחום לא יזהירו במיוחד.

בנוסף, רק אם וכאשר ההצעה תתקבל, הקוראים יוכלו לפתח הערכה למידת המיתאם בין הציון המתקבל בבחינה לבין תרומת הדברים שהוא כותב, לטוב או לרע. גם תהליך זה לוקח זמן, כך שכרגע זה עדיין לא לגמרי רלוואנטי גם אם הייה מתבצע.

למען הסר ספק: אני לא כותב את הנאמר כדי לבנות את הרקע עבור עצמי ככתב אודיו -- השמיעה שלי רחוקה מלהיות טובה, ואין לי שום יומרות לבדוק ציוד אודיו שלא עבור שימושי העצמי.

לפי ההיגיון הזה, כל מי שכותב חוות דעת "מקצועיות" בעולם , כולל באתר הזה ובכל האתרים והמגזינים המובילים בתחום, הייה אמור להציג בפרופיל שלו, או במקום אחר כלשהו, את הציונים שקיבל בבחינה הזו, וגם סביר שמיטב הכתבים, ייתכן שאפילו ה-Golden Ear המיתולוגי ז"ל, Harry Pearson (הידוע כ-HP מ-TAS), אחרי שעבר את גיל 40, הייו מקבלים בבחינה ציונים שמוכיחיםשהם אינם ראויים מבחינתך להתייחסות.

- 2. זאת הפרשנות שלך. אין לה קשר למהות הטענה שלי.
תאור המצב בפרספקטיבה שלי (זיו) - כשבא מישהו לבחון(!) אחרים בנושא הקשור בסאונד, ותהא האג'נדה שלו שקופה או עכורה - יואיל נא קודם לעלות על זוג אזניות ולעבור תהליך שכל איש סאונד מקצועי שמכבד את עצמו, יצליח לעבור. ואם כבר בחרת להתייחס לתגובתי בעזרת המילה 'סביר' - דהיינו להניח הנחות - אז אני (זיו) אומר, שסביר שיש יותר טכנאי סאונד/אנשי צוות הגברה בעולם עם היכולות הללו, לעומת כמות בוחנים מהסוג שבפוסט המקורי.
אלא אם תניח הנחה שנערכים יותר מבחנים מהסוג שהועלה ברגע נתון, מאשר הופעות חיות מוגברות ו/או שעות עבודת אולפן. הנחה כזאת ממילא תהפוך את הדיון לעקר. לדעתי.
הקשר המאוד-מובהק הובהר למעלה.

סורי, לא קביל מבחינתי.

-3. זכותך המלאה.
המבחן בפוסט המקורי כפי שנערך, ללא רזומה מקצועי ליכולות הבוחן, לא קביל מבחינתי.
לפי זה, אף מבחן, כולל כאלה שמבוצעים על ידך (אלא אם בחנת את עצמך), כולל את נמר ושאר כתבי האודיו, באתר הזה, באתרים אחרים ובמגזינים המובילים, אינו אמור להיות קביל מבחינתך.

"זכותך המלאה"

עמיר

נ.ב., מקובל עלי לחלוטין שהמבחן הזה לא יהייה מקובל עליך, אפילו מהסיבה הזו, ושגם אף מבחן אחר בכל ההיסטורייה של האודיו לא יהייה מקובל עליך, אפילו מהסיבה הזו, ושאף מבחן עתידי שלא מצורף אליו הציון במבחן הזה, לא יהייה מקובל עליך, אפילו מהסיבה הזו.

לעומת זאת, אם קיים מבחן כלשהו שכן מקובל עליך, לפני הנהגת הבחינה הזו כתנאי מקדים, אני מוצא בזה בעייתיות, אבל זה לא שולל את זכותך המלאה להיות בלתי עקבי בעניין.

 

[אודיו זיפ]

- 1. שאלה שלי (זיו): עמיר לשיטתך, אם אני (זיו) היחיד שמכיר ומבקש, אז האם היכרותי ובקשתי אינן בעלות תוקף?
יש להכרתך ולבקשתך תוקף מסויים ומוגבל, וגם זאת רק על תקן הצעה לשיפור עתידי של הסטאנדארט העולמי בכתיבת ביקורות אודיו.

יש להכרתך ולבקשתך תוקף מסויים ומוגבל,

מעולה, בדיוק כמו לבקשת בוחנים למיניהם.

וגם זאת רק על תקן הצעה לשיפור עתידי של הסטאנדארט העולמי בכתיבת ביקורות אודיו.

כל ההתייחסויות שהבאת לגבי סטנדרטים של ביקורות עולמיות, ושאר עניינים, שייכות לכל מה שאתה (עמיר) כתבת. אני (זיו) לא התייחסתי לכך מלכתחילה כי זה לא רלוונטי למה שנשאל בפוסט הראשון. אז נכון לעכשיו אתה עונה בעצם לעצמך ולטענות שהעלית, שאליהן לא התייחסתי בתגובה שלי לפוסט הפותח.

 

[AK1]

כל ההתייחסויות שהבאת לגבי סטנדרטים של ביקורות עולמיות שייך לכל מה שאתה (עמיר) כתבת. אני (זיו) לא התייחסתי לכך מלכתחילה כי זה לא רלוונטי למה שנשאל בפוסט הראשון. אז נכון לעכשיו אתה עונה בעצם לעצמך ולטענות שהעלית, שאליהן לא התייחסתי בתגובה שלי לפוסט הפותח.

אכן לא התייחסת, אולי כי לא שמת לב לכך שטענת ה"אמורים" היא חסרת שחר שלא בהקשר הרחב.

בשביל לטרוח ולהתייחס לזה, הבוחנים אמורים קודם כל לשתף את הציון שלהם למה שיש בלינק

לא, הם לא "אמורים", ולא להם, ולא לכמעט אף אחד אחר בעולם, לא אמור להיות ידוע שהם "אמורים"-כבייכול.

 

[אודיו זיפ]

נ.ב., מקובל עלי לחלוטין שהמבחן הזה לא יהייה מקובל עליך, אפילו מהסיבה הזו, ושגם אף מבחן אחר בכל ההיסטורייה של האודיו לא יהייה מקובל עליך, אפילו מהסיבה הזו, ושאף מבחן עתידי שלא מצורף אליו הציון במבחן הזה, לא יהייה מקובל עליך, אפילו מהסיבה הזו.

לעומת זאת, אם קיים מבחן כלשהו שכן מקובל עליך, לפני הנהגת הבחינה הזו כתנאי מקדים, אני מוצא בזה בעייתיות, אבל זה לא שולל את זכותך המלאה להיות בלתי עקבי בעניין.

ומשהו מעבר לענייני ויכוחים.
מבחנים אינם רלוונטיים ליכולת שלי ליהנות ממוסיקה והדרך שלי להאזין לה.
כשאני נשאל, אני מביע את דעתי.
אני לא מכתיב לאחרים או מבזבז זמן על לשפוט אחרים בד"כ, אלא אם הם עושים זאת מלכתחילה.
וזאת למעשה האג'נדה של מה שמובא בלינק הפותח.
אז אדרבא, בוא נבחן מה באמת שוות האזניים של הבוחן בלינק המדובר. או כל מי שמטיח מבחן כזה באחרים.

 

[AK1]

נדמה לי שהבנתי את מקור אי-ההבנה/הסכמה:

לדעתי, כדי לטעון באופן ולידי שמישהו X אמור לעשות משהו Y,
אז צריך שיהייה common knowledge או מובן מאליו ש-X יודע מזה, או שזה ספציפית הובהר ל-X מראש.

כאן X זה הבוחנים ו-Y זה לעמוד בבחינה, כאשר ל-X לא ידוע בכלל על Y, זה לא מובן מאליו, זה לא common knowledge וזה לא הובהר להם מראש.

 

[AK1]

ומשהו מעבר לענייני ויכוחים.
מבחנים אינם רלוונטיים ליכולת שלי ליהנות ממוסיקה והדרך שלי להאזין לה.
כשאני נשאל, אני מביע את דעתי.
אני לא מכתיב לאחרים או מבזבז זמן על לשפוט אחרים בד"כ, אלא אם הם עושים זאת מלכתחילה.
וזאת למעשה האג'נדה של מה שמובא בלינק הפותח.
אז אדרבא, בוא נבחן מה באמת שוות האזניים של הבוחן בלינק המדובר. או כל מי שמטיח מבחן כזה באחרים.

זכותך המלאה להביע את דעתך. עשית זאת, ולא הוטל שום ספק בזכותך לעשות זאת ו/או זכותך לטעון טיעונים שמבחינת חלק זה או אחר של הקוראים הם בעייתיים.

נימקתי לך מדוע לדעתי טיעוניך ברמת ה"אמורים" אינם לעניין.

ההצעה לבדוק אותם לאחר מעשה זה סיפור אחר מאשר לטעון שהם הייו אמורים להיבדק מראש.

אתה מוזמן להציע להם להיבדק -- יש דרך לתקשר איתם.

אני לא רואה סיבה חזקה למה הם אמורים להסכים, כאשר בעצם הם עבדו בסטאנדארט גבוה יותר מהמקובל אצל כתבי אודיו בעולם, שרק מדווחים על טעמם בבחינות לא עיוורות, וכתבותיהם מקובלות גם ללא הוכחת יכולותיהם.

וגם לפני שהבחינה עצמה תוכל לשמש באופן מועיל כמדד לאיכות הערכת ציוד אודיו, יש לבחון אותה עצמה ולבדוק אם היא באמת נותנת ציונים טובים למי שהמלצותיו מקובלות כטובות, או רק לכאלה שייכולים להבחין בתופעות צליליות מסויימות, שלאו דווקא הן הרלוואנטיות לענייננו.

אפשר להמשיל את הבחינה הזו לבחינת ציוד אודיו על פי נתוניו הטכניים.
זה נחמד אם המדידות טובות, אבל זה לא אומר הרבה על איכות הציוד.

כך גם נחמד אם אלה שעמדו בבחינה יכולים לשמוע מעל 19KHz ו/או להבחין בעוד פרטים, אבל זה לא אומר הרבה על איכות מסקנותיהם,

לפחות עד שלא יימצא מיתאם משמעותי בין תוצאות הבחינה לבין יכולות הביקורת, מה שלא נבדק עדיין, הצלחה בבחינה הזו אינה בהכרח משקפת את הדברים שאנחנו מתעניינים בהם כאן.

עמיר

 

[AK1]

ואפרופו

...או כל מי שמטיח מבחן כזה באחרים

אם הם היו תוקעים פוסט כזה באתר פרטי שלך, הייה אולי מקום לומר שהם "מטיחים" בך את זה.

למעשה, הם העלו פוסט באתר הפרטי שלהם, שיקרא מי שבכלל מגיע לאתר הזה ומעוניין מיוזמתו לקרוא.
אין כאן שום "הטחה" מצידם.

אם חשוב לך במיוחד להאשים מישהו דווקא ב"הטחה", הרי זה כל היותר רק את ידידנו פותח השירשור, שהביא את זה לכאן, וגם אז לא היית חייב לקרוא ו/או להגיב.

עמיר