AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,933
- מעורבות
- 2,941
- נקודות
- 113
נראה לי שאנשים ממהרים לקבוע באופן חד משמעי שתזמורת אחת טובה מאחרת, מבלי שיש להם גישה למאפיינים מרכזיים של התזמורת, ומבלי שהם מסוגלים להבחין בין איכותה הבסיסית של התזמורת לבין תרומתם של המנצח ושל האקוסטיקה והשפעות העריכה והמיקס על הקלטות התזמורת.
לדוגמה, אני חושב שמאפיינים מרכזיים באיכותה של תזמורת כוללים את רמת קריאת התווים מהדף, כמות הזמן הנדרש לחזרות, ורמת הטכניקה של נגניה, שעשויה להגביל את היצירות שהיא מסוגלת לנגן, ואת מהירות וצלילות הנגינה. עם זאת, לרוב המאזינים אין גישה לנתונים האלה.
אני חושב שקשה מאוד להבחין האם המאפיינים הבאים של תזמורת הם תוצאה של איכויותיה המובנות, או שהמנצח עשה הבדל משמעותי על ידי תרגול והדרכה שהביאו את התוצאה לרמה הנדרשת: דיוק באינטונציה, נגינה יחד, דיוק בכניסות, האיזון, התמזגות הכלים הייחודיות והביטוי בקטעי סולו, טווח דינמי, היכולת לחקות מה שעשו נגנים אחרים קודם לכן, ועוד ועוד. למעשה, רוב המאזינים אפילו לא שמים לב לבעיות בהיבטים האלה, אולי פרט לקטעי סולו גרועים.
יופיו של הצליל שהתזמורת מפיקה תלוי מאוד באולם שבו היא מנגנת, וכמובן בהקלטה.
בהקלטות, קשה אף יותר לדעת עד כמה תזמורת היא טובה, שכן ניתן לתקן, להחליק ואפילו לשפר ולייפות רבים מהפגמים במהלך העריכה והמיקס, עם או בלי טייקים חוזרים, במיוחד בהקלטות עם מיקרופונים מרובים. יופיו של הצליל תלוי מאוד בהקלטה, אפשר לגרום לתזמורת פחות טובה להישמע טוב יותר מתזמורת מעולה.
מאפיין נוסף של תזמורת טובה הוא היכולת להפיק תוצאות מצוינות גם כשההנחיות וההערות של המנצח אינן מאוד ברורות. לדוגמה, בסרטון היוטיוב "The Art of Conducting - Great Conductors of the Past" בסביבות 45:40, מתאר הכנר הראשי של תזמורת פילהרמוניה, Hugh Bean, כיצד התזמורת נאלצה להסתדר ללא כל עזרה ממנצח ענק כמו Klemperer בכל הנוגע לדיוק, והם הצליחו בכך לא רע -- תזמורת מצוינת ללא ספק -- אך אני לא חושב שרבים מהמאזינים יכלו לזהות זאת אפילו כשראו את קלמפרר מנצח, ובוודאי שזה בלתי אפשרי לזהות זאת באמצעות הקלטות.
לדוגמה, אני חושב שמאפיינים מרכזיים באיכותה של תזמורת כוללים את רמת קריאת התווים מהדף, כמות הזמן הנדרש לחזרות, ורמת הטכניקה של נגניה, שעשויה להגביל את היצירות שהיא מסוגלת לנגן, ואת מהירות וצלילות הנגינה. עם זאת, לרוב המאזינים אין גישה לנתונים האלה.
אני חושב שקשה מאוד להבחין האם המאפיינים הבאים של תזמורת הם תוצאה של איכויותיה המובנות, או שהמנצח עשה הבדל משמעותי על ידי תרגול והדרכה שהביאו את התוצאה לרמה הנדרשת: דיוק באינטונציה, נגינה יחד, דיוק בכניסות, האיזון, התמזגות הכלים הייחודיות והביטוי בקטעי סולו, טווח דינמי, היכולת לחקות מה שעשו נגנים אחרים קודם לכן, ועוד ועוד. למעשה, רוב המאזינים אפילו לא שמים לב לבעיות בהיבטים האלה, אולי פרט לקטעי סולו גרועים.
יופיו של הצליל שהתזמורת מפיקה תלוי מאוד באולם שבו היא מנגנת, וכמובן בהקלטה.
בהקלטות, קשה אף יותר לדעת עד כמה תזמורת היא טובה, שכן ניתן לתקן, להחליק ואפילו לשפר ולייפות רבים מהפגמים במהלך העריכה והמיקס, עם או בלי טייקים חוזרים, במיוחד בהקלטות עם מיקרופונים מרובים. יופיו של הצליל תלוי מאוד בהקלטה, אפשר לגרום לתזמורת פחות טובה להישמע טוב יותר מתזמורת מעולה.
מאפיין נוסף של תזמורת טובה הוא היכולת להפיק תוצאות מצוינות גם כשההנחיות וההערות של המנצח אינן מאוד ברורות. לדוגמה, בסרטון היוטיוב "The Art of Conducting - Great Conductors of the Past" בסביבות 45:40, מתאר הכנר הראשי של תזמורת פילהרמוניה, Hugh Bean, כיצד התזמורת נאלצה להסתדר ללא כל עזרה ממנצח ענק כמו Klemperer בכל הנוגע לדיוק, והם הצליחו בכך לא רע -- תזמורת מצוינת ללא ספק -- אך אני לא חושב שרבים מהמאזינים יכלו לזהות זאת אפילו כשראו את קלמפרר מנצח, ובוודאי שזה בלתי אפשרי לזהות זאת באמצעות הקלטות.
נערך לאחרונה ב: