עדשת סיגמה 18-50 מקרו ,לעומת 17-50

[קנון1953]

לשימוש כללי, מה עדיף בין שתי העדשות הללו, חוץ מהעובדה שה18-50, יש לה אפשרות מקרו, גם?

 

[menahem]

ממש בגדול...משאיר את הפירוט למלומדים ממני.אז:

הסיגמה 17-50 (ואני מתיחס לניקון וקנון) נקראת בסלנג של הצלמים עדשת ה(ב הא הידיעה)-קיט.

למה? היא עולה כמעט פי 3 מעדשות הקיט של ניקון וקנון אבל נותנת תמונות וערך לכסף גבוהה לאין שיעור.

למטרות כלליות:צילומי מקרו,נוף,פנים ואנשים זו עדשת הקיט הטובה ביותר במונחים של תמורה לכסף.

ל 18-50 תוצאות מאוד דומות לאחות ה-17 אבל היא עשויה מחומרים פחות מוקפדים וגם זולה מ"עדשת הקיט" ה 17-50.

שתיהן עדשות מקרו ולשתיהן אותו טווח מקרו קרי 28 ס"מ.

אז: ההבדלים בתוצאה הסופית בין שתיהן קטנום מאוד עד זניחים וההבדל במבנה שלהן,איכות חומרי הבנייה של ה-17 עדיפות וגם היא השכיחה מבין השתיים בישראל ובשל איכות הבנייה סביר שתשרת לאורך זמן רב יותר.

מה שיקבע אם כן זה המחיר.

בחו"ל מחיר ה 18-50 נע סביב 425 דולר ושל ה 17-50 נע סביב 670 דולר. - בארץ מחיר השתיים נע סביב 1600-2100 ש"ח כך שלמעשה בהשוואה לחו"ל ה 17-50 זולה יותר בשוק הישראלי מהאחות ה 18-50 וגם שכיחה יותר וגם נמצאת ביבוא שוטף של הנציג של סיגמה בארץ (ה 18-50 מיובאת ביבוא מקביל בלבד) אשר על כן אני הייתי מעדיף את ה 17-50 מיבואן הרשמי.

אבל...:זו רק דעתי.

מנחם

 

[carmi]

בנוסף למה שמנחם רשם:
יש הבדל נוסף בין העדשות ל 17-50 F2.8 יש אפשרות לצמצם גדול של F2.8 לאורך כל טווח הזום ולצמצם גדול יש מספר יתרונות:

יכולת להכניס יותר אור כך שבכל מצב נתון ניתן לצלם בזמן חשיפה מהיר וזה מספק יתרון בצילום שאוביקט בתנועהנוכן לצלם בתאורה חלשה (כאמור נכנס יותר אור)

יכול לקבל עומק שדה רדוד שזה אומר אוביקט בפוקוס מובלט מהרקע שלא בפוקוס (עומק שדה רדוד), אפקט מאוד חושב ביכולות הצילום.