כל אחד והמסע שלו


Audiofile

אוהב את התחום
הודעות
400
מעורבות
60
נקודות
28
אני לא יודע איזו נקודה פיספסתי, אבל אתה לא יודע על מה אתה מדבר.

"שקופה" פירושו שיש הרגשה ששומעים את כל הפרטים בצורה צלולה בלי שיש הרגשה שיש "מסך" או "ערפל" בין הכלים והקולות לבין המאזין.

מערכת יכולה להיות שקופה לחלוטין עם FR עקום ועיוות של הטונליות, וממש לא "לשקף בצורה נאמנה" שום דבר.

הטכנאי לא שמע את ההקלטה (ליתר דיוק את המיקס) ישירות. הוא בהכרח שמע אותה דרך מערכת ואקוסטיקה (או אוזניות).

המערכת+האקוסטיקה שינו את תוצאת ההמרה של סרט המאסטר בצורה שונה שזו שהמערכת+אקוסטיקה אצל המאזין בבית משנים את העתק המאסטר (בתקווה שהוא דומה למאסטר המקורי, מה שלא נכון לגבי ויניל, למשל), ולכן הטכנאי והמאזין שומעים צלילים אחרים. אם הטכנאי (או הרוח שלו) יגיע אל המאזין הביתה שניות אחרי ששמע את המאסטר באולפן ויקשיב לצליל אצל המאזין, הוא יגיד שזה לא אותו דבר.

גם לא נכון להניח שהמערכת לא משנה כלום, כי מערכות שונות נשמעות שונה, אז לכל היותר אחת מדייקת, אם בכלל, וכל האחרות ששונות ממנה לא.

אתה סתם מדקלם קלישאות בלי להבין את המונחים שאתה משתמש בהם, ובלי להבין את המשמעויות של מה שאתה מדקלם. זה די מעייף.
אני אצטט אדם מאוד חכם שאמר לי פעם :
"אתה סתם מדקלם דיעות של כמה אודיופילים בפורום שמדברים בביטחון מלא על הכללות בלתי מבוססות על שום דבר."
אז תחסוך ממני את ההתנשאות וחלוקת הציונים של מבין או לא מבין על מה אני מדבר.
ומשפטים גאוניים כמו "
לאיזו רמה של טיפשות יכולה הרדיפה אחרי "מה ששמע הטכנאי" להגיע?"


עשית סלט מכל כך הרבה מושגים ותחומים שאין לי אפילו איפה להתחיל.
אז שוב לפני שאתה מדבר על רוחות
תבין את הקונספט הפשוט
בדיגיטל אין איבוד מידע
ואם מערכת היא שקופה
שקופה זה אומר משקפת בדיוק את האות החשמלי שעובר דרכה עם כמה שפחות עיוותים והחדר מטופל אקוסטית בצורה מספקת
אתה תשמע את ההקלטה כמו שטכנאי המאסטרינג שמע אותה
לא במובן שתשמע באותו חדר על אותה מערכת כי ברור שזה לא אפשרי אלא תשמע את הדבר הכי קרוב לזה האפשרי בצורה שאותו טכנאי מאסטרינג יצר אותה והתכוון שישמעו בלי קשר למערכת שעליה היא תנוגן.
מהאמביינס עד לאפקטים ועד לגודל במה , טונליות וכו וכו.
שוב דעתך לא נעלה על שלי לא משנה כמה אתה חושב שאתה צודק ויודע :לב:
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,908
מעורבות
2,930
נקודות
113
אני אצטט אדם מאוד חכם שאמר לי פעם :
"אתה סתם מדקלם דיעות של כמה אודיופילים בפורום שמדברים בביטחון מלא על הכללות בלתי מבוססות על שום דבר."
אז תחסוך ממני את ההתנשאות וחלוקת הציונים של מבין או לא מבין על מה אני מדבר.
ומשפטים גאוניים כמו "
לאיזו רמה של טיפשות יכולה הרדיפה אחרי "מה ששמע הטכנאי" להגיע?"
אבל זו עובדה שאתה לא מבין על מה אתה מדבר, ראה הסברים בפוסט הקודם.

עשית סלט מכל כך הרבה מושגים ותחומים שאין לי אפילו איפה להתחיל.
הצחקת אותי. תודה על הבידור!


בדיגיטל אין איבוד מידע
ואם מערכת היא שקופה
שקופה זה אומר משקפת בדיוק את האות החשמלי שעובר דרכה עם כמה שפחות עיוותים והחדר מטופל אקוסטית בצורה מספקת
זו לא ההגדרה המקובלת של מערכת "שקופה". כמו @arb לפניך, אתה משתמש במונחים מקובלים שלא בצורה המקובלת.

לפי ההגדרה המוזרה שלך, אי אפשר בעצם לומר על מערכת שהיא שקופה, כי זה תלוי גם בחדר ובטיפול בו. זה עקום לגמרי.

בעברית, "שקוף" הוא "כזה שרואים דרכו" (באודיו זה כזה ששומעים דרכו את הצלילים ללא "מסך"), ו"משקף" זה "מחזיר כמו במראה" (reflect) או "נתן תמונה מדוייקת, מציג היטב". אתה יוצר שגיאה לוגית בכך שאתה משתמש בזה ש"שקופה" ו"משקפת" מגיעים מאותו שורש, ומתעלם מזה שהם במשמעות שונה.

באנגלית המונח "שקופה" הוא תרגום של "transparent".
בעברית, אתה יכול להשתמש בזה ש"שקופה" ו"משקפת" מגיעים מאותו שורש, אבל באנגלית זה לא יעבוד לך באותה צורה.
הפועל transparentize קיים, אבל פירושו אינו "לשקף", אלא להפוך לשקוף או לשקוף יותר, ואתה לא יכול לומר זאת על אות חשמלי.

בקיצור, שימוש לא נכון במונח, מתוך אי הבנה וגם אי ידיעת עברית בסיסית.


אתה תשמע את ההקלטה כמו שטכנאי המאסטרינג שמע אותה
לא, כי זה לא בותה מערכת ולא באותה אקוסטיקה, והוא בהכרח שמע דרך מערכת ואקוסטיקה (או דרך אוזניות, שזה לגמרי שונה).


לא במובן שתשמע באותו חדר על אותה מערכת כי ברור שזה לא אפשרי אלא תשמע את הדבר הכי קרוב לזה האפשרי בצורה שאותו טכנאי מאסטרינג יצר אותה והתכוון שישמעו בלי קשר למערכת שעליה היא תנוגן.
מהאמביינס עד לאפקטים ועד לגודל במה , טונליות וכו וכו.
אולי זה הכי קרוב שאפשר (בעצם לא, אפשר יותר, הסברתי איך), אבל "הכי קרוב שאפשר" זה לא זהה ל"בצורה שאותו טכנאי מאסטרינג יצר אותה והתכוון שישמעו", ועל אי-הזהות הזו אני מדבר כל הזמן, בעוד שאתה מנסה לטאטא אותה מתחת לשטיח.

ובמערכות שונות ידוע שיש הבדלים, "מהאמביינס עד לאפקטים ועד לגודל במה , טונליות וכו וכו"" -- אז זה לא אותו דבר!


שוב דעתך לא נעלה על שלי לא משנה כמה אתה חושב שאתה צודק ויודע :לב:
דעתי כפי שהיא מובעת בפוסט הזה אינה מושלמת, אבל היא כן עולה על שלך לפחות בדברים הבאים:
  • היא לא משתמשת בצורה לא נכונה במונחים
  • היא לא כוללת שגיאות לוגיות
  • היא לא כוללת אי-הבנת עברית
  • היא לא מטאטאת הבדלים מתחת לשטיח וטוענת שלמרות ההבדלים שומעים אותו דבר אבל במשמעות אחרת
  • והיא לא דיקלום של קלישאות
 
נערך לאחרונה ב:

Audiofile

אוהב את התחום
הודעות
400
מעורבות
60
נקודות
28
אבל זו עובדה שאתה לא מבין על מה אתה מדבר, ראה הסברים בפוסט הקודם.


הצחקת אותי. תודה על הבידור!



זו לא ההגדרה המקובלת של מערכת "שקופה". כמו @arb לפניך, אתה משתמש במונחים מקובלים שלא בצורה המקובלת.

לפי ההגדרה המוזקה שלך, אי אפשר בעצם לומר על מערכת שהיא שקופה, כי זה תלוי גם בחד ובטיפול בו. זה עקום לגמרי.

בעברית, "שקוף" הוא "כזה שרואים דרכו" (באודיו זה כזה ששומעים דרכו את הצלילים ללא "מסך"), ו"משקף" זה "מחזיר כמו במראה" (reflect) או "נתן תמונה מדוייקת, מציג היטב". אתה יוצר שגיאה לוגית בכך שאתה משתמש בזה ש"שקופה" ו"משקפת" מגיעים מאותו שורש, ומתעלם מזה שהם במשמעות שונה.

באנגלית המונח "שקופה" הוא תרגום של "transparent".
בעברית, אתה יכול להשתמש בזה ש"שקופה" ו"משקפת" מגיעים מאותו שורש, אבל באנגלית זה לא יעבוד לך באותה צורה.
הפועל transparentize קיים, אבל פירושו אינו "לשקף", אלא להפוך לשקוף או לשקוף יותר, ואתה לא יכול לומר זאת על אות חשמלי.

בקיצור, שימוש לא נכון במונח, מתוך אי הבנה וגם אי ידיעת עברית בסיסית.



לא, כי זה לא בותה מערכת ולא באותה אקוסטיקה, והוא בהכרח שמע דרך מערכת ואקוסטיקה (או דרך אוזניות, שזה לגמרי שוה).


אולי זה הכי קרוב שאפשר (בעצם לא, אפשר יותר, הסברתי איך), אבל "הכי קרוב שאפשר" זה לא זהה ל"בצורה שאותו טכנאי מאסטרינג יצר אותה והתכוון שישמעו", ועל אי-הזהות הזו אני מדבר כל הזמן, בעוד שאתה מנסה לטאטא אותה מתחת לשטיח.

ובמערכות שונות ידוע שיש הבדלים, "מהאמביינס עד לאפקטים ועד לגודל במה , טונליות וכו וכו"" -- אז זה לא אותו דבר!



דעתי כפי שהיא מובעת בפוסט הזה אינה מושלמת, אבל היא כן עולה על שלך לפחות בדברים הבאים:
  • היא לא משתמשת בצורה לא נכונה במונחים
  • היא לא כוללת שגיאות לוגיות
  • היא לא כוללת אי-הבנת עברית
  • היא לא מטאטאת הבדלים מתחת לשטיח וטוענת שלמרות ההבדלים שומעים אותו דבר אבל במשמעות אחרת
  • והיא לא דיקלום של קלישאות
חחחחחחחחחח
לא טרחתי בכלל לקרוא את כל המגילה המתנשאת שלך.
החלוקת ציונים שלך לידע שלי ולהבנה שלי לא רק בתחום האודיו אלא גם בעברית זה כבר ברמת הקומדיה.
אבל אתה יודע מה הכי נכון ומדויק וקרוב לאיך שהטכנאי שמע ?
רמקולים במאות אלפי שקלים מיצרנים לא ידועים שהקשר בינם לבין מדידות ומדע הוא מקרי בהחלט רצוי עם טכנולוגיה אקזוטית כמו טוויטר פלזמה אם אפשר כי הרי ידוע שבזה משתמשים רוב טכנאי המאסטרינג :לב:
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,908
מעורבות
2,930
נקודות
113
החלוקת ציונים שלך לידע שלי ולהבנה שלי לא רק בתחום האודיו אלא גם בעברית זה כבר ברמת הקומדיה.
תצחק כמה שאתה רוצה, אבל אתה לא יכול להפריך שום דבר ממה שכתבתי, כולל ענייני העברית.
וזה אכן ברמת הקומדיה -- כל הטיעונים שלך.
רק שזו לא קומדיה מוצלחת, לא ממש מצחיק. בעיקר מעייף.


אבל אתה יודע מה הכי נכון ומדויק וקרוב לאיך שהטכנאי שמע ?
אני לא יודע איך "הטכנאי שמע", ואני טוען שקשה מאוד לדעת, ומפרט את הסיבות למה אני חושב כך.

אתה זה שטוען שאתה יודע -- לטענתך, מספיקה מערכת "שקופה" (שזה מבחינתך כולל את זה שהחדר מטופל אקוסטית בצורה מספקת).
העניין הוא שיש הרבה מערכות "שקופות", שנשמעות שונות מאוד זו מזו.
המשמעות של זה היא שלכל היותר אחת, אם בכלל, נשמעת "כמו שהטכנאי שמע", וכל האחרות לא.
כלומר הטיעון שלך מכיל סתירה פנימית, ואינו מחזיק מים.

אני מבין שזה לא מסוג הדברים שישכנעו אותך שאתה טועה.


רמקולים במאות אלפי שקלים מיצרנים לא ידועים שהקשר בינם לבין מדידות ומדע הוא מקרי בהחלט רצוי עם טכנולוגיה אקזוטית כמו טוויטר פלזמה אם אפשר כי הרי ידוע שבזה משתמשים רוב טכנאי המאסטרינג :לב:
אם בזה אתה מתכוון לומר בצורה אירונית -- אולי מצחיקה לדעתך -- שהמערכת שלי לא נשמעת "כמו שהטכנאי שמע", אז כבר כתבתי הרבה מאוד פעמים שאני לא מחפש שהיא תישמע כך, מהרבה סיבות שפורטו, ושזה טיפשי וחסר תוחלת לחפש מערכת שנשמעת "כמו שהטכנאי שמע" (בכל לייבל בכל ציוד בכל אקוסטיקה בכל זמן וכד').

אז בעליל גם את זה לא הבנת, למרות שכתבתי את זה מספיק פעמים.
 

Audiofile

אוהב את התחום
הודעות
400
מעורבות
60
נקודות
28
תצחק כמה שאתה רוצה, אבל אתה לא יכול להפריך שום דבר ממה שכתבתי, כולל ענייני העברית.
וזה אכן ברמת הקומדיה -- כל הטיעונים שלך.
רק שזו לא קומדיה מוצלחת, לא ממש מצחיק. בעיקר מעייף.



אני לא יודע איך "הטכנאי שמע", ואני טוען שקשה מאוד לדעת, ומפרט את הסיבות למה אני חושב כך.

אתה זה שטוען שאתה יודע -- לטענתך, מספיקה מערכת "שקופה" כשהחדר מטופל אקוסטית בצורה מספקת.
העניין הוא שיש הרבה מערכות "שקופות" בהחדרים מטופלים אקוסטית בצורה מספקת, שנשמעות שונות מאוד זו מזו.
המשמעות של זה היא שלכל היותר אחת נשמעת "כמו שהטכנאי שמע", וכל האחרות לא.
כלומר הטיעון שלך מכיל סתירה פנימית, ואינו מחזיק מים.

אני מבין שזה לא מסוג הדברים שישכנעו אותך שאתה טועה.



אם בזה אתה מתכוון לומר בצורה אירונית -- אולי מצחיקה לדעתך -- שהמערכת שלי לא נשמעת "כמו שהטכנאי שמע", אז כבר כתבתי הרבה מאוד פעמים שאני לא מחפש שהיא תישמע כך, מהרבה סיבות שפורטו, ושזה טיפשי וחסר תוחלת לחפש מערכת שנשמעת "כמו שהטכנאי שמע" (בכל לייבל בכל ציוד בכל אקוסטיקה בכל זמן וכד').

אז בעליל גם את זה לא הבנת, למרות שכתבתי את זה מספיק פעמים.
אתה לא מבין כלום ממה שאני כותב , מפרש את דבריי שלא לומר מעוות ,איך שבא לך ואז לקינוח אומר שאני לא מבין כלום .
האמת די משעשע , אבל סיימתי עם הבזבוז אנרגיה הזה .
הלכתי לשמוע ברמקולים הנטולי פלזמה שלי שנשמעים הכי קרוב שאפשר לאיך שהטכנאי באולפן שמע כי יש לי ידע מספיק לכך ❤️
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,908
מעורבות
2,930
נקודות
113
אתה לא מבין כלום ממה שאני כותב , מפרש את דבריי שלא לומר מעוות ,איך שבא לך ואז לקינוח אומר שאני לא מבין כלום .
האמת די משעשע , אבל סיימתי עם הבזבוז אנרגיה הזה .
הלכתי לשמוע ברמקולים הנטולי פלזמה שלי שנשמעים הכי קרוב שאפשר לאיך שהטכנאי באולפן שמע כי יש לי ידע מספיק לכך ❤️
אם הבנתי אותך לא נכון, יכולת לתקן אותי ולהסביר למה התכוונת, אבל לא עשית זאת באף מקרה, ואני מעריך שאתה לא יכול לעשות את זה, כי כן הבנתי נכון, וכתבת שטויות, שאתה לא יכול להצדיק אותן.

יש לך את רמת הידע המתאימה כדי לרמות את עצמך שאתה שומע "הכי קרוב שאפשר לאיך שהטכנאי באולפן שמע".

לפחות אתה כבר אומר "הכי קרוב שאפשר" ולא "כמו", גם זה שיפור.

אישית, אשמח אם לא תבזבז אנרגיה על לכתוב את השטויות שלך עוד פעם בכל מיני מקומות ;)
 

Dan-Cinemart

עוסק בתחום
הודעות
1,641
מעורבות
1,151
נקודות
113
עוד משו, אני מסתובב שומע מערכות שונות ב 360 מעלות ;) אחת מהשניה. @Dan-Cinemart תוכל לתת קישור לאותו מאמר שמראה שכולנו מעדיפים אותו דבר?
נתתי אתמול .
מופיע בפוסט פה .

הנה שוב :

https://www.harman.com/documents/AudioScience_0.pdf



זה רק תקציר - את המחקר המלא גם אפשר להשיג או בספר של טול או ברכישה באתר AES.

גם Archimedes project הגיע לאותה מסקנה.

https://www.aes.org/e-lib/online/browse.cfm?elib=5858

המחקרים לא הישארו מקום לספק ולכן חברות טובות גם אימצו אותם .

במחקר של טול והרמן - היו תנאים מושלמים לבדיקות מסוג זה והיום המון המון נבחנים מכל מיני קבוצות באוכליסיה .

יש גם עניין מרחיק לכת שפותח ומבקר את תחום ה RC - ואי התאמתו לרמקולים לא טובים ( רוב הרמקולים - כולל ציפוי לקה ומחיר גבוה) .

תוכל גם לראות את הסרטון שאני מוצא אותו ידידותי יותר:


בנוסף הנה תמצות על אקוליזזציה ולמה היא לא תמיד עובדת (מה לעשות):

https://www.audiosciencereview.com/...ut-room-curve-targets-room-eq-and-more.10950/


והנה למה אנחנו ממש ממש לא אוביקטיבים מעצם היותנו בני אדם :

https://www.audioholics.com/editorials/the-hollywood-sapphire-group-program

בדיקות כאלה יש אין סוף - לא משהו חדש .אבל פה זה קצת יותר קיצוני.


ועוד דבר יקירי - אני חושב שמכובד יותר - שתלמד את הנושא לפני שאתה מביע דעה בעניין . זה בדיוק כמו שאני אביע דעה על פטיפונים.
אתה מביע דעות מאוד מורכבות בשעה שלא טרחת לעבור על הממצאים.

כמובן שזו זכותך המלאה, לא לדעת ולהביא דעה בכל זאת. עולם חופשי.

שבת שלום




 

Dan-Cinemart

עוסק בתחום
הודעות
1,641
מעורבות
1,151
נקודות
113
הרשה לי:
אודי, קראתי את הפסקה הראשונה ולא הבנתי כלום. ואז קראתי את המשפט הראשון מכל פסקה אח"כ וגם אז לא הבנתי כלום. אז בקיצור לא הבנתי כלום. ניסית פעם לקרוא מה אתה כותב?
תודה - מה אגיד .
זה היה בדיוק כך.
 

  • Like
Reactions: AK1

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,908
מעורבות
2,930
נקודות
113
הוכחתי שמה שאתה כותב זה שטויות, ואתה לא יכול להפריך את זה.

לעומת זאת, לא הוכחת שאני כותב שטויות, כך שהמצב לא סימטרי, וככל הידוע, עד שמישהו יוכיח אחרת, אני לא כותב שטויות בדרך כלל, אם כי אני בהחלט טועה לפעמים.. הבדל נוסף בינינו הוא שכשאני רואה שאני טועה, אני "מודה" בזה מיידית ,ומתקן את מה שצריך לתקן.
 

Audiofile

אוהב את התחום
הודעות
400
מעורבות
60
נקודות
28
הוכחתי שמה שאתה כותב זה שטויות, ואתה לא יכול להפריך את זה.

לעומת זאת, לא הוכחת שאני כותב שטויות, כך שהמצב לא סימטרי, וככל הידוע, עד שמישהו יוכיח אחרת, אני לא כותב שטויות בדרך כלל, אם כי אני בהחלט טועה לפעמים.. הבדל נוסף בינינו הוא שכשאני רואה שאני טועה, אני "מודה" בזה מיידית ,ומתקן את מה שצריך לתקן.
הוכחת בדמיון אולי
אתה לא המדד שלי למה שהוא נכון ומוכח ואני בטח לא זה שצריך להפריך את הדברים הגם ככה מופרכים שכתבת.
אגב עוד משהו לאוסף שלא הבנת
לא שווה לי לבזבז עליך אנרגיות ובגלל זה אני לא טורח לתקן את השטויות שלך ולא משום סיבה אחרת :לב:
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,908
מעורבות
2,930
נקודות
113
הוכחת בדמיון אולי
אגב עוד משהו לאוסף שלא הבנת
לא שווה לי לבזבז עליך אנרגיות ובגלל זה אני לא טורח לתקן את השטויות שלך ולא משום סיבה אחרת :לב:
כן כן, בטח. ברור ואין ספק.

רק שכתבת הרבה פוסטים בהם ניסית להוכיח שאני טועה, בזבזת את הזמן היקר שלך, וזה לא עבד.
 

Audiofile

אוהב את התחום
הודעות
400
מעורבות
60
נקודות
28
כן כן, בטח. ברור ואין ספק.

רק שכתבת הרבה פוסטים בהם ניסית להוכיח שאני טועה, בזבזת את הזמן היקר שלך, וזה לא עבד.
אל תשאל
כל תפיסת העולם שלי מבוססת על הדעות שלך וכל קיומי מוקדש להפרכת עובדותיך המדעיות הנעלות .
האמת זה מבדר מרגע לרגע
תודה :לב:
 

omi

חבר משקיען
הודעות
885
מעורבות
424
נקודות
63
ועוד דבר יקירי - אני חושב שמכובד יותר - שתלמד את הנושא לפני שאתה מביע דעה בעניין . זה בדיוק כמו שאני אביע דעה על פטיפונים.
אתה מביע דעות מאוד מורכבות בשעה שלא טרחת לעבור על הממצאים.
דן זו סתם מכה מתחת לחגורה, אולי מתסכול. קראתי מחקרים אבל מעניין אותי בדיוק המחקר אליו אתה מתייחס ומצטט. כי במה שקראתי, המסקנות הרבה פחות חותכות ממה שאתה מציג.

לגבי דוגמת הפטיפון כבר הסברתי למה זה לא אותו דבר. פטיפון זה מוצר. כאן אתה מדבר על חויה חושית פנימית שמישהו התיימר לסכם ואתה אומר שאין יותר מה להתווכח, כי כולם מעדיפים אותו גרף.

סלח לי באמת שאני מעז לטעו משהו על איך אני שומע ואיך אני חווה, שלא צוטט במחקר שכלל 12 אנשים או כבר לא זוכר כמה.
 
  • Like
Reactions: arb

omi

חבר משקיען
הודעות
885
מעורבות
424
נקודות
63
@Dan-Cinemart
ועוד עניין. השיטות של המחקרים האלה משאירות ככ הרבה נקודות פתוחות, שזה מגוחך להגיד שהנושא פתור.
 

  • Like
Reactions: arb

Dan-Cinemart

עוסק בתחום
הודעות
1,641
מעורבות
1,151
נקודות
113
דן זו סתם מכה מתחת לחגורה, אולי מתסכול. קראתי מחקרים אבל מעניין אותי בדיוק המחקר אליו אתה מתייחס ומצטט. כי במה שקראתי, המסקנות הרבה פחות חותכות ממה שאתה מציג.

לגבי דוגמת הפטיפון כבר הסברתי למה זה לא אותו דבר. פטיפון זה מוצר. כאן אתה מדבר על חויה חושית פנימית שמישהו התיימר לסכם ואתה אומר שאין יותר מה להתווכח, כי כולם מעדיפים אותו גרף.

סלח לי באמת שאני מעז לטעו משהו על איך אני שומע ואיך אני חווה, שלא צוטט במחקר שכלל 12 אנשים או כבר לא זוכר כמה.
ממש לא התכוונתי לזה כך .
מתנצל אם הרגשת כך .

תסכול אין .סתם רצון לחלוק ורגישות להרבה מילים שלא אומרות כלום בנושא שאני מכבד מאוד .

אני חש שיש פה שמץ של אובססיה מצידך ולא רצון אמיתי להבין .
לכן זה מיותר .

נניח לזה כעת
 

omi

חבר משקיען
הודעות
885
מעורבות
424
נקודות
63
אז התנצלת ואז כתבת שאני אובסיסיבי.
על זה נאמר טול קורה, אני חושב שאני כותב כ 20% ממך על הנושאים האלה.
שבת שלום.
 

Dan-Cinemart

עוסק בתחום
הודעות
1,641
מעורבות
1,151
נקודות
113
אז התנצלת ואז כתבת שאני אובסיסיבי.
על זה נאמר טול קורה, אני חושב שאני כותב כ 20% ממך על הנושאים האלה.
שבת שלום.
אתה כתבת שאתה אובססיבי לפני מספר פוסטים .
לא אני .

אגב - אני גם אובססיבי בצורה אחרת . אבל אובססיבי .
אחלה פיצ׳ר.
 

Cloudy

חבר משקיען
הודעות
803
מעורבות
313
נקודות
63
@omi @Dan-Cinemart - לכו להופעה חיה בסדר גודל של AC/DC - River Plate או Queen at Wembley (סתם דוגמאות, סעו ל Hellfest) ותבדקו סטטיסטית עם הקהל כמה כוכבים (1-5) הוא נותן לסאונד.
אבי בטוח שאחרי זה יהיה ברור שיש סטנדרט ורוב מהנדסי הסאונד בהופעות מכירים אותו יופי.

שמחתי לעזור.
 

omi

חבר משקיען
הודעות
885
מעורבות
424
נקודות
63
אתה כתבת שאתה אובססיבי לפני מספר פוסטים .
לא אני .

אגב - אני גם אובססיבי בצורה אחרת . אבל אובססיבי .
אחלה פיצ׳ר.

במחילה דן, לא מתאים לך. אפילו אם מישהו מעיד על עצמו (תזכיר לי איפה כתבתי?) זה לא רישיון לאחרים לכתוב עליו. עניין של נימוס בסיסי.
 

למעלה
תצוגת צבעים באתר (* פועל בדפדפנים מתקדמים מסוג Chrome ו- Firefox) תצוגה רגילה מותאם לעיוורי צבעים מותאם לכבדי ראייה
+ 100% -
סגור